08c9280f-8481-48df-b5bb-cd3049095545 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                               Civilinė byla Nr. e2S-794-357/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00708-2016-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.4.1.11.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ skolininkų K.

L. ir R. L., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ skolininkų K. L. ir R. L., 74,35 Eur skolos, 490,71 Eur delspinigių, 7,44 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų K.

L. ir R. L., iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriai, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus įstatymo nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles, grÄ Å¾ino kreditoriai UAB „Kapitalo valda“ 3 Eur žyminio mokesčio. Teismas vertino, kad iÅ¡ skolininkų praÅ¡oma priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2016-07-13 (3300 kalendorinių dienų), kas kelia abejonių dėl delspinigių dydžio proporcingumo ir neatitinka Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p. imperatyvių reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkams R. L. ir K. L. dėl skolos priteisimo bei iÅ¡duoti teismo įsakymÄ pilna apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nutartis neatitinka teisingumo, objektyvumo, teisės taikymo principų, teismas tokio pobÅ«džio civilinėse bylose savo iniciatyva negali ginti (t. y. bÅ«ti aktyvus) nesÄ Å¾iningos, siekiančios iÅ¡vengti įsipareigojimų įvykdymo proceso Å¡alies atžvilgiu.

UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nėra nustatytų jokių neatitikimų CPK 435 str. 2 d. reikalavimams. Reikalavimas priteisti skolÄ pagal sutartį ir sutartines netesybas pats savaime nėra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Skolininkams yra suteikiama galimybė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus net nenurodant prieÅ¡taravimo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kreditorė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ skolininkų K. L. ir R. L., 74,35 Eur skolos, 490,71 Eur delspinigių, 7,44 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl to, kad kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkų 0,2 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2016-07-13 (3300 kalendorinių dienų).

CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. CPK 435 str. 2 d. numatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Pagal CPK 435 straipsnio 3 dalį, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos Å¡ios sÄ lygos, turi bÅ«ti iÅ¡duotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiÅ¡kimo pateikimo taisyklių, turi bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti arba apskritai atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiÅ¡kia, jog kreditorius gali reikÅ¡ti bet kokį materialinį reikalavimÄ ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu iÅ¡duos teismo įsakymÄ . Kaip minėta, CPK 435 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. AiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimÄ (patenkinimÄ ) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas.

Nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti ne dėl pareiÅ¡kimo neatitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams, o dėl aiÅ¡kaus pareiÅ¡kimo nepagrįstumo. Tai, kad pareiÅ¡kime nurodyti visi CPK reikalaujami duomenys, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ laikė kreditorės praÅ¡omus priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2016-07-13 (3300 kalendorinių dienų), atsižvelgdamas į tai, kad bylos Å¡alis sieja iÅ¡perkamosios nuomos sutartiniai santykiai, skolininkai yra vartotojai.

Pažymėtina, kad teismai, spręsdami Å¡alių ginčus, kuriuose yra vartotojų, privalo bÅ«ti aktyvus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditoriui neužkerta kelio pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl kreditoriui nėra užkirstas kelias ginti savo interesus teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a:             Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                   Rasa Bartašienė