2022-08-29 Nr. BB-5228-1-07-5-00033-2018-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4164/2022

Teisminio proceso Nr. 1-07-5-00033-2018-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juozo Syko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžio M. S., R. S. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Sykas kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, jog alkoholiniai gėrimai nebuvo pažymėti svetimu prekės ženklu ir nebuvo padaryta didelė žala. Šis teismas nepagrįstai svetimo prekės ženklo panaudojimą įvertino remdamasis tik ženklo „J. V.“ šrifto dydžiu. Prekės ženklo tapatumas reiškia tų pačių simbolių, raidžių, žodžių ir kitų elementų naudojimą ta pačia tvarka nepriklausomai nuo jų dydžio, šrifto ar spalvos. 2019 m. liepos 15 d. specialisto išvada nustatyta, kad prekiniai ženklai yra suklastoti. Prekių ženklo savininkas „G“ patvirtino, kad prekės pagal apipavidalinimą neatitinka „G“ keliamų reikalavimų, nors buvo neteisėtai panaudotas jų prekės ženklas, reali žala nebuvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neteisingai nustatė nusikalstamos veikos pasekmes. Reali žala įmonei nebuvo padaryta, nes nusikalstama veika užkardyta pasikėsinimo stadijoje, be to, žalos dydis ir kiekis yra alternatyvios veikos. Abu teismai pripažino, kad faktiškai sulaikytų prekių kiekis atitinka didelio kiekio kriterijų, todėl tokio kiekio svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių realizavimas suponuoja ir didelės žalos atsiradimą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir asmuo nuteistas (išteisintas) pagrįstai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant bylos įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.

Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 204 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai prekės ženklu „J. V.“ pažymėtų prekių, pareigūnų sulaikytų automobilyje „Chrysler Voyager“, nepripažino šios nusikalstamos veikos dalyku, taip pat neteisingai nustatė nusikalstamos veikos pasekmes. Paminėtus teiginius dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo kasatorius iš esmės grindžia savu, beje selektyviu, byloje esančių įrodymų vertinimu bei jų interpretavimu, kartu pateikdamas deklaratyvaus pobūdžio samprotavimus apie paminėtos nusikalstamos veikos sudėties požymius bei jų nustatymą.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo (BK 204 straipsnio 1 dalies) aiškinimą ir taikymą bei apeliacinės instancijos teismo galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, o skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kartu pažymėtina tai, kad skundžiamame nuosprendyje, pateikdamas tiek teismų praktikos išaiškinimus BK 204 straipsnio nuostatų taikymo aspektu, tiek byloje esančių įrodymų vertinimą (tame tarpe ir kasatoriaus minimos specialisto išvados, prekių ženklo savininko „G“ pozicijos), apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo šioje dalyje M. S., R. S. priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir jiems priima priešingą nuosprendį (skundžiamo nuosprendžio 19-31 punktai).

Taigi, pagal skunde pateiktus argumentus nėra pagrindo manyti, kad galimai padarytas esminis BPK nuostatų pažeidimas, kuris sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis), arba kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juozo Syko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Algimantas Valantinas