08c88774-5758-45cf-abe8-eae610a1c042 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-106-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31438-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui (nuotoliniu bÅ«du), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Valdemarui Kazakui, nuteistajam G. U., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vertėjai Anai GrečiÅ¡nikovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam G.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : G. U. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, galutine subendrinta bausme – 3 metų laisvės atėmimu. Alytaus pataisos namų 2020 m. gruodžio 18 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-1220 „Dėl nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi“ nuteistasis G.

U. 2020 m. gruodžio 28 d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų lygtinai taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (intensyvios priežiÅ«ros vykdymas numatytas iki 2021 m. kovo 26 d.). Bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 25 d. Teikime (suraÅ¡ytas 2021 m. sausio 8 d.) nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) nuteistojo G. U. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. gruodžio 28 d. Turimais duomenimis G. U. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, intensyvios priežiÅ«ros metu neįsidarbino, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

PriežiÅ«ros laikotarpiu probuojamasis pažeidė intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d., savavaliÅ¡kai, neinformavęs priežiÅ«rÄ vykdančio pareigÅ«no, apie 10.00 val. iÅ¡vyko iÅ¡ Probacijos tarnybos į namus (numatytas grįžimo laikas 11.00 val.), tačiau vyko į probuojamojo buvimo vietų grafike nenustatytas vietas Vilniaus mieste. Pagal elektroninio stebėjimo sistemos programinę įrangÄ â€žGeosatis“ buvo užfiksuotas G. U. judėjimas (duomenys neskelbtini) ribose, kol 13.45 val. jis atvyko į namus.

Savo 2021 m. sausio 4 d. paaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė. 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. (grįžimo namo) buvo fiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, probuojamasis savavališkai vyko į jo buvimo vietų grafike nenustatytas vietas Vilniaus mieste (nustatytas judėjimas duomenys neskelbtini) ribose). G. U. paaiškinime nurodė, kad vyko pasižiūrėti Kalėdinės eglės. 2021 m. sausio 2 d. laikotarpiu nuo 10.39 val. iki 10.59 val. (grįžimo namo) fiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, probuojamasis savavališkai išėjo iš namų (užfiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini)), paaiškinime nurodė, kad vyko į parduotuvę. 2021 m. sausio 4 d., įvertinus probuojamojo G.

U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad rizika yra vidutinė – 99 balai (paskutinio vertinimo 2020 m. gruodžio 2 d. buvo 95 balai), t. y. padidėjo, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas, nesilaikė intensyvios priežiÅ«ros metu taikomų priemonių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo panaikinti nuteistajam G.

U. lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad po teikimo suraÅ¡ymo vėl buvo pažeidimai padaryti, kai asmuo iÅ¡vykdavo iÅ¡ savo namų. Asmens judėjimÄ patvirtina „Geosatis“ elektroninės sistemos stebėjimo duomenys. Sistemoje dokumentai neforminami, jie iÅ¡traukiami iÅ¡ sistemos ir dedami į asmens bylÄ , tada asmuo kviečiamas pasiaiÅ¡kinti. Prokuroras teikimo nepalaikė.

Nurodė, kad pažeidimai yra nepiktybiniai, įvyko nesusikalbėjimas, naujų nusikalstamų veikų nepadaryta, administracinių nusižengimų nėra, nuteistasis turi sveikatos problemų, daug ligų. Nuteistajam tikslinga pačiam kreiptis dėl probacijos priežiÅ«rÄ vykdančio atstovo pakeitimo. Teismo posėdyje nuteistasis G. U. su teikimu nesutiko. PaaiÅ¡kino savo elgesį. PirmÄ dienÄ su apykoje nuvažiavo į stotį, susitiko pažįstamÄ , kuris vyko dėl darbo statybose. Kadangi jam reikia įsidarbinti, nuvyko kartu su pažįstamu, ten iÅ¡siaiÅ¡kino, kad darbas nelegalus, o jam reikalingi dokumentai, patvirtinantys įsidarbinimÄ .

Važiuojant autobusu paskambino iÅ¡ probacijos, jis paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykęs dėl darbo. Sutinka, kad pažeidė tvarkÄ , tačiau jam tai buvo pirma diena, reikėjo išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos susitvarkyti gyvenimÄ . PirmÄ dienÄ reikėjo sudaryti grafikÄ , tačiau jis aiÅ¡kiai nežinojo ko jam reikia, todėl probacijai pasakė, kad visÄ laikÄ bus namie. Gal ne iki galo suprato probacijÄ , kad reikia grafikÄ sudaryti visai dienai dėl laisvo laiko, kuris yra suteikiamas. AntrÄ dienÄ susiskambino su pažįstamu, kuris pasiÅ«lė susitikti prie eglės, kad duotų jam drabužių, kad turėtų kuo apsirengti.

Buvo apie 14.00 val., pats bandė susiskambinti su probacijos atstovu, tačiau nepavyko, tada parašė SMS kur eis. Kaip jam paaiÅ¡kino, kad yra suteiktas laikas ir reikia perspėti SMS praneÅ¡imu, turbÅ«t nesuprato iki galo, supranta, kad tai jo kaltė, tačiau turi bÅ«ti ir žmogiÅ¡kasis supratingumas. Žmogus turėtų padėti adaptuotis, o ne užkrauti neigiamas emocijas, nes jam ir taip yra sunku. Bendraujant su probacijos atstovu jam visada reiÅ¡kiama antipatija, nesulaukiama jokios pagalbos, laukiama, kad jis padarytų kokiÄ nors klaidÄ .

Dėl ligos paaiÅ¡kino, kad susirgo iki pirmojo teismo posėdžio, pakilo aukÅ¡ta temperatÅ«ra, namuose gydėsi 3-4 dienas, nes neįmanoma buvo užsiraÅ¡yti į poliklinikÄ , iÅ¡ kurios buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas, kai buvo pasiųstas atlikti bausmę, todėl reikėjo iÅ¡ naujo registruotis. Liga komplikavosi, gulėjo ligoninėje. Tikrai specialiai nesusirgo. Nežino kur kreiptis dėl kito inspektoriaus, nes viskas dėl karantino vyksta telefonu. Kai prižiÅ«rintis inspektorius atostogavo, tai pavadavo moteris, kuri paskambinusi klausdavo kur jam reikia, jis paaiÅ¡kina ir nekyla jokių nesusipratimų.

Å iuo metu gyvena su sugyventine, kuri jį iÅ¡laiko. Neseniai pradėjo dirbti, tikslių pajamų pasakyti negali, tai gali bÅ«ti apie (duomenys neskelbtini) Eur/mėn. Dėl pažeidimų padarymo jam skambino iÅ¡ Probacijos tarnybos, jis siuntė paaiÅ¡kinimus. Ä® Probacijos tarnybÄ buvo nuvykęs vienÄ kartÄ , kai uždėjo apykoję. Jeigu bÅ«tų galimybė, norėtų, kad bÅ«tų pakeistas jį prižiÅ«rintis probacijos inspektorius, nes inspektorius jaučia jam antipatijÄ . Stengėsi dėl to neraÅ¡yti jokių raÅ¡tų, moraliÅ¡kai iÅ¡gyveno.

Norėtų normaliai gyventi ir dirbti. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas A. Palamarčuk prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad palaiko prokuroro nuomonę. Asmuo stengiasi, pažeidimai yra, tačiau statistiÅ¡kai į pažeidimus linkę asmenys daro nusikaltimus ar administracinius nusižengimus, ko Å¡iuo atveju nėra. ProbacijÄ tikslinga tęsti, tačiau turi bÅ«ti dialogas, valstybė suinteresuota, kad asmuo taisytųsi. Asmuo turi toliau likti laisvėje, stengtis pasikeisti, gydytis. Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo G. U. lygtinio paleidimo bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 25 d. Probacijos tarnyba nuteistojo G. U. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2020 m. gruodžio 28 d., probacijos laikotarpiu asmuo nebaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Ä® Probacijos tarnybÄ G. U. pirmÄ kartÄ atvyko 2020 m. gruodžio 30 d., jam uždėta elektroninio stebėjimo priemonė (apykojė), sudarytas intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės grafikas nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. sausio 6 d. (imtinai), kurio nuteistasis įpareigotas laikytis, jam nustatyta pareiga per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei probacijos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

IÅ¡ intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės grafiko, sudaryto laikotarpiui nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. sausio 6 d. (imtinai), matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu numatyta tik viena G. U. kelionė 2020 m. gruodžio 30 d. į namus ir buvimas namuose nuo 11.00 val., t. y. nuo 2020 m. gruodžio 30 d. 11.00 val. iki 2021 m. sausio 6 d. G. U. įpareigotas visu laiku bÅ«ti namuose. IÅ¡ probuojamojo dienotvarkės grafiko, sudaryto laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d. (imtinai) matyti, kad sudarytame grafike yra numatytas kiekvienÄ dienÄ nustatytomis valandomis judėjimas iÅ¡ namų.

Analizuojant dviejų savaičių grafikus, matyti, jog pirmosios savaitės grafikas sudarytas nenumatant jokio išvykimo iš namų, o kiekvienas išvykimas ir nustatytu laiku nebuvimas namuose fiksuoti kaip intensyvios priežiūros pažeidimai, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d. išvykęs iš Probacijos tarnybos probuojamasis privalėjo būti namuose nuo 11.00 val., o į namus sugrįžo 13.45 val.; 2020 m. gruodžio 31 d. nuo 17.00 val. iki 20.00 val. buvo išvykęs iš namų; 2021 m. sausio 2 d. nuo 10.39 val. iki 10.59 val. buvo išvykęs iš namų.

Å ie pažeidimai 2021 m. sausio 4 d. įtraukti vertinimui pagal OASys vertinimo metodikÄ ir G. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė - 99 taÅ¡kai (padidėjo 4 taÅ¡kais). Tiek raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek ir teisme G. U. nurodė, kad Å¡ie pažeidimai buvo, tačiau tai nebuvo piktybiÅ¡kas sÄ lygų nesilaikymas, tiesiog sudarydamas pirmos savaitės grafikÄ jis nelabai žinojo kÄ darys, kur reikės važiuoti, todėl nurodė, jog bus namuose. Taip pat matyti, kad G. U. bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, skambino, rašė SMS praneÅ¡imus apie savo iÅ¡vykimÄ , bei teikė paaiÅ¡kinimus, tačiau asmens byloje nėra duomenų, kad probuojamajam bÅ«tų skirtas įspėjimas dėl intensyvios priežiÅ«ros grafiko nesilaikymo.

Å iuo atveju sutiktina, kad probacijÄ vykdantis pareigÅ«nas, jau sudarydamas pirmos savaitės grafikÄ ir fiksavęs pirmuosius pažeidimus, gavęs raÅ¡ytinius nuteistojo paaiÅ¡kinimus, turėjo įspėti probuojamÄ jį dėl pažeidimų, patarti atidžiau sudaryti sekančios savaitės grafikÄ ir, esant galimybei, padėti tokį grafikÄ sudaryti atsižvelgiant į probuojamojo bÅ«tinuosius poreikius tiek darbo paieÅ¡kose, tiek kitose gyvenimiÅ¡kose situacijose (kaip nuėjimas į parduotuvę, vaistinę ir pan.).

Tačiau jau po pirmosios probuojamojo priežiÅ«ros savaitės buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nesuteikiant probuojamajam pagalbos ir galimybės tinkamai vykdyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Po pirmÄ savaitę probuojamojo fiksuotų pažeidimų, daugiau tokios rÅ«Å¡ies pažeidimų fiksuota nebuvo, iÅ¡skyrus 2021 m. kovo 12 d., kai buvo užfiksuotas probuojamojo pavėluotas iÅ¡vykimas iÅ¡ namų (07.30 val.), kai pagal sudarytÄ grafikÄ jis turėjo iÅ¡vykti 07.00 val., kuris fiksuotas kaip pažeidimas.

Vertinant asmens bylos medžiagÄ , probuojamojo G. U. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir paaiÅ¡kinimus teisme, darytina iÅ¡vada, kad pirmÄ probacijos savaitę buvo padaryti nustatyto grafiko pažeidimai, tačiau Å¡ie pažeidimai nebuvo sÄ moningi ir piktybiÅ¡ki, juos įtakojo bendradarbiavimo trÅ«kumas tarp priežiÅ«rÄ vykdančio pareigÅ«no ir probuojamojo, todėl probuojamasis galėjo nesuprasti ir sÄ Å¾iningai klysti dėl savo trumpalaikių iÅ¡vykimų pirmÄ jÄ savaitę. IÅ¡ tolimesnės priežiÅ«ros metu matyti, kad pažeidimų nebuvo fiksuota, kas rodo, jog G.

U. atsakingai žiÅ«ri į plano sudarymÄ , stengiasi pagal iÅ¡gales numatyti savo visos savaitės veiksmus ir laikytis numatytų veiksmų plano. Teismo vertinimu 2021 m. kovo 12 d. fiksuotas pažeidimas, t. y. pavėluotas iÅ¡vykimas 07.30 val. vietoje 07.00 val., praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po pirmÄ savaitę fiksuotų pažeidimų, nesudaro pagrindo manyti, jog probuojamasis toliau netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, sistemingai jas pažeidinėja. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praėjusį trumpÄ probuojamojo priežiÅ«ros terminÄ (priežiÅ«ra pradėta 2020-12-28, teikimas suraÅ¡ytas po 11 dienų – 2021-01-08), prokuroro ir gynėjo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , į tai, kad probacijos laikotarpiu G.

U. bendradarbiavo su Probacijos tarnyba ir nors pirmÄ savaitę pažeidė probacijos sÄ lygas, tačiau Å¡ie pažeidimai buvo įtakoti abipusio nesusikalbėjimo tarp probacijÄ vykdančio pareigÅ«no ir probuojamojo, toliau probacijÄ G. U. vykdo tinkamai, pradėjo dirbti („Sodros“ duomenimis nuo 2021-01-25 verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ ), gydosi turimas ligas, administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis stengėsi vykdyti probacijos sÄ lygas ir nori keistis, todėl tikslinga jo probacijÄ tęsti.

Tačiau, esant susiklosčiusiems konfliktiÅ¡kiems santykiams tarp probacijÄ vykdančio pareigÅ«no ir probuojamojo, jų nesusikalbėjimo, Probacijos tarnyboje gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl probuojamojo G. U. priežiÅ«rÄ vykdančio pareigÅ«no pakeitimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam G.

U. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas