08c856e8-bbd8-40d8-bbcc-387e85e90421 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-19-455/2016Teisminio procesas Nr. 4-50-3-00501-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.; 2.6.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S          2016 m. rugsėjo 23 d.                                                       Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V.

K., jos atstovei advokato padėjėjai G. G., nukentėjusiajai A. J. Å ., jos atstovui advokatui I. T., Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos atstovui A. V. –M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. K. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2016-06-01 priimto nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-4, panaikinimo, n u s t a t ė : Violeta K. A. komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2016-06-01 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-4, pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 4 d. ir jai paskirta administracinė bauda – 86,00 eurų bauda be gyvÅ«nų konfiskavimo, už tai, kad 2016-05-03, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 7, neužtikrino, kad jai priklausantys trys Juodųjų rusų terjerų veislės Å¡unys neiÅ¡bėgtų iÅ¡ uždaros žemės valdos teritorijos, kurie puolė A.

J. Å . taip sukeldami grėsmę jos sveikatai. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. AÄ®-1024 6.2 ir 45 punktų reikalavimus.V. K. pateiktame skunde praÅ¡o Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2016-06-01 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog nutarimas priimtas neteisingai ir neobjektyviai įvertinus visas įvykio aplinkybes.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ neatsižvelgta į jos paaiÅ¡kinimus, kad laikomi Å¡unys buvo uždaroje teritorijoje, todėl A. J. Å . pulti negalėjo. Buvo vadovautasi tik kaimynių A. J. Å . ir R. Ž. parodymais, kurie jos manymu turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi jos abi gyvena tame pačiame name, be to, tarp jos ir kaimynės yra susiklostę ne labai draugiÅ¡ki santykiai. Pažymėjo, kad po įvykio pareigÅ«nai nebuvo atvykę patikrinti ar ji tinkamai ir saugiai laiko savo Å¡unis.

Mano, kad Å¡iuo atveju administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo laikomas pagrindiniu įrodymu ir joks administracinio teisės pažeidimo tyrimas atliekamas nebuvo. Prie Å¡io skundo taip pat pateikė nuotraukas, kuriose, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra užfiksuota kokioje teritorijoje ir kaip yra laikomi Å¡unys.Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atsiliepime į skundÄ praÅ¡o V. K. 2016-06-01 nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-4 palikti nepakeistÄ ir V.

K. skundo netenkinti. Nurodė, jog V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas byloje surinkta medžiaga. Pažymėjo, kad V. K. nurodė, kad jos šunys 2016-05-03, apie 11.00 val., nebuvo palaidi, tačiau Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarybos neturėjo pagrindo abejoti nukentėjusiosios A. J. Š. parodymais ir R. Ž. rašytiniais paaiškinimais. Mano, kad surinktų įrodymų visuma įrodo, kad V. K. laikydamas uždaroje namų valdoje nepririštus šunis, neužtikrino, kad šie 2016-05-03, apie 11.00 val. iš kiemo neišbėgs ir nesukels grėsmės A.

J. Å . sveikatai ir tokiais veiksmais V. K. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 6.2 ir 45 punktų reikalavimus. Taip pat, nurodė, kad V. K. pateiktos fotonuotraukos ir jos paaiÅ¡kinimai, kad jai priklausantys Å¡unys yra laikomi tinkamai ir saugiai, nepaneigia V. K. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d. padarymo. SkundÄ padavęs asmuo V. K. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2016-05-03 ji anksti iÅ¡vyko į teismo posėdį ir iÅ¡važiavusi užrakino vartus.

Å unys teritorijoje liko užrakinti. Ji paliko savo Å¡unis - voljere. Grįžusi Å¡unis rado vietoje. Vyras nuo 9 ryto darbe iki 18 -19 val. vakaro. Kodėl nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ nežino, mano, kad pas juos pastoviai garsiai groja muzika, didelis triukÅ¡mas. Mažametis vaikas negali miegoti dėl to yra kilę konfliktų. Å unys yra rusų terjerai - nepikti. Nukentėjusioji A. J. Å . parodė, kad nuo jos sodybos iki K. namo gal kokie 300 m atstumas, jų namo nemato. 2016-05-03, apie 11 val. ji ėjo nuo garažų, užsigalvojusi ir nematė, kad laksto Å¡unys.

Juos pamatė, kai jie jau buvo arti. Prie tvarto sienos buvo prisispaudusi, žingsnis po žingsnio ėjo pagal sienÄ , nuo Å¡unų gynėsi rogutėmis. Å unys lojo ir urzgė. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pradėjo rėkti, tada išėjo iÅ¡ namų išėjo kaimynė R. Ž., kuri Å¡unis nuvedė pas K.. Ji labai tų Å¡unų iÅ¡sigando, jai pakilo kraujospÅ«dis iki 218/102, pulsas 99. Vėliau viskÄ papasakojo dukrai ir atvykusiems giminaičiams. Å unis ji pažino, nes niekas aplinkui tokių Å¡unų neturi, tik K..Liudytoja R.

Ž. parodė, kad 2016-05-03, apie 11 val., tiksliai laiko neprisimena, girdėjo kaip A. Å . rėkauja ir jos Å¡uo loja. Atėjusi pamatė, kad trys Å¡unys urgzdami yra apspitę nukentėjusiÄ jÄ , o pastaroji visa perbalusi, dreba, net žodžio pasakyti negali. Ji Å¡unis palydėjo iki K. namų. Varteliai buvo praviri, kieme buvo kažkoks vyras prie automobilio, ji jam pasakė, kas pasiimtų Å¡unis. To vyro nepažįsta. Nukentėjusiosios anÅ«kė muzikos garsiai neleidžia.Liudytojai V. B., R. L., G.

Å . parodė, kad jai, 2016-05-03 buvo nuvykę pas A. J. Å ., ji buvo labai iÅ¡sigandusi, nes jÄ iÅ¡gÄ sdino trys K. Å¡unys, kurie buvo jÄ užpuolę. A. J. Å . buvo sukilę kraujospÅ«dis.Liudytojas L. V. parodė, kad 2016-05-03, vyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Å¡unys galimai užpuolė ten gyvenančius asmenis. Nuvykus minėtu adresu, Å¡unų nerado. Išėjusi moteris pasakė, kad jÄ iÅ¡gÄ sdino Å¡unys, jai pakilo kraujo spaudimas. Su ja buvo kita jaunesnė moteris.

Jos nurodė Å¡unų savininko pavardes, tačiau jų dabar neprisimena, sakė, kad Å¡unys juodi. Nuvykus iki nurodytų kaimynų pamatė, kad visa kaimynų teritorija aptverta tvora, vartai uždaryti, o Å¡unys juodi, atitinkantys apibÅ«dinimÄ , buvo aptvertoje teritorijoje. Å unys buvo prie vartų, vartai nebuvo praviri. Jaunesnė moteris pasakė, kad ji pati tuos Å¡unis nuvedė ir uždarė, ar tik nuvedė iki kaimynų.Liudytojas A. B. parodė, kad jis 2016-05-03 buvo nuvykęs apie 16-17 val. pagal iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡unų užpuolimo į (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena.

Nuvykus, bendravo su senyvo amžiaus moterimi. Ji paaiÅ¡kino, kad jai vaikÅ¡tant kieme, į jos gyvenamÄ jį kiemÄ atklydo kaimyno trys dideli Å¡unys, kurie jÄ užpuolė. Jos Å¡unys nesužalojo, bet ji nuo jų bandė gintis kažkokiu daiktu kieme rastu. Kai apsiginti nuo jų nepavyko, tai ji nuo jų pasislėpė Å«kiniame name. Ji aiÅ¡kino, kad lyg po to tie Å¡unys kažkokiu bÅ«du iÅ¡ kiemo buvo iÅ¡varyti.Liudytojas G. K. parodė, kad Å¡unys buvo laikomi tinkamai, vartai visada yra uždaryti ir Å¡unys negalėjo iÅ¡bėgti už namo kiemo teritorijos.

Su nukentėjusiÄ ja santykiai yra konfliktiÅ¡ki dėl jos anÅ«kės garsiai leidžiamos muzikos.IÅ¡ 2016-05-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo bei 2016-06-01 Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos nutarimo matyti, kad V. K. pagal ATPK 110 str. 4 d. nubausta 86 Eur bauda už tai, kad 2016-05-03, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 7, neužtikrino, kad jai priklausantys trys Juodųjų rusų terjerų veislės Å¡unys neiÅ¡bėgtų iÅ¡ uždaros žemės valdos teritorijos, kurie puolė A.

J. Å . taip sukeldami grėsmę jos sveikatai. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. AÄ®-1024 6.2 ir 45 punktų reikalavimus (b.l. 5,6)IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad sodybos, kurioje gyvena V. K., teritorija yra aptverta metaline tvora. Nuotraukoje matyti, kad Å¡unys yra teritorijos ribose, o ne laikomi teritorijoje esančiame voljere (b.l. 9).IÅ¡ Utenos AVPK pateikto policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-05-03, 11 val. 05 min., į policijÄ kreipėsi L. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), A.

Š. užpuolė palaidi šunys, kurie paleisti be antsnukio (b.l. 38).Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK 16057985562 matyti, kad V. K. yra trijų juodos spalvos rusų terjerų savininkė (b.l. 8-10).Skundas netenkintinas.ATPK 110 str. nustato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimų, pažeidimus.

Å io straipsnio 4 d. įtvirtinta, kad ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki vieno Å¡imto penkiolikos eurų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. AÄ® 1024 buvo patvirtintos „GyvÅ«nų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklės” (toliau Taisyklės), kurių 6.2 punktas nustato, kad gyvÅ«nų laikytojas turi užtikrinti, kad laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, kitų gyvÅ«nų gyvybei ar sveikatai bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Å ių Taisyklių 45 p. nustato, kad uždaroje žemės valdoje Å¡uo gali bÅ«ti laikomas nepririÅ¡tas, jei užtikrinama, kad Å¡uo iÅ¡ jos neiÅ¡bėgs.IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji apie tai, kad jÄ užpuolė K. laikomi Å¡unys pranešė giminaičiams, o pastarieji kreipėsi į policijÄ . Tai pavirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. B., R. L., G. Å .. Policijos pareigÅ«nai L. V. bei A. B., kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusioji jiems sakė, jog jÄ užpuolė kaimynų Å¡unys.

IÅ¡ Utenos AVPK pateikto policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apie šį įvykį buvo praneÅ¡tÄ Utenos AVPK OVS specialistams. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusioji pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . Liudytoja R. Ž. tiek policijos pareigÅ«nams, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusioji Å¡aukė ir ji, iÅ¡girdusi jos Å¡auksmÄ , išėjo iÅ¡ namų ir pamatė, kad nukentėjusioji yra apspista trijų Å¡unų priklausančių K..

Å iuos Å¡unis ji nuvedė į K. sodybÄ ir įleido į sodybos teritorijÄ pro pravirus vartelius. Tokiu bÅ«du, tiek nukentėjusioji, tiek ir tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja R. Ž. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo apsupta trijų juodų K. priklausančių Å¡unų, kurie rodė galimos agresijos ženklus, t.y. urzgė ant nukentėjusiosios. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra jokio pagrindo netikėti Å¡ių asmenų parodymais ar juos vertinti kritiÅ¡kai. Nors skundÄ padavęs asmuo ir liudytojas G.

K. nurodė jog tarp jų ir nukentėjusiosios yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, dar neįrodo pirmiau aptartų parodymų melagingumo. SkundÄ padavusio asmens argumentai, jog tokiu bÅ«du nukentėjusioji jiems kerÅ¡ija, yra tik deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie nėra patvirtinti jokiais bylos duomenimis ir vertintini vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo labiau, kad asmuo padavęs skundÄ bei liudytojas G. K. nenurodė kokių nors aplinkybių, kurios leistų abejoti ir liudytojos R.

Ž. parodymų patikimumu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ tiesų buvo apsupę V. K. priklausantys Å¡unys, kurie buvo betarpiÅ¡kai Å¡alia jos ir rodė galimo agresyvumo ženklus.Lietuvos Respublik?s gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato bendrÄ gyvÅ«nų savininkų pareigÄ užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. Å ios pareigos kontekste teismas daro iÅ¡vadÄ , jog rÅ«pestingas ir apdairus savininkas visais atvejais privalo imtis visų reikiamų apsaugos priemonių kontroliuoti savo gyvÅ«nų elgesį.

Analizuojant byloje skundÄ padavusio asmens pateiktas nuotraukas matyti, kad sodyboje yra įrengtas voljeras, tačiau Å¡unys Å¡iame voljere nėra laikomi, o yra palaidi ir netrukdomai gali judėti sodybos teritorija. Tiek V. K., tiek ir G. K. neigė, kad Å¡unys galėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ sodybos teritorijos, kuri yra aptverta tvora. Tačiau byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai paneigia Å¡iuos jų tvirtinimus. IÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga dėl ko jai priklausantys Å¡unys iÅ¡bėgo iÅ¡ tvora aptvertos teritorijos.

V. K. Å¡unys buvo labai arti nukentėjusiosios, rodė galimos agresijos požymius, buvo be antsnukių, nekontroliuojami jokio asmens, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai buvo kilęs pavojus sveikatai             Aptarti įrodymai patvirtina V. K. kaltę ir jos padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 4 d. sudėtį.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tam įgaliotas pareigÅ«nas (ATPK 2591 str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų.

Ä®rodymai dėl Å¡io teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis nėra aiÅ¡kia per griežta, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 302 str. reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, n u t a r i a :

V. K. skundo netenkinti.Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2016-06-01 nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-4, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius