08c8464c-3151-461e-9d22-775abb871d2d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė KartanienėPranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Petras KarvelisBaudžiamoji byla Nr. 1A-354-303/2011Proceso Nr. 1-10-1-01230-2008-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Stasio Punio, Reginos Pocienės,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Bareikienei,nukentėjusiajam A.

N., gynėjai adv. Gintarei LeÅ¡kevičienei,nuteistajam A. M., raÅ¡ysenos teismo ekspertei Daivai StrakÅ¡ytei,specialistui Karoliui Vėtai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. gynėjos adv. Gintarės LeÅ¡kevičienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

LR BK 64 str. 3 d. pagrindu Å¡iÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ A. M. priteista 5450 Lt (penki tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) A. N. naudai turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

A. M. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2008 m. gegužės 30 d., apie 14.15 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, piktnaudžiaudamas A. N. pasitikėjimu, įgijo motociklÄ SUZUKI GSX R – 600, v/n (duomenys neskelbtini), 12000 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. N. 12000 litų turtinę žalÄ , t.y. A. M. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistojo A.

M. gynėja adv. Gintarė LeÅ¡kevičienė praÅ¡o Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Mano, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, o nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad A.

M. apgaulės bÅ«du, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo motociklÄ , o ne teisėtai jį nusipirko. Jo kaltė pagrįsta iÅ¡ esmės vien nukentėjusiojo A. N. parodymais, kuriems teismas skyrė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir kurie yra vienintelis A. M. kaltės įrodymų Å¡altinis. Mano, kad teismo padaryta iÅ¡vada, jog A. M. parodymai yra paneigti nuosekliais nukentėjusiojo ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, neatitinka bylos aplinkybių, taip pat jos nepatvirtina teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.Gynėja mano, kad nukentėjusiojo A.

N. parodymai prieÅ¡tarauja elementariai logikai, kadangi bÅ«damas jaunas, iÅ¡silavinęs, normaliai atidus ir protingas asmuo, neleistų motociklu iÅ¡važiuoti visiÅ¡kai nepažįstamam žmogui, palikęs transporto priemonės registracijos pažymėjimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ bei civilinio draudimo polisÄ , juolab, kad tarp nukentėjusiojo ir jos ginamojo nebuvo susidarę jokių asmeniniu pasitikėjimu pagrįstų faktinių santykių. Pagal gynėjos nuomonę, A. M. versijÄ , jog motociklÄ jis teisėtai nusipirko, nukentėjusiajam sumokėdamas sulygtÄ 8000 Lt kainÄ bei pasiraÅ¡ydamas su juo pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau motociklo neperregistravo savo vardu, nes asmuo, kurio vardu registruotas motociklas, turėjo netrukus grįžti iÅ¡ užsienio, pirmosios instancijos teismas privalėjo visapusiÅ¡kai patikrinti ir jÄ paneigti, tačiau to nepadarė.

Atkreipia dėmesį į tai, kad A. M. neturėjo pagrindo netikėti A. N., nes Å¡is turėjo visus motociklo dokumentus, juos jam perdavė, juolab, kad praktikoje vis dar dažni atvejai, kai transporto priemonės parduodamos tik perduodant pirkėjui transporto priemonės registracijos dokumentus, tačiau neperregistruojant jos priklausomybės. Pagal gynėjÄ , pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiojo parodymams nepagrįstai suteikė prioritetÄ prieÅ¡ A. M. ir liudytojų parodymus, tokiu bÅ«du pažeisdamas asmenų lygybės ir rungimosi principus, taip pat LR BPK 20 str. 5 d.

įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, juolab, kad gynėjos manymu, liudytojų paaiÅ¡kinimai ne paneigia, bet patvirtina A. M. duotus parodymus, o pirmosios instancijos teismo teiginys, kad liudytojo A. B. parodymai atmestini, nes jis yra kaltinamojo draugas ir gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, yra nemotyvuotas. Aplinkybė, kad liudytojas ir A. M. yra draugai, neduoda pamatuoto pagrindo vertinti, jog A. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Taip pat gynėja nepagrįsta laiko pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiÄ pirkimo - pardavimo sutartį A.

M. surašė jau apgaule įgijęs motociklÄ , kadangi perkant tokio pobÅ«džio daiktus, kaip motociklas, dažniausiai ir yra pasiraÅ¡omas tik vienas, tokiais atvejais naudojamų tipiÅ¡kų sutarčių egzempliorius, kurį pasiima pirkėjas, nes jam reikalingas daikto įsigijimo teisėtumÄ patvirtinantis dokumentas. Gynėjos manymu, elementariai logikai prieÅ¡tarauja ir teismo iÅ¡vada, kad sutartį kaltinamasis surašė jau apgaule įgijęs motociklÄ , nes tekste esant įraÅ¡ui „8000 litai“ nukentėjusysis, kuris norėjo motociklÄ parduoti už 11500 - 11700 litų, sutarties nebÅ«tų pasirašęs. Pažymi, kad jeigu A.

M. sutartį bÅ«tų pasirašęs vėliau, į jÄ galėjo įraÅ¡yti bet kokiÄ norimÄ sumÄ , taigi ir 11500 Lt ar 11700 Lt sumÄ . Aplinkybė, kad sutartyje įraÅ¡yta 8000 Lt suma, jos manymu, kaip tik patvirtina, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta bÅ«tent motociklo pardavimo metu, Å¡iÄ sumÄ suderėjus dėl buvusių motociklo defektų.  Skunde nurodoma, jog neaiÅ¡ku, kokie įrodymai leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad byloje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina kaltinamojo ketinimÄ apgaule įsigytÄ motociklÄ parduoti, kadangi prieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojų T.

K. ir G. T. parodymų matyti, kad jos ginamasis neturėjo ketinimo parduoti nusipirkto motociklo, su juo važinėjosi, jį pardavė tik po to, kai niekaip negalėjo susisiekti su pardavėju dėl motociklo perregistravimo, įtardamas, kad nusipirko pavogtÄ transporto priemonę.Remdamasi skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, gynėja mano, kad jokių objektyvių neginčijamų įrodymų, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių, kad A. M. apgaule iÅ¡ A. N. įgijo motociklÄ , byloje nėra, nukentėjusiojo parodymų, kuriais rėmėsi teismas, nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga, o visos abejonės, kilusios nagrinėjant bylÄ , turėjo bÅ«ti įvertintos A.

M. naudai, todėl pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai pripažino pastarÄ jį kaltu dėl nusikaltimo pagal LR BK 182 str. l d. Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis A. N. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. M. gynėjos adv. G. LeÅ¡kevičienės apeliacinis skundas atmestinas.              Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

M. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje papildomai iÅ¡tirti įrodymai.Bylos dokumentų analizė, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, neduoda pagrindo manyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, įrodinėdamas A. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo, bÅ«tų pažeidęs BPK 20 str. 5 d. nuostatas. Apeliantei nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Tuo tarpu nuteistojo A. M. kaltė be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiojo A. N. parodymais, kuriuos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo A. M. kaltę bei leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ . Analizuojant nukentėjusiojo A. N. parodymus matyti, kad Å¡is, nutaręs parduoti nuosavybės teise jam priklausantį motociklÄ , patalpino skelbimÄ internete. 2008-05-30, jam paskambino vyrukas, su kuriuo, dėl motociklo apžiÅ«ros, susitarė susitikti tÄ pačiÄ dienÄ prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Susitikimo su pastaruoju metu, jis nurodė motociklo trÅ«kumus ir kainÄ , už kuriÄ parduotų motociklÄ , t.y. 11700 Lt. Vaikinas paprašė leidimo iÅ¡bandyti motociklÄ . Kaip užstatÄ paliko savo juodos spalvos rankinę. Pasak nukentėjusiojo, jis buvo įsitikinęs, kad nuteistasis sugrįš. Pastarajam užtrukus, paskambino, tačiau jo telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. ApžiÅ«rėjęs rankinės turinį, kurioje buvo 430 litų ir banko čekis, suprato, kad jį apgavo. Tuomet paskambino tėvui ir dėl įvykio kreipėsi į policijÄ .

Nukentėjusiojo teigimu, motociklo dėtuvėje liko jo vairuotojo pažymėjimas, motociklo dokumentai bei raktų ryÅ¡ulys. Pastarasis neigia, jog nuteistajam pats buvo perdavęs dokumentus bei su juo sudaręs ir pasirašęs motociklo pardavimo sutartį. Nuteistojo vardas bei pavardė buvo nustatyta pagal rankinėje rastÄ banko čekį.Nukentėjusiojo A. N. nurodytas aplinkybes, kaip jau minėta, pagrindžia ir kiti bylos duomenys.Sprendžiant iÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo, A. N. į Vilniaus Å¡eÅ¡tÄ jį PK atėjo tuo pat po įvykio ir pranešė apie iÅ¡ jo, maždaug valandos bėgyje, pagrobtÄ , jo vardu registruotÄ motociklÄ SUZUKI GSX R – 600, v/n (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. l. 5 ).

Fiksuojant šį faktÄ , buvo padaryta užklausa dėl kelių transporto priemonės ir nustatytas motociklo SUZUKI GSX R – 600, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas – A. N., iÅ¡ nukentėjusiojo 2008-05-30 priimtas protokolas – praneÅ¡imas, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, sudarytas planas – schema, atspausdintos ir prie bylos prijungtos A. N. skelbime dėl motociklo pardavimo patalpintos Å¡ios transporto priemonės nuotraukos. TÄ pačiÄ dienÄ paskelbta ir minėto motociklo nacionalinė bei SIS paieÅ¡ka ( 1 t. b. l. 2-3, 6-12 ).

Be to, buvo apžiÅ«rėta ir prie bylos medžiagos prijungta, A. N. pateikta sportinė juodos spalvos rankinė su joje buvusiais: 430 lt., 2007-04-13 banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kvitu, kuriame nurodytas mokėtojas A. M., „(duomenys neskelbtini)“ kvitu su kitoje pusėje esančiu rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „8681922467, Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)“, kuriÄ , pasak nukentėjusiojo, kaip užstatÄ jam buvo palikęs tariamas motociklo pirkėjas. Pagal CDB esančius duomenis patikrinus A.

M., nustatyta, kad tai asmuo, kuris atitiko pareiÅ¡kėjo apraÅ¡ytus tariamo motociklo pirkėjo požymius ( 1 t. b. l. 5, 38-42). 2008-06-03 nukentėjusiajam A. N. buvo iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. RO284427 ( 2 t. b. l. 13, 59 ). Be to, asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis A. N. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris 2008-05-30, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmęs jo motociklÄ SUZUKI GSX R – 600, v/n (duomenys neskelbtini), neva tai siekiant jį prieÅ¡ įsigyjant iÅ¡bandyti, bei, kaip užstatÄ palikęs savo rankinę, kurioje, kaip vėliau nustatyta, buvo 340 lt ir du kvitai, maždaug vienÄ valandÄ negrįžo ( 1 t. b. l. 25-26, 113-115 ). 2008-06-04 buvo paskelbtas konkretus A.

M. patikrinimas, 2008-08-25 – pastarasis buvo sulaikytas ( 1 t. b. l. 104 ).Nukentėjusiojo A. N. loginė įvykusiai situacijai atliktų veiksmų seka, kuriÄ pagrindžia ir aukščiau aptarti bylos duomenys, be jokių abejonių patvirtina pastarojo nurodytas įvykio aplinkybes, ko negalima pasakyti apie nuteistojo pasirinktÄ gynybos versijÄ , kuri nėra adekvati pastarojo elgesiui. Analizuojant nuteistojo parodymus matyti, kad Å¡is, nagrinėjamo įvykio dienÄ , neva tai iÅ¡ nukentėjusiojo įsigijo motociklÄ už 8000 lt, kÄ , pasak Å¡io, patvirtina tÄ pačiÄ dienÄ tarp jų sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis ( 1 t. b. l. 92 ).

Be to, A. M. teigimu, nukentėjusysis jam perdavė motociklo raktÄ , signalizacijos pultÄ bei motociklo dokumentus – registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , kurie buvo registruoti A. N. vardu, paaiÅ¡kindamas, jog nors motociklo faktinis savininkas yra jis, tačiau motociklas registruotas ne jo vardu. Buvo sutarta, jog kai, maždaug po mėnesio grįš vyras, kurio vardu registruotas motociklas, motociklÄ perregistruos jo vardu. Pasak nuteistojo, jis motociklo pardavėjui skambino du kartus: vienÄ kartÄ neatsiliepė, kitÄ kartÄ , telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Apie tai jis papasakojo savo draugui G. T., kuris užsiminė, kad motociklÄ reikia patikrinti duomenų bazėje. Vėliau jam pastarasis pasakė, jog motociklas buvo du kartus pavogtas: PrancÅ«zijoje ir Lietuvoje. IÅ¡sigandęs, kad pas jį yra vogtas daiktas, nusprendė jį kam nors parduoti ir taip atgauti bent dalį savo pinigų. MotociklÄ , per savo draugÄ T. K., pardavė jo bendradarbiui už 3500 lt. Kad motociklas vogtas, pirkėjui nepasakė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. G. taipogi patvirtino, jog motociklÄ â€žSUZUKI GSX“, jis įsigijo 2008 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, iÅ¡ T.

K. pažįstamo, už 3500-4000 lt. ( 1 t. b. l. 54-55).Taigi nuteistojo A. M. nurodytos motociklo įsigijimo aplinkybės yra neadekvačios jo vėlesniems veiksmams ir neatlaiko kritikos. Neįtikėtina, kaip žmogus, įsigijęs transporto priemonę ir už jÄ sumokėjęs pakankamai didelę, kaip kad A. M. teigia, 8000 lt pinigų sumÄ , turėdamas šį sandorį patvirtinančiÄ sutartį, transporto priemonės dokumentus: registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , nei po neva tai nesėkmingo bandymo susisiekti su nukentėjusiuoju, nei sužinojęs, jog motociklas galimai vogtas, nesiėmė jokių teisėtų priemonių įsigytam turtui apsaugoti ir nesikreipė į teisėsaugos pareigÅ«nus.

PrieÅ¡ingai, pastarasis ėmėsi gana aktyvių veiksmų siekdamas realizuoti motociklÄ ir jį pakankamai greitai realizavo už daugiau nei perpus žemesnę, nei įsigijo, kainÄ , kaip kad ir pats pripažino, neįspėdamas transporto priemonės pirkėjo, kad motociklas yra vogtas. Aplinkybė, kad tuo metu nebuvo pasibaigęs A. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nesuteikė A. M. jokio pagrindo bijoti informuoti policijos pareigÅ«nus apie galimai įsigytÄ vogtÄ motociklÄ , pačiam bÅ«nant sÄ Å¾iningu Å¡ios transporto priemonės įgijėju.

Akivaizdu, kad nuteistojo veiksmai su neva tai teisėtai nupirktu motociklu, niekaip neįtelpa į sÄ Å¾iningo transporto priemonės įgijėjo elgesio standartÄ . Padarytos iÅ¡vados negali paneigti ir apeliantės skunde minimų liudytojų T. K., G. T. bei A. B. parodymai: pirmieji du, parodydami, kad motociklÄ A. M. nusipirko 2008 m. birželio mėnesį, jo įsigijimo aplinkybių, t.y. kur pirko bei kiek už jį mokėjo, nurodyti negalėjo. Tuo tarpu trečiojo – liudytojo A. B. parodymai, nėra informatyvÅ«s, pažymint tai, kad ir pagal A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tuo metu, kai jis nukentėjusiajam tariamai mokėjo pinigus bei kai pardavėjas jam neva tai padavė dokumentus, raktÄ ir signalizacijos pultÄ , A. B. Å¡alia nebuvo. Tuo tarpu nukentėjusysis, aplamai neigia Å¡io asmens įvykio vietoje buvimÄ . Apeliantės argumentas, neva tai nuteistasis neturėjo ketinimo parduoti motociklo ir jį nusprendė parduoti tik tuomet, kai po mėnesio ar pusantro, neva tai negalėjo susisiekti su motociklo pardavėju dėl jo perregistravimo, bei įtardamas, kad nusipirko pavogtÄ transporto priemonę, kÄ , pasak jos, neva tai patvirtina liudytojų T.

K. ir G. T. parodymai, taipogi yra nepagrįstas ir atmetamas, kaip ir nuteistojo parodymai dėl motociklo pirkimo-pardavimo sutarties suraÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybių. Analizuojant dokumentus: transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ bei kolegijai pateiktÄ tipinę civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopijÄ , kuriuos tariamo sandorio sudarymo metu neva tai nukentėjusysis perdavė nuteistajam, matyti, kad transporto priemonės registracijos liudijime yra įraÅ¡yta motociklo savininko pavardė, vardas - A.

N., jo asmens kodas bei gyvenamosios vietos adresas. Transporto priemonės draudimo liudijime taipogi įraÅ¡yti draudėjo - A. N. aukščiau minėti rekvizitai, maža to, yra ir pastarojo paraÅ¡as, kuris ganėtinai panaÅ¡us į paraÅ¡Ä , esantį pirkimo-pardavimo sutartyje, ties A. N. pavarde ( 1 t. b. l. 92, 59-61, 66-67 ). Aukščiau minėti duomenys, nuteistajam, pagal jo nurodytÄ versijÄ , ne tik kad leido identifikuoti motociklo savininkÄ â€“ A. N., bet ir, prieÅ¡ingai nei teigia Å¡is, jį surasti ir perraÅ¡yti savo vardu motociklÄ .

Akivaizdu, kad aplinkybės buvo ne tokios, kokias nurodo A. M., o jo pateikta vienu egzemplioriumi surašyta motociklo pirkimo-pardavimo sutartis, kaip kad pagrįstai nurodė teismas, surašyta jau po jo įsigijimo, o tai reiškia, kad buvo suklastota. Ir nors apeliacinės instancijos teisme, rašysenos teismo ekspertė D. Strakšytė, dėl nukentėjusiojo parašo neinformatyvumo: paprastos dviejų raidžių sandaros, trumpumo ir lėto pasirašymo, negalėjo jo identifikuoti, aukščiau minėtos teismo išvados nepaneigia, pažymint ir tai, kad minėtos sutarties surašymui, nuteistasis turėjo A.

N. dokumentus: transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , civilinės atsakomybės draudimo liudijimÄ ir netgi A. N. vairuotojo pažymėjimÄ , kuriuose buvo visi nukentėjusiojo asmens duomenys, tame tarpe ir labai paprastos, dviejų raidžių sandaros paraÅ¡o pavyzdžiai. Apeliantės argumentas, kad perkant tokio pobÅ«džio daiktus, kaip motociklas, pakanka tik vieno sutarties egzemplioriaus, nes jis reikalingas pirkėjui, kaip daikto įsigijimo teisėtumÄ patvirtinantis dokumentas, taipogi yra nepagrįstas.

Tais atvejais, kai transporto priemonė neperregistruojama iÅ¡ karto po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, nors nagrinėjamu atveju tam jokių kliūčių nebuvo, jos pardavėjas yra lygiai taip pat suinteresuotas turėti tokiÄ sutartį ar jos kopijÄ , kuriÄ teikia VÄ® „REGITROS“ duomenų bazei, siekdamas iÅ¡vengti galimų teisinių pasekmių dėl Å¡iomis priemonėmis padaromų teisės pažeidimų ar netgi nusikaltimų, nes prieÅ¡ingu atveju, jie ir toliau lieka atsakingi už reikalavimų, susijusių su neperregistruotų transporto priemonių eksploatavimu, vykdymÄ .Be to, prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, praktikoje labiau neįprasta situacija, kai asmuo perduoda didelę pinigų sumÄ nepažįstamam ir kaip nurodo nuteistasis, netgi ne tam, kurio vardu registruotas motociklas, asmeniui, ne tik kad nepatikrinęs Å¡io asmens dokumentų, bet ir neiÅ¡bandęs perkamos transporto priemonės, pasitikėdamas tik „faktinio“ motociklo savininko žodžiu suteikta informacija apie transporto priemonės techninę bÅ«klę bei jo priklausomybę, nei skunde kritikuojamas nukentėjusiojo elgesys, kuris, kaip pagrįstai nurodo gynėja, bÅ«damas jaunas, iÅ¡silavinęs, padorus pilietis, dėl patirties stokos, neturėjo pagrindo nepasitikėti praktiÅ¡kai savo bendraamžiu, juolab, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡bandyti motociklÄ , Å¡is, nukentėjusiajam kaip užstatÄ paliko savo rankinę su pinigais.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau pasakyta, tenkinti nuteistojo A. M. gynėjos adv. G. LeÅ¡kevičienės apeliacinį skundÄ , jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              nuteistojo A. M. gynėjos adv. Gintarės LeÅ¡kevičienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                             Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                          Stasys Punys                                                                                                                                                                                                                                                            Regina PocienėNuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                              Audronė Kartanienė