08c84475-81cd-4e85-bb57-d4a8a169744f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-41551-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25965-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,sekretoriaujant J. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. B.,atsakovo atstovui advokatui M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „P.“ dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 1885, 18 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „P.“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 13 d. – 2017 m. sausio 3 d. atsakovas UAB „P.“ iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko įvairias Å¡aldymo įrenginių detales. Nurodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui už parduotas prekes iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016 m. gruodžio 13 d. serija SJS Nr. 00810 (1 615, 35 Eur sumai), 2016 m. gruodžio 30 d. serija SJS Nr. 00846 (114, 95 Eur sumai) ir 2017 m. sausio 3 d. serija SJS Nr. 00852 (154, 88 Eur sumai). Nurodo, kad pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitų parametrų ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nėra gavęs, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl yra skolingas 1 885, 18 Eur.

Pažymi, kad minėtos ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitÄ ir nėra grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo. Nurodo, kad atsakovas ne kartÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. IeÅ¡kinys grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovo UAB „S.“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „P.“ 1885, 18 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 444, 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 16 d. priimti atsakovo UAB „P.“ prieÅ¡taravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovas nurodė, kad susidariusios skolos neginčija, tačiau ieÅ¡kovo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, atsakovas yra susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, todėl praÅ¡o priteistÄ skolÄ dalinti dalimis bei mažinti ieÅ¡kovo naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsisakė savo prieÅ¡taravimų dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, toliau palaikė atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis ir prašė sumažinti procesines palÅ«kanas iki 5 proc.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nesutinka, kadangi praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, nagrinėjamos bylos atveju, bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus ir neatitinkantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Atsakovas savo praÅ¡ymÄ bei turtinės padėties sunkumÄ motyvavo iÅ¡ esmės tik kitų kreditorinių įsipareigojimų buvimu ir neatgaunamomis skolomis iÅ¡ savo debitorių. Tačiau, tokia atsakovo pozicija nelaikytina sÄ Å¾ininga, kadangi, tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ , kiti tos pačios eilės (kaip ir ieÅ¡kovas) atsakovo kreditoriai įgautų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ , nes jų kreditorinių reikalavimų vykdymas nebÅ«tų iÅ¡dėstytas. 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atsakovo reikalavimas sumažinti procesines palÅ«kanas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.IÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų pozicijų nustatyta, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl teismo 2017 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu nustatytų aplinkybių, Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimo ir ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta savo skolÄ ieÅ¡kovui, teismas suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, nenurodant argumentų, dėl kurių kurie nors įrodymai yra atmetami.

Kadangi atsakovas neginčija skolos fakto ir dydžio bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, teismas dėl to nepasisako ir Å¡ioje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Atsakovas ginčija procesinių palÅ«kanų dydį bei praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , dėl ko teismas pasisako. Priimdamas galutinį sprendimÄ teismas pasisakys tik atsakovės ginčijamu klausimu.Dėl procesinių palÅ«kanų dydžio.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK, 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda įstatymo pagrindu.Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, numatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – MAPKSVPĮ). CK 6.210 straipsnio nuostatos suteikia teisę ieškovui prašyti įstatymuose numatyto dydžio palūkanų. Tai yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnio nuostatas, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis).

Å alių sudaryta sutartis atitinka MAPKSVPÄ® nurodytus komercinės sutarties požymius, ieÅ¡kovas reikalauja taikyti minėtame įstatyme nustatytas palÅ«kanas, todėl teismas taiko Å¡iame įstatyme nustatytÄ palÅ«kanų normÄ . Pagal MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ galiojo 0 procentų dydžio fiksuotoji palÅ«kanų norma, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 8 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1885, 18 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl to preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje taip pat paliktinas nepakeistas.Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ dėl to, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis sunki, nes atsakovas turi kitų kreditorinių įsipareigojimų ir neatgauna skolų iÅ¡ savo debitorių.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad, kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v.

E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal atsakovės I. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, bylos Nr. 3K-3-626-378/2015 ). Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymais nepagrindė savo prastos turtinės padėties, nenurodė ir neįrodė perspektyvų, kaip ateityje pasikeis jo padėtis, kad teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėsčius tai bus realiai vykdoma iÅ¡ atsakovo pusės. Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie prastÄ atsakovo turtinę padėtį yra neįrodytos (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, bei siekiant iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui, todėl jo praÅ¡ymas yra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-32632-1012/2017 (naujas bylos Nr. e2-41551-1012/2017) palikti nepakeistÄ :Priteisti ieÅ¡kovui UAB „S.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „P.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1885, 18 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 18 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1885, 18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 444, 50 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Galutinis sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Asta Jakutytė-Sungailienė