08c8143b-1e11-49fe-af4b-c1993cd1aa45 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1594/2010             Procesinio sprendimo kategorija:             121.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties, kuria pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-673-578/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ranga IV“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Interaima“.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas UAB „Arevita“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Ranga IV“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 553 815,11 Lt. Atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kovu, nors ginčo dėl skolos dydžio nėra.             IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį 553 815,11 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir/ar kitÄ ilgalaikį materialų turtÄ , o nesant ar nepakankant ieÅ¡kovo finansiniam reikalavimui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kito ilgalaikio materialaus turto, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 553 815 Lt sumos.             Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 20 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki atsakovui UAB „Ranga IV“ bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla arba atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .             Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi nutraukė atsakovo UAB „Ranga IV“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. nutartimi bylÄ atnaujino.             Atsakovas UAB „Ranga IV“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones:1.

Panaikinti visus atsakovo vardu atidarytos sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, areÅ¡tus ir inkasinius pavedimus;2. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovo kreditoriams areÅ¡tuoti atsakovo sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitoje esančias ir į jÄ patenkančias lėšas;3. Leisti:3.1. iÅ¡ atsakovo sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitos atlikti 2010 m. liepos 7 dienai aktualius tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei UAB „Ranga IV“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti 2 013 839,31 Lt;3.2. iÅ¡ atsakovo sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitos atlikti tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei atsakovui į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, pagal vėliau atsakovui pateiktus mokėjimo dokumentus;4.

Panaikinti atsakovo atsiskaitomajai sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, uždėtus areÅ¡tus bei inkasinius pavedimus;5. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovo kreditoriams areÅ¡tuoti atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, esančias lėšas;6. Leisti atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, esančias bei bÅ«simas lėšas naudoti:6.1. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryÅ¡ių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus bÅ«tinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas atsakovo veiklos tęstinumas pagal 2010 m. liepos 7 dienai aktualius duomenis;6.2. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryÅ¡ių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus bÅ«tinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas atsakovo veiklos tęstinumas pagal vėliau atsakovui pateiktus mokėjimo dokumentus.             Atsakovas nurodė, kad patenkinus šį praÅ¡ymÄ , per laikotarpį, kol bus iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, bÅ«tų užtikrintas atsakovo veiklos tęstinumas, atsakovo kreditorių teisių ir interesų apsauga, taip pat bÅ«tų iÅ¡vengta tolimesnio atsakovo įsiskolinimų kreditoriams didėjimo ir užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga. 2008 m. rugpjūčio 28 d.

UAB “Ranga IV” sudarė sutartį su NUKEM Technologies GmbH of Alzenhau (toliau – NUKEM) dėl panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos Ignalinos atominės elektrinės objekte. NUKEM atsiskaitymus su atsakovu ir su subrangovais už atliktus saugyklos statybos darbus vykdo per specialiai tam tikslui atsakovo vardu atidarytÄ sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB bankas. Atsakovas 2010 m. birželio 10 d. pateikė AB SEB bankas bei NUKEM praÅ¡ymÄ pagal sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitos sÄ lygas paskirstyti 3 272 785,06 Lt už atliktus darbus, todėl tikėtina, kad NUKEM netrukus perves arba jau pervedė minėtus pinigus į sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitÄ .

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nutraukus atsakovo restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditoriai pateikė reikalavimus bankams areÅ¡tuoti (inkasuoti) sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitoje ir atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje AS UniCredit bank esančias lėšas. NUKEM laikinai sustabdė mokėjimus už atliktus darbus į sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitÄ , kadangi, NUKEM nuomone, po nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo atsakovas atsidÅ«rė neapibrėžtoje padėtyje ir per sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitÄ vykdomi atsiskaitymai su saugyklos statybos darbus atliekančiais subrangovais gali pažeisti kitų atsakovo kreditorių interesus.

Taip pat pažymėtina, kad NUKEM 2010 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kė nutraukiantis saugyklos statybos sutartį dėl neaiÅ¡kios atsakovo finansinės situacijos bei dėl to kylančių abejonių dėl atsakovo galimybių įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovas su tokiu sutarties nutraukimu kategoriÅ¡kai nesutinka ir laiko jį neteisėtu bei informavo apie tai NUKEM, o dėl atsakovui esančio įsiskolinimo buvo priversta laikinai sustabdyti darbus. Kreditoriams areÅ¡tavus ar kitais bÅ«dais apribojus atsakovo galimybes naudotis sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitoje esančiomis ir į jÄ patenkančiomis lėšomis bei apribojus atsakovo galimybes iÅ¡ AS UniCredit bank atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančių lėšų atsiskaityti su smulkiaisiais subrangovais, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.             Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 8 d. nutartimi, kuriÄ nurodė vykdyti skubiai, atsakovo UAB „Ranga IV“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones:             1.

Panaikino visus UAB „Ranga IV“ vardu atidarytos sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, areÅ¡tus ir inkasinius pavedimus;2. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos uždraudė UAB „Ranga IV“ kreditoriams areÅ¡tuoti UAB „Ranga IV“ sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitoje (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) esančias ir į jÄ patenkančias lėšas;3. Leido:3.1. iÅ¡ UAB „Ranga IV“ sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitos (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) atlikti 2010 m. liepos 7 dienai aktualius tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei UAB „Ranga IV“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) sumokėti 2 013 839,31 Lt;             3.2. iÅ¡ UAB „Ranga IV“ sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitos (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) atlikti tiesioginius mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, bei UAB „Ranga IV“ į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) pagal vėliau UAB „Ranga IV“ pateiktus mokėjimo dokumentus;             4.

Panaikino UAB „Ranga IV“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) areÅ¡tus bei inkasinius pavedimus;             5. Iki teismo sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos uždraudė UAB „Ranga IV“ kreditoriams areÅ¡tuoti UAB „Ranga IV“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje (sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) esančias lėšas;             6.

Leido UAB „Ranga IV“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius) esančias bei bÅ«simas lėšas naudoti:             6.1. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryÅ¡ių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus bÅ«tinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas UAB „Ranga IV“ veiklos tęstinumas pagal 2010 m. liepos 7 dienai aktualius duomenis;6.2. atsiskaityti su subrangovais ir/ar tiekėjais, vykdančiais Ignalinos panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos darbus, taip pat leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryÅ¡ių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus bÅ«tinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas UAB „Ranga IV“ veiklos tęstinumas, pagal vėliau UAB „Ranga IV“ pateiktus mokėjimo dokumentus.Teismas nustatė, kad atsakovas vykdo projektÄ dėl panaudotų branduolinių atliekų saugyklos strategiÅ¡kai Lietuvai svarbiame Ignalinos atominės elektrinės objekte.

Kreditoriams areÅ¡tavus ar kitais bÅ«dais apribojus atsakovo galimybes naudotis sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitoje esančiomis ir į jÄ patenkančiomis lėšomis bei apribojus atsakovo galimybes iÅ¡ AS UniCredit bank atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančių lėšų atsiskaityti su subrangovais, kurie vykdo saugyklos statybos darbus, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismo manymu, tam, kad saugyklos statybos darbai bÅ«tų užbaigti per įmanomai trumpiausius terminus, bÅ«tina sudaryti prielaidas atsakovui tęsti veiklÄ ir atsiskaityti su saugyklos darbus vykdančiais subrangovais.

Be to, sudarius galimybę atsakovui tęsti savo Å«kinę veiklÄ , tokiu bÅ«du atsakovas galėtų bent iÅ¡ dalies padengti savo kreditorių reikalavimus.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Arevita“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir sustabdyti skundžiamos nutarties skubų vykdymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Dėl leidimo vykdyti atsiskaitymus iÅ¡ sÄ skaitų ir lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo.

Skundžiama nutartimi yra akivaizdžiai tenkinami tik dalies kreditorių reikalavimai pagal patvirtintus sÄ raÅ¡us, todėl nutartis prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kumo principui.             2. Dėl draudimo areÅ¡tuoti pinigines lėšas. Skundžiama nutartimi teismas uždraudė atsakovo kreditoriams areÅ¡tuoti atsakovo sÄ lyginio deponavimo sÄ skaitoje esančias ir į jas patenkančias pinigines lėšas bei atsiskaitomojoje sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Å i nutartis akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises ir konstitucinį principÄ , kad tik teismai vykdo teisingumÄ .

Nustatytas draudimas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia ne tik kreditoriaus teisių suvaržymÄ , bet ir draudimÄ bet kuriam teismui priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – piniginių lėšų areÅ¡to.             3. Dėl nutarties skubaus vykdymo. CPK 283 straipsnis, kuriame numatyta teismo teisės leisti sprendimÄ skubiai vykdyti, taikytinas tik ieÅ¡kovo interesais. Tuo tarpu skundžiamos nutarties skubus vykdymas nustatytas atsakovo interesais.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Ranga IV“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Dėl leidimo vykdyti atsiskaitymus iÅ¡ sÄ skaitų ir lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo. Iki galutinės teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos įmonė nėra laikoma nemokia (bankrutuojančia) ir ji, vykdydama savo Å«kinę komercinę veiklÄ , neprivalo vadovautis Ä®BÄ® nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka. Kitaip tariant įmonė pati turi teisę spręsti kaip disponuoti turimomis lėšomis.

Tai, kad atsakovui buvo sudarytos sÄ lygos atsiskaityti su tam tikrais kreditoriais, per se nereiÅ¡kia, jog buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai ar kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.             2. Dėl draudimo areÅ¡tuoti pinigines lėšas. Skundžiama nutartimi nėra uždraudžiama kitiems teismams priimti sprendimÄ dėl atsakovo turto areÅ¡to. Skundžiama nutartimi yra nustatyti tam tikri laikini apribojimai kitų teismų sprendimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkai, pasireiÅ¡kiantys tuo, kad kitų teismų sprendimus vykdantiems antstoliams tam tikrÄ laikotarpį (kol bus iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas) yra uždraudžiama priimti patvarkymus dėl konkrečių skundžiamoje nutartyje nurodytų sÄ skaitų areÅ¡to.             3.

Dėl nutarties skubaus vykdymo. Atsižvelgiant į CPK 337 straipsnyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises, ieÅ¡kovo atskirojo skundo reikalavimas dėl skubaus skundžiamos nutarties vykdymo sustabdymo yra netikslingas ir nenagrinėtinas, kadangi praÅ¡ant ir panaikinti skundžiamÄ nutartį, ir sustabdyti jos skubų vykdymÄ , tokie reikalavimai yra nesuderinami.              Apeliacinis procesas nutrauktinas.             IeÅ¡kovo UAB „Arevita“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitė ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį, kuria buvo pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pakeistos laikinosios apsaugos priemonės dar kartÄ buvo pakeistos atsakovo UAB „Ranga IV“ praÅ¡ymu, kuriame atsakovas nurodė, kad nutrÅ«kus sutarčiai su NUKEM dėl panaudotų branduolinių atliekų saugyklos statybos, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi nustatyta atsiskaitymų su saugyklos statybos subrangovais tvarka atsakovui tapo nebeaktuali.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, kuriÄ nurodė vykdyti skubiai, nutarė:

1) iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba atsisakymo jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos uždrausti atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, kuriais bÅ«tų apribotas UAB „Ranga IV“ disponavimas atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, esančioms ir į jÄ patenkančioms lėšoms;

2) leisti iÅ¡ UAB „Ranga IV“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, atlikti mokėjimus subrangovams ir/ar tiekėjams, vykdantiems darbus ir/ar tiekiantiems medžiagas bei kitus mokėjimus, reikalingus tinkamam UAB „Ranga IV“ ir UAB „Žaresta“ 2010 m. rugpjūčio 20 d. bei 2010 m. rugpjūčio 26 d. sudarytų subrangos sutarčių vykdymui;

3) leisti iÅ¡ UAB „Ranga IV“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS UniCredit Bank Lietuvos skyrius, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais, atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį, dujas, kitas komunalines ir ryÅ¡ių bei teisines paslaugas bei vykdyti kitus bÅ«tinuosius mokėjimus, be kurių neįmanomas įmonės veiklos tęstinumas.Vilniaus apygardos teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartį, kuria vienÄ kartÄ jau buvo pakeistos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nurodytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios, nes jos buvo pakeistos naujomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurias leista vykdyti skubiai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pakeitus to paties teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartyje, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių).

Å i faktinė aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties neteko teisinės prasmės.             Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, pradėtas procesas pagal ieÅ¡kovo UAB „Arevita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Arevita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutarties nutraukti. TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė