08c7ce4e-e9a6-47b7-905a-2f9a4493eb8b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-1431/2010

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        116.5.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d.

nutarties, kuria nepatenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-2664-585/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Congestum Group“ ieškinį atsakovui V. S. dėl nuostolių priteisimo, tretysis asmuo: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Plasmetos langai“.

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovas BUAB „Congestum Group“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 123 190 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 123 190 Lt nuostolių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas ir tretysis asmuo pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Kadangi atsakovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, nebuvo gautas atsakovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo 2009 m. sausio 28 d. kasos iÅ¡laidų orderiai patvirtina, jog atsakovas paėmė sau ir su juo susijusiai įmonei UAB „Plasmetos langai“ (atsakovas yra Å¡ios įmonės akcininkas ir vadovas)

123 190 Lt. IeÅ¡kovui 2009 m. kovo 9 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas, bÅ«damas UAB „Congestum Group“ vadovu, žinojo apie įmonės galimÄ nemokumÄ , tačiau nesilaikė CK 6.923 straipsnio 2 dalyje nurodyto atsiskaitymo eiliÅ¡kumo su kreditoriais. Atsakovas pasinaudojo turima informacija apie sunkiÄ UAB „Congestum Group“ finansinę padėtį, siekdamas naudos sau, tokiu bÅ«du pažeidė kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, netinkamai vykdė vadovo pareigas, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 123 190 Lt nuostolių (CK 2.87 str. 7 d.).

         Atsakovas

V. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko dėl nenumatytų aplinkybių ir apie tai neturėjo realios galimybės informuoti teismÄ . Visų pirma, apie paskirtÄ teismo posėdį 2010 m. kovo 22 d. 13.30 val. atsakovas realiai nebuvo informuotas, nes teismo Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai nebuvo gavęs, o atsakovo motina, gavusi teismo Å¡aukimÄ , apie jį pamirÅ¡o pasakyti sÅ«nui. Antra, nepaisant to, 2010 m. kovo 22 d. atsakovas ryte savo reikalais vyko į Vilnių, kartu planuodamas Vilniaus apygardos teisme pasidomėti bylos eiga, tačiau atsakovo automobilis sugedo, be to, iÅ¡sikrovė mobilus telefonas. Atvykus techninei pagalbai, buvo nustatyta, kad automobilio remontas galimas tik dirbtuvėse. Atsakovas praÅ¡yme nurodė aplinkybes, kurios, jo manymu, gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

         Vilniaus

apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo V. S. pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių

peržiÅ«rėjimo nepatenkino. Teismas nurodė, kad atsakovas praneÅ¡imÄ sugedusio automobilio remontÄ atlikusiai įmonei perdavė 2010 m. kovo 22 d. 08.15 val., kai teismo posėdis turėjo įvykti tos pačios dienos 13.30 val., todėl atsakovas turėjo daugiau kaip penkias valandas atvykti į teismo posėdį arba praneÅ¡ti teismui, kad dėl svarbių priežasčių į posėdį vėluoja. Atsakovas nepranešė teismui apie įvykį ir teismas tai vertino kaip atsakovo didelį nerÅ«pestingumÄ , parodantį neatsakingÄ ir neigiamÄ atsakovo požiÅ«rį į jo naudojimÄ si procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad teismas sprendimu už akių sudarė galimybę ieÅ¡kovui praturtėti. Atsakovas savo sprendimu, veikdamas kaip ieÅ¡kovo vienasmenis valdymo organas, nepagrįstai ir neteisėtai privilegijavo du ieÅ¡kovo kreditorius – save ir tretįjį asmenį, pasinaudojo turima informacija apie gręsiantį ieÅ¡kovo nemokumÄ savo interesais, ieÅ¡kovo vardu nuspręsdamas įvykdyti nemokumo bÅ«senoje atsidÅ«rusio ieÅ¡kovo prievoles sau ir glaudžiai su atsakovu susijusiam trečiajam asmeniui, padarė žalÄ ieÅ¡kovui ir kitiems ieÅ¡kovo kreditoriams, o tokia žala turi bÅ«ti atlyginta (CK 2.87 str. 7 d.). Patenkinus atsakovo pareiÅ¡kimÄ vien dėl to, kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu ir teismo priimtu sprendimu, bÅ«tų paneigtas civilinio proceso operatyvumo principas, sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teisių sÄ skaita bÅ«ti ginama Å¡alis, nevykdanti savo procesinių pareigų, o pats sprendimo už akių institutas netektų prasmės.

         Atskiruoju skundu atsakovas V. S. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ 2010 m. kovo 22 d. ir sprendimo už akių paskelbimÄ atidėjo 2010 m. kovo 25 d., nors CPK 285 straipsnio 6 dalis tai draudžia atidėti sprendimo už akių priėmimÄ ir paskelbimÄ . Tai yra absoliutus sprendimo už akių negaliojimo pagrindas.

         2. Atsakovas 2010 m. kovo 22 d. 08.15 val. automobilio remontÄ atlikusiai įmonei pristatė praneÅ¡imÄ , o ne automobilį. Techninė pagalba atvyko tik po 2,5 val. Reikėjo laiko apžiÅ«rėti automobilį ir nustatyti gedimo priežastį, po to automobilį reikėjo transportuoti į remonto dirbtuves. Todėl nepagrįstas teismo motyvas, kad atsakovas nuo 08.15 val. turėjo pakankamai laiko atvykti į teismo posėdį.

         3. Teismas nepagrįstai netyrė atsakovo pareiškimo argumentų, kad apie 2010 m. kovo

22 d. 13.30 val. teismo posėdį ieÅ¡kovas sužinojo tik 2010 m. kovo 22 d. vakare, kai paskambino į teismÄ pasidomėti bylos eiga. Vėliau atsakovas sužinojo, kad teismo Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteiktas jo motinai, kurį pamirÅ¡o Å¡aukimÄ perduoti sÅ«nui.

         4. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo pareiÅ¡kimo argumentų, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi BUAB „Congestum Group“ administratoriaus UAB „Valeksa“ tariamas įgaliotas asmuo M. R., kurio įgalinimai ir teisinis veiksnumas yra kritiÅ¡ki. IeÅ¡kovo bankroto administratorius yra juridinis asmuo – UAB „Valeksa“, o ne fizinis asmuo. Bankroto administratorius turėjo pateikti įrodymus, kas yra bankroto administratoriaus vadovas ir koks konkrečiai asmuo yra paskirtas administratoriaus įgaliotu atstovu.

         5. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo pareiÅ¡kimo argumentų, kad jeigu teismas bÅ«tų bent iÅ¡ dalies vertinęs atsakovo atsiliepime nurodytus motyvus, akivaizdžiai bÅ«tų atmetęs ieÅ¡kinį. Visų pirma, ieÅ¡kovas siekia be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturėti atsakovo sÄ skaita, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Antra, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, todėl netinkamas atsakovas turėjo bÅ«ti pakeistas tinkamu atsakovu.

         Atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinis procesas reglamentuojamas taip, kad nebÅ«tų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimÄ , sprendimų priėmimÄ ir vykdymÄ , bÅ«tų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebÅ«tų pažeistos proceso Å¡alies, sÄ Å¾iningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylÄ , teisės. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pvz. nepateikus atsiliepimo, paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai (CPK 285-286 str.). Tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis tinkamu ir greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu bei numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat visokeriopos teisminės gynybos principu (CPK 7 str. 1 d.).

         Įstatymas numato galimybę asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nustato sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygas. Atsakovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi nurodyti: 1) aplinkybes, liudijančias atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ nepateikimo priežasčių svarbumÄ , ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes; 2) aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime konstatavo, kad tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, svarbos.

         Bylos duomenimis, atsakovas V. S. buvo pateikęs teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b. l. 48-48). Atsakovas atsiliepime iÅ¡dėstė nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus ir prašė, ieÅ¡kovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų dokumentų, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui teismo Å¡aukimas apie 2010 m. kovo 22 d. 13.30 val. įvyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį buvo iÅ¡siųstas atsakovo atsiliepime nurodytu adresu ir įteiktas atsakovo motinai (b. l. 55). Atsakovui neatvykus į minėtÄ teismo posėdį, kai jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdį, teismui negavus atsakovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nagrinėjamoje byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

         Dėl aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (CPK 287 str. 2 d. 3 p.)

         Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo automobilio gedimu, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas nurodė, kad 2010 m. kovo 22 d. rytÄ automobiliu vyko į Vilnių savo reikalais, o ne į minėtÄ teismo posėdį, nes Å¡aukimo į teismo posėdį asmeniÅ¡kai nebuvo gavęs. Atsakovas po savo reikalų sutvarkymo planavo atvykti į teismÄ pasidomėti bylos eiga. Atsakovo nurodomos aplinkybės apie automobilio gedimÄ negalėjo įtakoti atsakovo atvykimo ar neatvykimo į minėtÄ teismo posėdį vien dėl tos priežasties, kad atsakovas net neplanavo vykti bÅ«tent į minėtÄ teismo posėdį. Tai, kad atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , patvirtina atsakovui jo nurodytu adresu iÅ¡siųsto teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad teismo Å¡aukimas buvo įteiktas atsakovo motinai. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių. Toks įteikimas pagal CPK yra laikomas tinkamu. Atsakovas neneigia tos aplinkybės, kad teismo Å¡aukimas buvo įteiktas jo motinai, tačiau nurodo, kad motina pamirÅ¡o pasakyti jam apie teismo Å¡aukimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nes žinodamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir teismui nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo kartu su juo gyvena senyvo amžiaus motina, laiku nepasidomėjo, ar motina yra gavusi kokius nors dokumentus iÅ¡ teismo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nepagrindė CPK 287 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nurodytų aplinkybių.

Dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.)

         Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimÄ , pažymi, kad analizuojamu atveju bylos nagrinėjimo atnaujinimui esminę reikÅ¡mę turi ne atsakovo pasyvumÄ (neatvykimo į teismo posėdį) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu byloje pateiktų įrodymų formaliu įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ . Jeigu tokie įrodymai pateikiami, teismas turi panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

         Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškinį pateikė BUAB „Congestum Group“ administratoriaus UAB „Valeksa“ netinkamai įgaliotas asmuo M. R.. Iš Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarties matyti, kad UAB „Congestum Group“ buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ (b. l. 18-19). UAB „Valeksa“ direktorius 2009 m. kovo 17 d. įgaliojimu įgaliojo M. R. atstovauti teisme ir pagal CPK 59 straipsnio nuostatas atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, tame tarpe pareikšti ieškinį (b. l. 22).

         Atsakovas nurodo, kad UAB „Gongestum Group“ įsiskolinimas atsakovui buvo 14 248 Lt, o trečiajam asmeniui – 108 942 Lt. Bankroto administratoriaus ginčijamais mokėjimais UAB „Congestum Gruop“ likvidavo savo įsiskolinimÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu siekia nesÄ Å¾iningai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad minėti atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodo, kad atsakovas savo sprendimu, veikdamas kaip ieÅ¡kovo vienasmenis valdymo organas, neteisėtai suteikė prioritetÄ dviem ieÅ¡kovo kreditoriams, t. y. sau ir trečiajam asmeniui, kuriuo direktoriumi ir akcininku jis buvo, pasinaudojo turima informacija apie gręsiantį ieÅ¡kovo nemokumÄ savo interesais, tokiais veiksmais pažeidė savo, kaip juridinio asmens valdymo organo nario, pareigas (CK 2.87 str.). Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai.

         Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, todėl netinkamas atsakovas turėjo bÅ«ti pakeistas tinkamu atsakovu. Kadangi bankroto administratoriaus ginčijamos sumos dalį (108 942 Lt) yra gavęs ne atsakovas, o tretysis asmuo, atsakovo nuomone, administratorius Å¡ių pinigų turėtų reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu, t. y. reikalaudamas juridinio asmens valdymo organo dalyvio veiksmais juridiniam asmeniui padarytos žalos atlyginimo. Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad dalis iÅ¡mokėtų pinigų buvo panaudota atsakovo, kaip juridinio asmens vienasmenio vadovo, asmeninėms reikmėms, o kita dalis iÅ¡mokėta trečiajam asmeniui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 284 str. 2 d. 4 p.).

         Atsakovas pagrįstai nurodo, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali bÅ«ti atidėtas (CPK 285 str. 6 d.). IÅ¡ 2010 m. kovo 22 d. posėdžio protokolo matyti, kad teismas nutarė sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti 2010 m. kovo 25 d.

13.30 val. (b. l. 60-61). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas sprendimo už akių priėmimÄ ir paskelbimÄ , pažeidė procesinės teisės normas, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju minėtas procesinės teisės normų pažeidimas nesutrukdė teismui teisingai iÅ¡spręsti bylÄ ir nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kaip teigia atsakovas.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos

Danutė Milašienė

Marytė Mitkuvienė

Nijolė Piškinaitė