08c7ae02-2602-45da-9924-413b5c3af176 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas                                                                                                           NuorašasPranešėjas Ryšardas Skirtunas                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-202-376-2012Teisėjas E. Pašilis                       Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00604-2010                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 12 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Audronės Kartanienės, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,gynėjui advokatui Valdui Kersnauskui,nukentėjusiajai A.

V.,jos atstovei advokatei J. R. PuÅ¡korienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, LR piliečio, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., teisto: 1) 1996-09-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str., 4 d., 203 str. 2 d., 2011 str. 2 d., 234 str. 1 d. - 7 m. 6 mėn. l.a. (2003-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veikas perkvalifikavus paskirta bausmė - 6 m. l.a., 1999-12-22 lygtinai 3 m. 8 mėn. 4 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 2-osios PDK), 2) 2003-06-06 Vilniaus m.

I-o apylinkės teismo pagal LR BK 237 str. 1 d., 178 str. 3 d., 278 str. 1 d. - 4 m. l.a., 2004-12-01 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, lygtinai prieÅ¡ terminÄ 1 m. 2 mėn. 17 d., teistumas neiÅ¡nykęs,apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 3 d. ir paskirta bausmė – 20 MGL dydžio (2600Lt) bauda, nustatant trijų mėnesių savanoriÅ¡ko jos sumokėjimo terminÄ .         A.

V. civilinis ieškinys tenkintas dalinai ir priteista 634,84Lt.(šešis šimtai trisdešimt keturi Lt, 84ct.) turtinės bei 8632 Lt (aštuoni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt du litai) neturtinės žalos nukentėjusiajai A. V. iš „BTA I. C.“ SE filialo Lietuvoje bei 6368 Lt. (šeši tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt aštuoni litai) iš M. Ž. nukentėjusiajai A. V..         Priteista iš M. Ž. 2000 Lt (du tūkstančiai litų) advokato paslaugų išlaidų A.

V..         Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :          M. Ž. nuteistas už tai, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2010 m. liepos 31 d., apie 12.00 val., kelyje nuo (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj. vairuodamas R. R. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 133 p., nurodantį, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio kelio vingyje, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , žvyruotÄ keliÄ bei kelio vingį į deÅ¡inę, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kurioje susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu motociklu „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu nukentėjusiosios A.

V. ir dėl nubrozdinimo kaktoje ir plaÅ¡takoje, plėštinės žaizdos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvos pilvo apatinėje dalyje ir gaktos srityje, abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžimo, gaktinės sÄ varžos iÅ¡nirimo A. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .         Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Ž. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, jį iÅ¡teisinti, A. V. civilinį ieÅ¡kinį paliekant spręsti CPK nustatyta tvarka.

Skunde nuteistasis nurodo, kad teismo nuosprendis priimtas remiantis nukentėjusiosios nenuosekliais ir prieÅ¡taringais parodymais, visapusiÅ¡kai neįvertinti kiti byloje esantys įrodymai, be to teismo nuosprendyje nustatytos įvykio aplinkybės prieÅ¡tarauja faktinėms byloje esančioms aplinkybėms ir įrodymams. Teismas nepagrįstai atmetė nuteistojo parodymus – vienas nurodytas netikslumas, kad pirmoje apklausoje nuteistasis nurodė, kad pradžioje stabdė, o vėliau vairÄ suko į kairę, o kitose apklausose nurodė, kad pirma suko į kairę ir stabdė tikslu iÅ¡vengti susidÅ«rimo su motociklu, nelaikytinas prieÅ¡taringu, kadangi Å¡ias aplinkybes nuteistasis nurodė detaliau atgaminęs įvykio aplinkybes.

Nuteistasis nurodo, kad Å¡ie jo aiÅ¡kinimai pilnai atitinka ir schemoje prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo užfiksuotÄ stabdymo keliÄ kuriame aiÅ¡kiai matyti, kad jo stabdymo kelias yra tiesus nuo pat stabdymo kelio pradžios iki pabaigos, ir automobilis dėl kelio vingio iÅ¡važiuoja į kairį kelkraÅ¡tį. Tuo tarpu jeigu jis bÅ«tų pradžioj pradėjęs stabdyti, o vėliau sukęs automobilį į kairę, tai jo stabdymo kelias kelyje nebÅ«tų tiesus, bÅ«tų keitęsis į kairę pusę pagal automobilio judėjimo kryptį, taip pat pėdsakai kelyje atitiktų pasuktų ratų, o ne tiesių ratų pėdsakus paliktus žvyruotoje kelio dangoje.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir schemoje yra užfiksuotas 8,7 m. ilgio jo vairuojamo automobilio „OPEL ASTRA" stabdymo kelias. Apklaustas teisme specialistas H. V. nurodė, kad stabdymo žymės kelyje atsirado nuo priekinių stabdomo automobilio ratų, todėl įvertinus automobilio ilgį apie 4,5 m. akivaizdu, kad jam pamačius kliÅ«tį ir prieÅ¡ pradedant stabdyti, automobilis buvo jo važiuojamoje kelio dalyje.         Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad vertindamas jo parodymus, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad jo automobilio pasukimas į kairę, tikslu iÅ¡vengti susidÅ«rimo, vertintinas kaip techniÅ¡kai nepriimtinas ir sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ .

Tai vėlgi prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims: iÅ¡ fotolentelių, esančių prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad motociklininkė atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inės priekinės dalies kampÄ ties automobilio priekiniu deÅ¡iniuoju žibintu. Todėl, jeigu vadovautis teismo iÅ¡vada, kad jis važiavo kelio, kurio plotis viso 4,25 m. viduriu, ir iÅ¡ priekio atvažiuojančio motociklo „MINSK" kontaktas su jo automobiliu įvyko deÅ¡inėje jo automobilio pusėje ties automobilio deÅ¡iniuoju žibintu bei įvertinus jo automobilio plotį, kuris yra apie 1,8 m., tai jis turėjo praktiÅ¡kai važiuoti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, netgi prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos kelkraščiu.

Byloje esantys įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti pėdsakai paneigia Å¡iÄ teismo konstatuotÄ iÅ¡vadÄ . Nuteistasis skunde nurodo, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su motociklu, vairuojamu A. V., jis važiavo prie pat savo važiuojamos dalies (deÅ¡inio kraÅ¡to), motociklininkę jis pamatė savo eismo juostoje atvažiuojančiÄ iÅ¡ priekio, o kadangi kairė eismo juosta buvo laisva, ir tokiu bÅ«du buvo galima iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tai jis suko į kairę ir iÅ¡ karto stabdė.         Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį rėmėsi nukentėjusiosios parodymais, kad ji prieÅ¡ kelio vingį važiavo apie 30 km/val. greičiu, deÅ¡ine kelio puse apie 1 m atstumu nuo kelkraščio ir dar neįvažiavus į kelio vingį pamatė nuteistojo vairuojamÄ automobilį, su kuriuo susidÅ«rė.

Be to nukentėjusioji A. V. nurodė, kad vairuodama motociklÄ vežėsi ant vairo pasikabinusi krepšį, tačiau tariamai jis jai netrukdė vairuoti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji buvo nurodžiusi, kad važiavo 30-40 km/val. greičiu, susidÅ«rimas įvyko nuteistajam jau įveikus kelio vingį, o nukentėjusiajai dar tik įvažiuojant į kelio vingį. Be to, ji buvo nurodžiusi, kad susidÅ«rimas įvyko pagal važiavimo kryptį jos eismo juostoje. Taip pat apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad ji važiuodama savo deÅ¡ine važiuojamos dalies puse netoli kelkraščio prieÅ¡ susidÅ«rimÄ motociklo vairo nesuko, važiavimo krypties nekeitė ir motociklo nestabdė.

Nukentėjusioji A. V. apklausos metu nurodė, kad savo rankinėje vežė du stiklainius pomidorų padažo, vienÄ butelį acto bei 70 vnt. metalinių dangtelių, ir po susidÅ«rimo buvę stiklainiai sudužo.         Nuteistojo manymu, Å¡ie nukentėjusiosios parodymai prieÅ¡tarauja kitiems įvykio vietoje nustatytiems pėdsakams. Kaip matyti iÅ¡ schemos prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nuteistojo automobilio stabdymo pėdsakai prasideda dar tik įvažiuojant pagal jo važiavimo kryptį į kelio vingį, stabdymo pėdsakas yra tiesus.

IÅ¡ esančių fotolentelių prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kontaktas įvyko deÅ¡inėje jo automobilio pusėje ties deÅ¡iniuoju priekiniu žibintu, todėl, nuteistojo manymu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios A. V. nurodytomis aplinkybėmis, jeigu ji važiavo deÅ¡iniÄ ja, t. y savo kelio dalies eismo juosta, ne daugiau kaip 1 m. nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir nebuvo iÅ¡važiavusi į nuteistojo važiuojamosios kelio dalies eismo juostÄ , tai susidÅ«rimas turėjo įvykti jo automobiliui kontaktuojant kairiÄ ja automobilio dalimi ar kairės priekinės dalies puse.

Be to, teismas nuosprendyje konstatavo, kad A. V. ant motociklo vairo vežamas krepÅ¡ys, galėjo turėti įtakos manevravimui, tuo nuosprendyje patvirtindamas, kad nukentėjusiosios A. V. yra melagingi. Tačiau, nors ir konstatavęs Å¡ias aplinkybes, teismas priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios A. V. veiksmai nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis. Kai tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti kuria eismo juosta, savo ar prieÅ¡prieÅ¡ine, važiavo motociklas prieÅ¡ eismo įvykį ar įvykio metu, nėra galimybių.

Specialistas atlikęs tyrimÄ nurodė, kad tiksliai nustatyti kurioje vietoje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu įvyko automobilio „OPEL ASTRA" ir motociklo „MINSK" susidÅ«rimas, negalima, iÅ¡ byloje esančių objektyvių duomenų nėra galimybės apskaičiuoti motociklo „MINSK" važiavimo greičio Å¡io įvykio metu, ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių negalima spręsti kurio iÅ¡ eismo įvykio dalyvių veiksmai buvo techniniu požiÅ«riu pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti.

Specialistas savo iÅ¡vadoje nurodo tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ tai, kad Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, jog prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilio „OPEL ASTRA" vairuotojas M. Ž. ir motociklo „MINSK" vairuotoja A. V., važiuodami kelio vingiu, kuriame ribotas matomumas, nevažiavo jų judėjimo kryptimis arčiau deÅ¡iniųjų kelių kraÅ¡tų, kad galėtų palikti iÅ¡ kairės pakankamai kelio važiuojamosios dalies pločio prasilenkimui saugų Å¡oninį tarpÄ . Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi teismo posėdyje specialisto pateiktu paaiÅ¡kinimu, kad nuteistojo iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ pamačius kliÅ«tį techniniu požiÅ«riu yra nepriimtinas.

Tačiau teismas neįvertino to, kad prieÅ¡prieÅ¡inė eismo juosta buvo laisva, sukti į deÅ¡inę nuteistasis neturėjo galimybės, be to jo automobilis atsidÅ«rė kairėje eismo juostoje tiktai po susidÅ«rimo, kai stabdomas kelio vingyje, esant žvyruotai kelio dangai, jis iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ . Taip pat teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad motociklo veidrodėlio Å¡ukės yra iÅ¡sibarščiusios nuteistojo važiuojamosios kelio dalies plote, t. y. deÅ¡inėje pusėje, kas taip pat patvirtina, kad susidÅ«rimas įvyko jo važiuojamos dalies pusėje.

Be to, teismas neįvertino specialisto paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu, kad motociklas po susidÅ«rimo su automobiliu buvo atblokÅ¡tas, t. y. kad motociklas eismo įvykio schemoje nurodytoje padėtyje atsirado tik atblokÅ¡tas atgal po susidÅ«rimo su automobiliu, o ne nukrito Å¡alia automobilio po susidÅ«rimo. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad civilinis ieÅ¡kinys buvo nepagrįstai priteistas, kadangi nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .          Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovė - atmesti.

         Nuteistojo M. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.          Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. M. Ž. kaltė įrodyta byloje surinktais ir išanalizuotais įrodymais. Taigi byloje neabejotinai įrodyta, kad M. Ž. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2010 m. liepos 31 d., apie 12.00 val., kelyje nuo Mažeikiškių (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj. vairuodamas R.

R. priklausantį automobilį „OPEL ASTRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 133 p., nurodantį, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio kelio vingyje, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , žvyruotÄ keliÄ bei kelio vingį į deÅ¡inę, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kurioje susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu motociklu „(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu nukentėjusiosios A.

V. ir dėl nubrozdinimo kaktoje ir plaÅ¡takoje, plėštinės žaizdos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvos pilvo apatinėje dalyje ir gaktos srityje, abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžimo, gaktinės sÄ varžos iÅ¡nirimo A. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .         Nors nuteistasis savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta pirmiausia nukentėjusiosios A. V. parodymais, kur ji paaiÅ¡kino, kad 2010 m. liepos 31 d., apie 12 val. savo motociklu „MINSK", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone.

PrieÅ¡ kelio vingį važiavo antra pavara, apie 30 km/h greičiu, deÅ¡ine kelio puse, apie 1 m. atstumu nuo kelkraščio. Dar neįvažiavus į kelio vingį, iÅ¡ už kelio vingio prieÅ¡prieÅ¡iais staiga iÅ¡važiavo automobilis „OPEL", kuris važiavo didesne dalimi jos eismo juosta. Automobilį vairavo M. Ž.. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilis „Opel" važiavo skersai jos važiuojamosios eismo juostos. Ji stabdė motociklÄ ir pajuto smÅ«gį. Po partrenkimo automobilis iÅ¡ karto sustojo.

Eismo įvykio metu ji buvo sunkiai sužalota. Mano, kad bÅ«tų prasilenkę, jei automobilis bÅ«tų važiavęs savo eismo juosta. Ant vairuojamo motociklo vairo buvo pakabinusi vienÄ nedidelį krepšį, jis vairuoti netrukdė. Darbo krepÅ¡ys buvo ant nugaros. MotociklÄ vairuoja 20 metų, minėtu keliu važiuoja 2-3 kartus per savaitę. Jai yra žinoma, jog Žvinys mėgsta vairuoti dideliu greičiu.         Be to, kaip aiÅ¡kiai nurodyta eismo įvykio specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „O.

A." prieÅ¡ stabdymÄ važiavo apie 43 km/h greičiu, o motociklo „Minsk" greičio apskaičiuoti negalima. Kelio vingyje automobilis važiavo dalinai prieÅ¡prieÅ¡inio eismo važiuojamosios dalies puse, o motociklas važiavo arčiau menamos aÅ¡inės kelio linijos. Automobilio „O. A." ir motociklo „Minsk" susidÅ«rimas įvyko automobiliui važiuojant dalinai prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, tarp po įvykio užfiksuotų motociklo veidrodėlio Å¡ukių iÅ¡sibarstimo ir automobilio stiklų Å¡ukių iÅ¡sibarstimo zonų, t.y. iki tos vietos kurioje po eismo įvykio užfiksuota automobilio „O.

A." galinė dalis. Tiksliai nustatyti, kurioje vietoje kelio ilgio ir pločio atžvilgiu įvyko automobilio „O. A." ir motociklo „Minsk" susidÅ«rimas, negalima. IÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui vairuotojai privalėjo stabdyti vairuojamas transporto priemones savo važiuojamosios dalies pusėje, nes įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo važiuojamosios dalies pusę esant prieÅ¡prieÅ¡ais kitų transporto priemonių, techniniu požiÅ«riu, yra nepriimtinas. Tikėtina, kad Å¡io eismo įvykio kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo tai, kad - prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilio „O.

A." vairuotojas M. Ž. ir motociklo „Minsk" vairuotoja A. V., važiuodami kelio vingiu, kuriame ribotas matomumas, nevažiavo jų judėjimo kryptimis arčiau deÅ¡iniųjų kelio kraÅ¡tų greičiais, kuriais važiuodami, pastebėję prieÅ¡inga kryptimi artėjančiÄ transporto priemonę, galėtų palikti iÅ¡ kairės pakankamai kelio važiuojamosios dalies pločio prisilenkimui iÅ¡laikant saugų Å¡oninį tarpÄ (b.l. 46-51). O apklaustas specialistas H. V. parodė, kad pateiktÄ iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina.

Mano, kad abiejų vairuotojo veiksmai sÄ lygojo įvykio kilimÄ . Stiklo Å¡ukės tiksliai nenurodo susidÅ«rimo vietos, susidÅ«rimo metu jos krinta į priekį, tačiau bet kokiu atveju iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , pamačius kliÅ«tį, techniniu požiÅ«riu yra nepriimtinas.         Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad buvo atliktas eksperimentas kelio matomumui nustatyti, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, jog M. Ž. atsisėdus už automobilio „OPEL ASTRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, bei pastačius automobilį kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ kelio vingį į kairę, deÅ¡iniesiems ratams esant apie 20 cm., nuo važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, bei Å¡eÅ¡iose skirtingose automobilio padėtyse kelio ilgio atžvilgiu, tarp kurių yra po 2 m. atstumas, kelio matomumas iÅ¡ vairuotojo vietos iki prieÅ¡ingos pusės važiuojamosios dalies kraÅ¡to atitinkamai yra 27; 26,7; 26,3; 25; 23,7 28,3 m.         Taip pat byloje neabejotinai įrodyta, kad nukentėjusiajai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata - specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad A.

V. padaryti nubrozdinimai kaktoje ir plaÅ¡takose, plėštinė žaizda deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvos pilvo apatinėje dalyje ir gaktos srityje, abiejų gaktikaulių apatinių ir virÅ¡utinių Å¡akų lūžimai, gaktinės sÄ varžos iÅ¡nirimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kas galėjo įvykti 2010-07-31 eismo įvykio metu. A. V. dėl dubens kaulų lūžimų, suardžiusių dubens žiedo vientisumÄ , padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.          KritiÅ¡kai vertintinas nuteistojo teiginys, kad nukentėjusioji važiavo jo eismo juosta ir jis jÄ pamatė tiesiai prieÅ¡ save, tai yra deÅ¡inėje eismo juostoje, likus 3 m. atstumui iki jo automobilio.

Šį nuteistojo argumentÄ paneigia specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, jog kelio vingyje automobilis važiavo dalinai prieÅ¡prieÅ¡inio eismo važiuojamosios dalies puse, o motociklas važiavo arčiau menamos aÅ¡inės kelio linijos.          LR BK 281 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Taigi numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo.          Kolegija pažymi, jog kadangi priežastinis ryÅ¡ys yra BK 281 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis, iÅ¡vadÄ apie jo buvimÄ daro teismas, o ne ekspertai, kurie sprendžia tik techninius priežastinio ryÅ¡io buvimo klausimus.         Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti buvo M.

Ž. veiksmai vairuojant automobilį „O. A.“, tai yra tai, jog jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio kelio vingyje, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , žvyruotÄ keliÄ bei kelio vingį į deÅ¡inę, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kurioje susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu motociklu „MINSK“, vairuojamu nukentėjusiosios A. V.. O bÅ«tent tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje laikytinas M. Ž. vairuojamo automobilio iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl ko įvyko susidÅ«rimas.         Kaip minėta, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, kad automobilio „O.

A.“ ir motociklo „Minsk“ susidÅ«rimas įvyko automobiliui važiuojant dalinai prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, o motociklui važiuojant arčiau menamos aÅ¡inės kelio linijos. Eismo įvykio vietoje yra užfiksuoti automobilio „O. A.“ ratų stabdymo pėdsakai, kurių ilgis nuo formavimosi pradžios iki po įvykio užfiksuoto automobilio galinių ratų aÅ¡ies – 8,7 m. DeÅ¡inės pusės ratų pėdsako pradžia fiksuota 1,5 m. atstumu nuo kelio deÅ¡iniojo kraÅ¡to, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilis „O.

A.“ stabdymo pėdsako pradžioje važiavo kelio viduriu.          Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis pirminėje apklausoje, iÅ¡ karto po įvykio teigė, jog likus trijų metrų atstumui, pamatė motociklÄ , tada pradėjo stabdyti ir norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo automobilio vairÄ pasuko į kairę pusę (b.l. 112-113). Apklausiamas įtariamuoju paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes (b.l. 116-118), tačiau papildomos įtariamojo apklausos metu savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad pirma pasuko į kairę pusę, tai yra nukreipė automobilį į laisvÄ kelio dalį, o tik po to stabdė (b.l. 120-121).

Kolegija šį parodymų pakeitimÄ sau palankia linkme laiko siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, vertina kritiÅ¡kai ir atmeta kaip nepagrįstÄ gynybinę taktikÄ .         Juolab, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, net jei ir kaltinamasis staiga suko į kairę pusę, tam, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jo veiksmai vertinti kaip techniÅ¡kai nepriimtini, sÄ lygoję eismo įvykio kilimÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji A. V. bÅ«tų iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ bei, kad jos veiksmai bÅ«tų turėję įtakÄ Å¡iam eismo įvykiui kilti.

         M. Ž. nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (neatsargi kaltės forma), t.y. jis numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Jis turėjo atsižvelgti į vietovės reljefÄ , žvyruotÄ keliÄ bei kelio vingį į deÅ¡inę, pasirinkti saugų važiavimo greitį, tam, kad suvaldytų vairuojamÄ transporto priemonę ir kelio vingyje neiÅ¡važiuotų į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

         LR BK 281 str. 3 d. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rÅ«Å¡is: baudÄ , areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ iki penkerių metų. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad M.

Ž. padarė neatsargų nusikaltimÄ , anksčiau teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Jis yra nedirbantis, neatlygino nei dalies nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Tuo pačiu atsižvelgta į tai, kad jis augina vienÄ nepilnametį vaikÄ , sutuoktinė R. Ž. yra bedarbė, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė M. Ž. Å¡velniausiÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ .         Byloje nukentėjusioji buvo pareiÅ¡kusi 27.580,49 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 221-222).

Nurodė, kad jai padaryta 2.580,49 Lt turtinė ir 25.000,00 Lt neturtinė žala.         Apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pagrįstai atmetė praÅ¡omÄ priteisti 940 Lt sumÄ dėl nukentėjusiosios sesers O. Č. kelionės iÅ¡laidų lankymui ligoninėje nėra pagrįsta jokiais įrodymais. IeÅ¡kovei pagrįstai priteista 577,84 Lt suma dėl 2011 m. birželį atliktos pakartotinės dubens operacijos vaistams (b.l. 223) ir 57 Lt kelionės iÅ¡laidų, viso 634,84Lt.

Teismas taip pat pagrįstai atmetė praÅ¡omÄ priteisti 1000Lt sumÄ dėl sugadinto motociklo „MINSK“, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų apie tokio motociklo rinkos vertę, nusidėvėjimÄ , jo atstatymo vertę, kapitalinio remonto iÅ¡laidas iki autoįvykio.         Priteisdamas neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgė į nusikaltimo pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas atsižvelgė į tai, kad nors M. Ž. padarė neatsargų nusikaltimÄ , autoįvykio metu buvo padarytos sunkios pasekmės, t.y. nukentėjusiajai dėl patirtų sužalojimų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, atliktos kelios dubens operacijos (b.l. 224). Tiek kaltinamasis M. Ž., tiek jo sutuoktinė registruoti kaip bedarbiai (b.l. 204, 207), M. Ž. vardu neregistruotos transporto priemonės ar nekilnojamasis turtas (b.l. 208, 209). Nukentėjusioji A. V. patyrė tiek fizinį skausmÄ operacijų metu, tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl patirto autoįvykio.

Iš specialisto išvados (b.l. 46-51), įvykio schemos (b.l.

9) matyti, kad nukentėjusioji motociklu važiavo arčiau menamos aÅ¡inės linijos, t.y. ne pačiu deÅ¡iniuoju kelkraščiu. Tuo labiau, byloje nustatyta, kad A. V. ant motociklo vairo vežėsi krepšį, kas nors ir nežymiai, tačiau galėjo turėti įtakos manevravimui. Nors A. V. veiksmai (važiavimas arčiau menamos aÅ¡inės linijos, krepÅ¡io vežimas) nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis, teismas atsižvelgė į pačios nukentėjusiosios A. V. didelį neatsargumÄ , padėjusį žalai atsirasti, todėl neturtinės žalos dydį sumažino.         Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo M.

Ž. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje esančių faktinių duomenų visuma, o jam paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.         Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nuosprendį.         Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo M.

Ž. apeliacinis skundas, jame nurodytų motyvų pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas.         Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :          nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.          Kolegijos pirmininkas                                        (paraÅ¡as)                          RyÅ¡ardas Skirtunas          Teisėjai                                                                  (paraÅ¡as)                          Teresėlė Kazlauskienė                                                                  (paraÅ¡as)                          Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas R.Skirtunas