08c73d7a-90de-4d44-9dbc-abd138b301f6 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4087-470/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01097-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Celsis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 417,26 Eur skolÄ , 6,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Celsis“ ir atsakovė UAB ,,Scanprekyba“ 2016-12-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1612/06-T (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti prekes nuosavybėn, kurių specifikacija nurodoma PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti bei sumokėti už jas Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Sutarties 2.2 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovė sumoka už prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto pirkimo dokumentuose. Å alys Sutarties 2.3 p. susitarė, kad atsakovei laiku nesumokėjus už nupirktas prekes, atsakovė įsipareigoja sumokėti 0,03 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovė vykdydama sutartį pardavė atsakovei prekes, kurias atsakovė priėmė, jai buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimui, tačiau atsakovė nustatytais terminais PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo.

IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei pagal tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 417,26 Eur sumÄ bei 6,11 Eur delspinigius. Atsakovė UAB „Scanprekyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, parÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nėra virÅ¡ijusi ieÅ¡kovės suteikto kredito limito, todėl ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ ir reikalavimai nepagrįsti. Vadovaujantis 2016-12-06 Sutarties 3 straipsniu, atsakovei yra taikomas komercinis (prekinis) kreditas 2000 Eur sumai.

Atsakovė nėra virÅ¡ijusi Å¡io kredito, o dėl neigiamų COVID-19 padarinių ir laikinų finansinių sunkumų atsakovės neapmokėjimas sÄ skaitų, kurių apmokėjimo terminai suėjo karantino laikotarpiu, kada atsakovės veikla buvo nutraukta, nekeičia minėtos sÄ lygos, o minėtos Sutarties 2 straipsnio 3 p. pagrindu atsakovė jau yra įsipareigojusi mokėti delspinigius. Atsakovė 2020-03-26 informavo ieÅ¡kovę apie susiklosčiusias aplinkybes dėl COVID-19 neigiamų pasekmių, siÅ«lė papildomas sÄ lygas dėl mokėjimų atidėjimo, tačiau vietoj pagalbos ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovė yra informuota apie nenugalimos jėgos aplinkybes (valstybės institucijų draudimus), dėl kurių atsakovė negalėjo vykdyti veiklos dėl karantino prevencijos priemonių, dėl ko nebuvo galima vykdyti ir sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė pirko prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės tikslu parduoti jas galutiniams vartotojams, tokiu bÅ«du vykdant Å¡alių bendradarbiavimÄ ir atsiskaitymÄ . Atsakovė karantino metu negalėjo parduoti ieÅ¡kovės prekių, todėl negalėjo ir vykdyti atsiskaitymų.

Be to, atsakovė 2020-03-25 informavo ieÅ¡kovę apie keliamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ , jos sÄ lygas ir tvarkÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė bendradarbiauti, kalbėtis dėl skolos padengimo suderinimo atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ . Atsakovė visÄ laikÄ sÄ Å¾iningai siekia atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau tik iÅ¡sprendus klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo galės spręsti dėl atitinkamų reikalavimų vykdymo. IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodė, kad prekinio kredito limitas apibrėžiamas kaip maksimaliai leistina pirkėjo įsiskolinimo pardavėjui suma, taip pat bÅ«simų įsiskolinimų, kurie sudarytų pardavus prekes suma, bet kuriuo laiko momentu, kurios nevirÅ¡ijant pardavėjas gali parduoti pirkėjui prekes be iÅ¡ankstinio apmokėjimo.

Komercinio (prekinio) kredito limitas ir sutartyje numatyti skolos apmokėjimo terminai yra du skirtingi tinkamo sutarties vykdymo saugikliai. Minėtas limitas yra rodiklis sprendžiant ar parduoti prekes pirkėjui be iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Komercinio (prekinio) kredito limitas nereiÅ¡kia, kad pirkėjas gali pažeisti sutartyje nustatytus mokėjimo terminus ir nemokėti už prekes. VirÅ¡ijęs nustatytÄ komercinio (prekinio) kredito limitÄ , pirkėjas praranda teisę įsigyti iÅ¡ pardavėjo prekes be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, pažeidžiant sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, komercinio (prekinio) kredito suma gali bÅ«ti mažinama arba Å¡is kreditas iÅ¡ vis panaikinamas, kaip tai numatyta Sutarties 3.3 punkte.

IeÅ¡kovė neneigia, kad gavo atsakovės 2020-03-26 praneÅ¡imÄ , kuriame atsakovė bÅ«dama ieÅ¡kovei skolinga 417,26 Eur sumÄ , siÅ«lė Å¡iÄ skolÄ sumokėti dalimis ir 20 % reikalavimo sumos konvertuoti į atsakovės 2,5 % palÅ«kanų obligacijas. IeÅ¡kovei toks pasiÅ«lymas – sumokėti skolÄ , kuri yra mažesnė negu minimalus darbo užmokestis Lietuvoje, per keturis metus, – yra nepriimtinas ir neatrodo sÄ Å¾iningas. Atsakovė ne vienintelė įmonė, kuri turėjo riboti savo veiklÄ dėl COVID-19 viruso pandemijos įvesto karantino priemonių.

Neigiamas pasekmes dėl karantino patyrė ir ieškovė, kuri privalo atsiskaityti su savo tiekėjais, išlaikyti darbuotojus, vykdyti kitus savo įsipareigojimus. Šiuo atveju tiek atsakovė, tiek ieškovė yra vienodoje padėtyje. LITEKO sistemos duomenimis 2020-06-29 paskirtas teismo posėdis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo atidėtas, Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės teisinis statusas nėra pakeistas. Atsakovės argumentai ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės ieškinio.

Atsakovė pateikė teismui triplikÄ , kuriame nurodė, kad dėl COVID-19 neigiamų finansinių pasekmių ir įmonėje dėl to susiklosčiusios neeilinės situacijos nebuvo pajėgi vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ . Pažymi, kad iÅ¡ esmės neginčija 417,26 Eur, tačiau nesutinka su netesybų ir kitų reikalavimų taikymu atsakovei, kadangi sÄ skaitų apmokėjimo terminai suėjo po Lietuvos Respublikos Vyriausybės nepaprastos padėties paskelbimo Lietuvoje (po 2020-02-26) ir 2020-03-13 nutarimo dėl karantino apribojimų paskelbimo ir bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė negalėjo vykdyti veiklos (buvo taikomas atsakovo veiklos draudimas) ir mokėti ieÅ¡kovei, kas remiantis Å¡alių sutarties sÄ lygomis, buvo nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir pagrindai laikinai sustabdyti mokėjimus.

BÅ«tent ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai kreipėsi į teismÄ , todėl neturėtų bÅ«ti tenkinti su tuo susiję reikalavimai. Atsakovė karantino metu negalėjo parduoti ieÅ¡kovės prekių, todėl negalėjo ir vykdyti atsiskaitymų. Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai kreipėsi į teismÄ , todėl jos ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kinys nagrinėjamas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Celsis“ ir atsakovė UAB ,,Scanprekyba“ 2016-12-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1612/06-T, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti prekes nuosavybėn, kurių specifikacija nurodoma PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, o atsakove įsipareigojo prekes priimti bei sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Sutarties 2.2 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovė sumoka už prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto pirkimo dokumentuose.

Å alys Sutarties 2.3 p. susitarė, kad atsakovei laiku nesumokėjus už nupirktas prekes, atsakovė įsipareigoja sumokėti 0,03 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių pagal 2020-02-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija CJ1 Nr. 00007408, 2020-03-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija CJ1 Nr. 00007527 ir pagal 2020-03-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija CJ1 Nr. 00007581, viso už 417,26 Eur sumÄ , kurias atsakovė turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, tačiau atsakovė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo.

Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ pagal Sutartį bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė neginčija, kad yra skolinga ieÅ¡kovei 417,26 Eur sumÄ už gautas prekes, tačiau ginčija ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo nurodydama, kad vadovaujantis Sutarties 3 straipsniu, atsakovei yra taikomas komercinis (prekinis) kreditas 2000 Eur sumai. Atsakovė nėra virÅ¡ijusi Å¡io kredito, o dėl neigiamų COVID-19 padarinių ir laikinų finansinių sunkumų atsakovės neapmokėjimas sÄ skaitų, kurių apmokėjimo terminai suėjo karantino laikotarpiu, nesuteikia teisės reikalauti priteisti minėtÄ skolÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų ir nurodytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prekinio kredito limitas Sutartyje apibrėžiamas kaip maksimaliai leistina pirkėjo įsiskolinimo pardavėjui suma, taip pat bÅ«simų įsiskolinimų, kurie sudarytų pardavus prekes suma, bet kuriuo laiko momentu, kurios nevirÅ¡ijant pardavėjas gali parduoti pirkėjui prekes be iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Komercinio (prekinio) kredito limitas ir sutartyje numatyti skolos apmokėjimo terminai yra du skirtingi tinkamo sutarties vykdymo saugikliai.

Minėtas limitas yra rodiklis sprendžiant ar parduoti prekes pirkėjui be iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Komercinio (prekinio) kredito limitas nereiÅ¡kia, kad pirkėjas gali pažeisti sutartyje nustatytus mokėjimo terminus ir nemokėti už gautas prekes. VirÅ¡ijęs nustatytÄ komercinio (prekinio) kredito limitÄ , pirkėjas praranda teisę įsigyti iÅ¡ pardavėjo prekes be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, pažeidžiant sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, komercinio (prekinio) kredito suma gali bÅ«ti mažinama arba Å¡is kreditas iÅ¡ vis panaikinamas, kaip tai numatyta Sutarties 3.3 punkte.

Be to, dėl COVID-19 viruso pandemijos įvesto karantino priemonių, neigiamas pasekmes dėl karantino patyrė tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, tačiau tai nelaikytina pagrindu iÅ¡vengti skolos mokėjimo ieÅ¡kovei. Tuo labiau, kad po karantino pabaigos jau yra praėję nemažai laiko. Remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovės neteisėto kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kadangi iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad atsakovės atžvilgiu restruktÅ«rizavimo byla dar nėra iÅ¡kelta, posėdis byloje numatytas 2020-08-31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės sumokėti skolÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, skolos neginčijo. IeÅ¡kovė ragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

Skolos ir apskaičiuotų delspinigių atsiradimas ieÅ¡kovei yra įrodytas, Å¡ie reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkintini (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnio 4 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (423,37 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, tuo pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“, įmonės kodas 301601569, 417,26 Eur skolÄ , 6,11 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 423,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 315,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Celsis“, įmonės kodas 149708810.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Snaigė Juknevičienė