08c6d718-37ed-41cd-bcbd-96fd0e135334 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9844-752/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05202-2015-7  Procesinio sprendimo kategorija 2.6.3.5.; 3.4.1.4.; 3.2.6.1. (N). KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant M. K., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. R., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Dianai Latotinai Micevičei, atsakovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui M. M., trečiajam asmeniui D. K. dėl tėvystės nuginčijimo, kurioje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė R. R. prašė nustatyti, kad atsakovas M. M. nėra jos nepilnamečio sÅ«naus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, bei panaikinti Å iaulių miesto CMS (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje vaiko tėvu įraÅ¡ytas M.

M. (b.l. 19-20). Ieškovė nurodė ieškinyje bei paaiškino teismo posėdyje, kad jos santuoka su atsakovu buvo nutraukta 2013-04-15. Paskutiniais santuokos metais su atsakovu faktiškai gyveno atskirai, kadangi atsakovas išvykdavo uždarbiauti į užsienį, t.y. keturiems mėnesiams išvykdavo dirbti, grįždavo dviem savaitėms ir vėl išvykdavo dirbti keturiems mėnesiams. Santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda jau nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio. Planavo išsituokti, tačiau dėl atsakovo darbo pobūdžio tai buvo sudėtinga. 2012 metų rudenį ieškovė išvažiavo gyventi į Šiaulius, pradėjo susitikinėti su D.

K., o 2012 m. gruodį pastojo, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus D. M.. Kadangi nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų, vaiko tėvu buvo įrašytas atsakovas. Tačiau vaiko tėvas yra ne atsakovas, o trečiasis asmuo D. K., kuris siekia pripažinti savo sūnaus tėvystę, todėl M. M. tėvystė turi būti nuginčyta. Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas M. M. atsiliepime prašė skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Su ieÅ¡kove nuo 2012 m. rudens, kai ji iÅ¡vyko gyventi į Å iaulius, net nebuvo susitikę, todėl neabejoja, kad jis nėra D. M. tėvas.Trečiasis asmuo D. K. atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, pripažįsta D. M. savo sÅ«numi.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad R. R. Å¡eima nebuvo ir nėra įraÅ¡yta į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

IÅ¡vados dėl tėvystės nuginčijimo nepateikė. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta, byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b.l. 36).Trečiasis asmuo D. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylÄ praneÅ¡ta, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2013-04-15 (b.l. 7), (duomenys neskelbtini) gimė D. M., kurio gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas M. M. (b.l. 5).Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Byloje nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad M. M. nėra ir negali būti biologinis nepilnamečio D. M. tėvas. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2012 metų rudens gyveno Šiauliuose, pradėjo bendrauti su D.

K., nuo kurio ir pastojo. Vaiko pradėjimo laikotarpiu su atsakovu negyveno, intymių santykių nepalaikė. Atsakovas šias aplinkybes patvirtino, paaiškindamas, kad su ieškove nuo 2012 m. rudens net nebuvo susitikę, jokių santykių nepalaikė. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais šalių paaiškinimais. Byloje nustatytos aplinkybės, žodiniai šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad M. M. negali būti D. M. tėvu, kadangi vaiko pradėjimo metu ieškovė ir atsakovas kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė, nepalaikė intymių santykių.

IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje ir paaiÅ¡kino teisme, kad 2012 metų gruodį pastojo nuo trečiojo asmens D. K., todėl (duomenys neskelbtini) yra jo sÅ«nus. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra D. M. tėvas. Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ . Todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai.

Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. M. pripažįsta, kad jis nėra biologinis D. M. tėvas, Å¡io vaiko neaugina, tėviÅ¡kų jausmų nepuoselėja ir neturi lÅ«kesčių ir noro šį vaikÄ auginti ateityje, juo rÅ«pintis. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad M. M. nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko D.

M. biologinis tėvas. Tuo pagrindu panaikintina Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje M. M. įrašytas D. M. tėvu. Pažymėtina, kad nuginčijus D. M. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.

Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o Å¡iuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma. Todėl ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, jie turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigÄ dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.142 str. 1 d.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Å ioje byloje valstybė patyrė 41 Eur žyminio mokesčio, 242,96 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 10,74 procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnį, atsakovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Pagal bendrÄ jÄ CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinÄ normÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai.

CPK 96 straipsnio 5 dalis numato teismo teisę nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nėra atsakingas dėl aplinkybių, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys tėvystei nuginčyti. Atsakovas šioje byloje tik vykdė savo, kaip atsakovo procesines pareigas.

Vertintina, kad visa atsakomybė dėl proceso tenka tik ieškovei. Todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos.Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Nustatyti, kad atsakovas M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. Panaikinti duomenis Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje M. M. įraÅ¡ytas D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vida Agurkienė