08c4b29f-eaa2-497e-8ea1-b3824757c470 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                              Civilinė byla Nr. e2-1447-810/2016                                                                                            Proceso Nr. 2-20-3-00981-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.11.1; (S) 3.1.7.1.5; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.6.4; 3.4.1.10.2; 3.4.1.10.3.

KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spektras“ atstovui J. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ atstovei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sviremsta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Pietų spektras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sviremsta“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 718,88 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-09-25 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 15-09-25/267, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas. IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 105, prekės kaina su montavimo darbais – 3226,00 Eur. 2015-09-28 Å¡alys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-25/269, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas.

IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 106, prekės kaina su montavimo darbais – 1904,00 Eur. 2015-09-28 Å¡alys pasirašė dar vienÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-28/270, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 4840,00 Eur. 2015-10-26 Å¡alys pasirašė sutarties Nr. 15-09-28/270 papildymÄ , kurio pagrindu buvo papildyta sutartis ir nustatyta Å¡arvuotų durų kaina su darbais – 495,00 Eur.

IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 97. 2015-11-17 Å¡alys susitarė dėl sutarties Nr. 15-09-25/299, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 460,00 Eur. IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 98, atsakovė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytų dokumentų negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus atliko tinkamai, nustatytais terminais, atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė. IeÅ¡kovė, atlikusi pagal sutartį sulygtus darbus, iÅ¡rašė bei pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 4607 iÅ¡raÅ¡yta 2015-11-17, Nr. 4609 iÅ¡raÅ¡yta 2015-12-04, Nr. 4673 iÅ¡raÅ¡yta 2015-12-04, Nr. 4674 iÅ¡raÅ¡yta 2015-12-04. IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 6085,01 Eur, tačiau atsižvelgus į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-10-20 paaiÅ¡kinimÄ Nr. (18.2-31-2) RM-22410 dėl atvirkÅ¡tinio apmokestinimo PVM mechanizmo taikymo statybos darbams, iÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei be PVM – 5028,92 Eur.

IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, 2016-03-16 iÅ¡siuntė priminimÄ dėl susidariusios skolos, tačiau atsakovė nereagavo. 2016-04-11 ieÅ¡kovė kreipėsi į teisinių paslaugų bei skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę MB „Soreinus“ dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2016-04-14 MB „Soreinus“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei dėl susidariusios skolos apmokėjimo, atsiskaitymui buvo suteiktas terminas iki 2016-04-19, atsakovė informavo, kad turi nusiskundimų dėl viename objektų sumontuotų durų kokybės. IeÅ¡kovė nedelsdama paÅ¡alino defektus, pagamino naujas duris ir jas sumontavo. 2016-05-13 ieÅ¡kovė po atliktų darbų iÅ¡siuntė atsakovei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ el. paÅ¡tu, tačiau pasiraÅ¡yto akto nesulaukė.

MB „Soreinus“ ne kartÄ bendravo su atsakove, atsakovė daugiau jokių pretenzijų neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau už paslaugas neatsiskaitė, prašė atidėti skolos mokėjimo terminÄ , skola ieÅ¡kovei tęsėsi nuo 2015 m. pabaigos. IeÅ¡kovė dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo patyrė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ieÅ¡kovė sumokėjo MB „Soreinus“, įmokos buvo įskaitomos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 str.

Atsakovė, vykdydama prievolę, atliko dalinius mokėjimus, 2016-06-10 sumokėjo 3028,93 Eur, 2016-06-20 – 1900,00 Eur, iÅ¡ viso 4928,93 Eur. Po pateikto įmokų paskirstymo raÅ¡to, atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka padengti iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė turinti pretenzijų dėl ieÅ¡kovės sumontuotų durų. Atsakovė nedelsiant nuvyko į darbų atlikimo vietÄ , patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atidarymo metu buvo perlaužtos durys, dėl to yra sulankstytos pritraukėjų judėjimo kojelės ir iÅ¡bėgęs tepalas, ir pagal pirkimo-pardavimo sutarties punktÄ 4.3 p., prekėms garantijos taikyti negalima.

Dėl kitų iÅ¡reikÅ¡tų pretenzijų ieÅ¡kovė sureguliavo duris, sutepė spragtukus. Po atliktų darbų ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei defektų paÅ¡alinimo aktÄ bei pareikalavo atsiskaityti su ieÅ¡kove iki 2016-06-20. Suėjus atsiskaitymo terminui, atsakovė atliko dalinį mokėjimÄ 1900,00 Eur sumai, liko skolinga 718,88 Eur.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ naudai 718,88 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio bei 320,00 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Atsakovė UAB „Sviremsta“ dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus (b.l. 63-65).

Nurodė, kad nesutinka su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. preliminariuoju sprendimu, nes preliminarus sprendimas yra neteisingas ir neteisėtas. IeÅ¡kovė atsakovės užsakymu gamino prekes - duris, ir įsipareigojo jas pagaminti kokybiÅ¡kai, pagal Å¡ios rÅ«Å¡ies gaminiams keliamus reikalavimus bei standartus. Už pagamintas prekes užsakovui (atsakovei) buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros: 2015-11-17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4607 - 409,09 Eur sumai (be PVM); 2015-11-17 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4609 - 380,17 Eur sumai (be PVM); 2015-12-04 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4673 - 2666,12 Eur sumai (be PVM); 2015-12-04 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4674 - 1573,55 Eur sumai (be PVM); iÅ¡ viso: 5028,93 Eur sumai (be PVM). Nors prekės buvo pagamintos ir sumontuotos, tačiau jų kokybei buvo keliamos pretenzijos, su jomis ieÅ¡kovė sutiko, taisė ir reguliavo gaminius, taip pat gamino naujus ir juos montavo. Tai patvirtino ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje. 2016-05-13 ieÅ¡kovė, atlikus darbus, iÅ¡siuntė atsakovui atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ .

Atsakovės teigimu, ieškovei ištaisius gaminių trūkumus, atsakovė atliko šiuos mokėjimus: 2016-06-10 d. sumokėjo pavedimu 3028,93 Eur; 2016-06-20 sumokėjo pavedimu 1900,00 Eur. Likusi 100 Eur suma buvo palikta kaip užstatas, jei reikėtų šalinti ieškovo naujai pagamintų, šalinant defektus, prekių trūkumus pagal naudotojų pretenzijas. 2016-07-26 ieškovui buvo sumokėta likusi 100,00 Eur suma. Taigi, su ieškove buvo pilnai atsiskaityta, t.y. sumokėta 5028,93 Eur suma. Tačiau ieškovė reiškia pretenzijas dėl delspinigių 116,000 Eur ir atlikto mokėjimo MB „Soreinus“ 502,88 Eur, iš viso: 718,88 Eur.

IeÅ¡kovė nepateikė delspinigių skaičiavimo lentelės, ir atsakovei nesuprantama, kokiu bÅ«du buvo paskaičiuoti 116 Eur delspinigiai, jei darbai buvo tinkamai atlikti tik 2016 m. gegužės 13 d., o atsiskaityta sekantį mėnesį. Taip pat atsakovė nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti jai MB „Soreinus“ sumokėtus 502,88 Eur. Šiuo atveju MB „Soreinus“ parašė atsakovei 1 raÅ¡tÄ su reikalavimu apmokėti ieÅ¡kovui skolÄ ir grasinimu kreiptis į teismÄ , ir vienÄ ar du kartus skambino telefonu, tačiau atsakovė atsakė, kad turi pretenzijų ieÅ¡kovei dėl gaminių kokybės. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2016-05-26 d., t.y. netrukus po gaminių ir darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, ieÅ¡kovas su advokato padėjėja D.

V. pasirašė Teisinių paslaugų sutartį Nr.

46. Atsakovės nuomone, MB „Soreinus“ ieÅ¡kovės už teisines paslaugas sumokėta suma yra nepagrįstai didelė ir neprotinga. 2004-04-02 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 (2015-03-19 d. įsakymo Nr, 1R-77 redakcija) „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ yra rekomenduojami priteistini už teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai civilinėse bylose, ir 8.17 p. nurodyta, kad už „kitų dokumentų“ (bÅ«tent tokiam dokumentui bÅ«tų galima prilyginti „Soreinus“ paruoÅ¡tÄ raginimÄ atsiskaityti) parengimÄ taikomas koeficientas 0,1 skaičiuojant nuo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio.

Å ių rekomendacijų 2 p. taip pat nurodyta, kad, nustatant priteistinÄ užmokestį už teisines paslaugas, yra atsižvelgiama į klausimo sudėtingumÄ , teisinių žinių kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes. Atsakovės įsitikinimu, paraÅ¡yti raginimÄ atsiskaityti nereikia itin brangiai apmokamo specialisto ir jokių specialiųjų žinių ar kvalifikacijos, todėl atsakovė nesutinka ieÅ¡kovei kompensuoti Å¡ių MB „Soreinus“ sumokėtų iÅ¡laidų.

Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovas palaikė savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovės atstovė teismo posėdžių metu laikėsi savo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytų aplinkybių, prašė preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Preliminarus sprendimas keistinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-09-25 tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 15-09-25/267 (b.l. 10-11), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 105 (b.l. 12, prekės kaina su montavimo darbais – 3226,00 Eur), kurį pasirašė atsakovės atstovas, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiÅ¡kė. 2015-09-28 Å¡alys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-25/269 (b.l. 14-15), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas.

IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 106 (b.l. 16, prekės kaina su montavimo darbais – 1904,00 Eur), atsakovės atstovės aktas nepasiraÅ¡ytas, tačiau pasiraÅ¡yta Å¡io akto pagrindu suraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 4674/2015-12-04 (b.l. 17), pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovė nepareiÅ¡kė. 2015-09-28 Å¡alys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-09-28/270 (b.l. 18), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 4840,00 Eur. 2015-10-26 Å¡alys pasirašė sutarties Nr. 15-09-28/270 papildymÄ (b.l. 19), kurio pagrindu buvo papildyta sutartis ir nustatyta Å¡arvuotų durų kaina su darbais – 495,00 Eur.

IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 97 (b.l. 20, prekės kaina su montavimo darbais – 495,00 Eur), atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 89 (b.l. 89, prekės su montavimo darbais kaina – 4840,00 Eur), abu aktai pasiraÅ¡yti atsakovės atstovo, pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiÅ¡kė. 2015-11-17 Å¡alys susitarė dėl sutarties Nr. 15-09-25/299 (b.l. 22-23), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nuosavybės teise prekes – duris, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir atsiskaityti už jas, prekės kaina su montavimo darbais – 460,00 Eur.

IeÅ¡kovė, atlikusi savo pagal sutartį sulygtus darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 98 (b.l. 24, prekės kaina su montavimo darbais – 460,00 Eur) , atsakovė, kaip nurodo ieÅ¡kovės atstovas, ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytų dokumentų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus atliko tinkamai, nustatytais terminais, atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė. IeÅ¡kovė, atlikusi pagal sutartį sulygtus darbus, iÅ¡rašė bei pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 4607 (2015-11-17), Nr. 4609 (2015-12-04), Nr. 4673 (2015-12-04), Nr. 4674 (2015-12-04) Nr. 4541 (2015-10-30) (b.l. 13, 17, 21, 25, 92).

IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 5028,92 Eur. IeÅ¡kovė 2016-03-16 iÅ¡siuntė priminimÄ dėl susidariusios skolos (b.l. 26), o atsakovei nereaguojant, 2016-04-11 ieÅ¡kovė kreipėsi į teisinių paslaugų bei skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę MB „Soreinus“ dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 33). 2016-04-14 MB „Soreinus“ iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovei dėl susidariusios skolos apmokėjimo (b.l. 27), atsiskaitymui buvo suteiktas terminas iki 2016-04-19. Atsakovė informavo, kad turi nusiskundimų dėl viename objektų sumontuotų durų kokybės. IeÅ¡kovė nedelsdama paÅ¡alino defektus, pagamino naujas duris ir jas sumontavo. 2016-05-13 ieÅ¡kovė po atliktų darbų iÅ¡siuntė atsakovei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ el. paÅ¡tu (b.l. 29, 30), tačiau pasiraÅ¡yto akto nesulaukė.

Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, MB „Soreinus“ ne kartÄ bendravo su atsakove, atsakovė daugiau jokių pretenzijų neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau už paslaugas neatsiskaitė, prašė atidėti skolos mokėjimo terminÄ . IeÅ¡kovė dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo patyrė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ieÅ¡kovė sumokėjo MB „Soreinus“ (b.l. 34, 35). Atsakovė, vykdydama prievolę, atliko dalinius mokėjimus: 2016-06-10 sumokėjo 3028,93 Eur, 2016-06-20 – 1900,00 Eur, 2016-07-26 – 100 Eur, iÅ¡ viso - 4928,93 Eur.

Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, atsakovė, gavusi įmokų paskirstymo raÅ¡tÄ (b.l. 36), informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka padengti iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė turinti pretenzijų dėl ieÅ¡kovės sumontuotų durų. IeÅ¡kovės atstovas nedelsiant nuvyko į darbų atlikimo vietÄ , patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atidarymo metu buvo perlaužtos durys, dėl to yra sulankstytos pritraukėjų judėjimo kojelės ir iÅ¡bėgęs tepalas, ir pagal pirkimo-pardavimo sutarties punktÄ 4.3 p., prekėms garantijos taikyti negalima.

Dėl kitų iÅ¡reikÅ¡tų pretenzijų ieÅ¡kovė sureguliavo duris, sutepė spragtukus. Po atliktų darbų ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei defektų paÅ¡alinimo aktÄ bei pareikalavo atsiskaityti su ieÅ¡kove iki 2016-06-20. Suėjus atsiskaitymo terminui, atsakovė atliko dalinius mokėjimus 1900,00 Eur sumai, 100,00 Eur sumai, liko skolinga 618,88 Eur. Pažymėtina, kad 100,00 Eur skolÄ už pateiktas prekes atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo jau po to, kai ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 21 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir jo pagrindu buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, t.y. 2016 m. liepos 26 d. (b.l. 66), todėl Å¡ia suma mažintinas ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos dydis.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė likusį susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176– 179 str.). Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 116 Eur delspinigių sumos ir 502,88 Eur ieÅ¡kovės už teisines paslaugas MB „Soreinus“ sumokėtos sumos.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Pagal CK 6.205 str., sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ . Su prievolės įvykdymu susijusios iÅ¡laidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.57 str.). Teismas atkreipia dėmesį, jog civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Byloje esantys aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai neginčijamai įrodo ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – pagamino ir perdavė atsakovei prekes (iÅ¡skyrus Å¡arvuotas duris, kurių trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti 2016-05-13 (b.l. 29)), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – už prekes ieÅ¡kovei nustatytais terminais (per 2 darbo dienas po sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos) pilnai nesumokėjo, nors ne kartÄ buvo raginama tai padaryti, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 116,01 Eur delspinigiai pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 91).

Atkreiptinas dėmesys, kad delspinigių skaičiavimo lentelėje nėra įtraukta 4840,00 Eur suma pagal 2015-10-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 4541, todėl delspinigiai nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovės nebuvo paskaičiuoti ir nepraÅ¡omi priteisti.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 502,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, teismas vadovaujasi 2004-04-02 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 (2015-03-19 d. redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 2 p., 8.1 p., “8.20 p., atliktų darbų ataskaita (b.l. 90), taip pat atsižvelgia į tarp Å¡alių sudarytų sutarčių skaičių, į atsakovės elgesį ieÅ¡kovei iÅ¡siuntus 2016-03-16 priminimÄ dėl skolos sumokėjimo (b.l. 26), todėl laiko, kad protinga ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma yra 350,00 Eur, kuri priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo preliminarus teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 466,00 Eur skolos (350,00 Eur + 166,00 Eur).

Likusioje dalyje dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.). Nors ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 100,00 Eur skolÄ atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 2016-07-26 (b.l. 66), t.y. po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, bei į tai, kad ieÅ¡kinys netenkintinas tik dėl dalies procesinio pobÅ«džio reikalavimo, t.y. dalies ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo (152,88 Eur), laiko, kad byla iÅ¡spręsta ieÅ¡kovės naudai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8,00 Eur žyminio mokesčio bei 320,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 430 straipsniu, 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sviremsta“ (j. a. k. 159426236) 466,00 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,00 Eur (aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio bei 320,00 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų spektras“ (j. a. k. 300538824) naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Pietų spektras“ (j. a. k. 300538824) 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, permokėto paduodant ieÅ¡kinį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Edita Dambrauskienė