08c439ee-845c-4fde-8fac-40f0c609b86d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1925-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08935-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.2.6.6.3.; 1.1.4.2.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB ,,Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

Z. ir V. M. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovės UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams L. Z. ir V. M. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo. 2018 m. balandžio 23 d. atsakovas L. Z. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti 20 d. terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo L. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-01-05 civilinėje byloje Nr. e2-1567-912/2018 buvo priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kinį tenkinant pilnai. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė 2018-04-24, t. y. suėjus trijų mėnesių terminui praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, ir Å¡is terminas LR CPK bei LR CK nuostatų prasme yra laikytinas naikinamuoju terminu, kuris nėra atnaujintinas (LR CPK 287 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas L. Z. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodytų jo praleidimo priežasčių. Pažymi, jog remiantis kasacinio teismo praktika, iÅ¡skirtinėse, netoleruotinose situacijose, vertinant susiklosčiusias aplinkybes bei sprendimo už akių teisėtumÄ , teismai turi teisę spręsti dėl praleisto naikinamojo termino atnaujinimo.

Tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino, jog sprendimas už akių priimtas netinkamo atsakovo atžvilgiu. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje klaidingai nurodytu adresu Kapsų g. 38-7, Vilnius, nors deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta Kapsų g. 38-107, Vilnius. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje sprendimÄ Ä¯teikti atsakovui dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du priėmė neįsitikinęs, jog yra iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti atsakovo gyvenamÄ jÄ /darbovietės vietÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovei UAB „Jurisdictus“ solidariai iÅ¡ atsakovų L. Z. ir V. M. 1949,05 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1949,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 22 Eur. 2018 m. balandžio 23 d. atsakovas L.

Z. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atnaujinti 20 d. terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. PraÅ¡yme atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ už akių gavo tik 2018 m. balandžio 11 d. Apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas nežinojo, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami neteisingu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), nors tikrasis atsakovo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).

Atsakovo nuomone, terminÄ jis praleido dėl ne nuo jo priklausančių objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl skolos už priverstinio transporto priemonės Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į aikÅ¡telę saugojimui, nors Å¡iÄ transporto priemonę atsakovas yra perleidęs trečiajam asmeniui 2012 m. spalio 14 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, motyvuodamas tuo, kad apeliantas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 3 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti terminÄ paduoti.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė formaliai, visiÅ¡kai nevertindamas praÅ¡yme iÅ¡dėstytų termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti praleidimo priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Tačiau tai gali bÅ«ti taikoma tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju atsakovas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ naikinamÄ jį terminÄ grindė aplinkybe, jog jis nebuvo informuotas apie vykstanti teismo procesÄ , kadangi jam procesiniai dokumentai buvo siunčiami klaidingu adresu.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo praÅ¡yme nurodytų termino praleidimo priežasčių. Gavęs atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, ar jos pagrįstos įrodymais bei spręsti ar jos laikytinos svarbiomis termino atnaujinimui bei atitinkamai tenkinti arba atmesti praÅ¡ymÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl termino atnaujinimo, o ne iÅ¡ karto atsisakyti priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl termino, pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atnaujinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                 Andrutė Kalinauskienė