08c3acbc-3ff5-4895-a4ff-fa98ea7f6642 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1660/2011Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovas E. B.

įpareigotas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, civilinėje byloje Nr. 2-5147-340/2011 pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovams Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Nijolei Gasiniauskienei, AB Ūkio bankui, trečiajam asmeniui antstolei Vaivai Å imkienei, dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. B. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais Ukmergės rajono 2-ojo notarų biuro 2009 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us:

Nr. 5066 48 550,51 Lt sumai, Nr. 5070 152 532,45 Lt sumai ir Nr. 5071 228 796,33 Lt sumai, bei solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Nijolės Gansiniauskienės ir AB Ūkio banko bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ Â Â Â Â Â Nr. 2-443-627/2011 pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovams Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarei Nijolei Gansiniauskienei, AB Ūkio bankui, trečiajam asmeniui – antstolei Vaivai Å imkienei, dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teismo teigimu, ieÅ¡kovas, ginčydamas notaro vykdomuosius įraÅ¡us, ginčija ir pačių vekselių teisėtumÄ , t.y. abstrakčiÄ vekselių turėtojo turtinę teisę, todėl ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinys apmokamas žyminiu mokesčiu kaip už turtinį ginÄÄ . Teismas pripažino, kad Å¡iuo atveju ginčas yra dėl sumos, virÅ¡ijančios 100 000 Lt, t.y. dėl 410 000 Lt, todėl jis pirmÄ ja instancija nagrinėtinas apygardos teisme (CPK 27 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieÅ¡kovÄ E. B. iki 2011 m. birželio 3 d. primokėti 7 905,76 Lt žyminio mokesčio.Nutartyje pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro 2009 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5066 48 550,51 Lt sumai, Nr. 5070 152 532,45 Lt sumai ir Nr. 5071 228 796,33 Lt sumai ir bendra ieÅ¡kovo reikalavimų suma sudaro 429 875,78 Lt, ieÅ¡kovas privalo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį - 7 905,76 Lt (8 298,76 Lt – 393 Lt).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria jis įpareigotas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.              Teigia, kad jis ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais tris vykdomuosius įraÅ¡us ir jokių reikalavimų dėl vekselių nėra pareiÅ¡kęs. Pasak apelianto, byloje yra ginčas dėl notaro atliktų veiksmų teisėtumo ir toks ginčas yra neturtinio pobÅ«džio.

IeÅ¡kovo teigimu, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje       Nr. 3K-3-43/2011.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė notarė Nijolė Gansiniauskienė praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas primokėti žyminį mokestį, nepakeistÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais vykdomuosius įraÅ¡us pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius, iÅ¡ viso 429 875,78 Lt sumai.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė į bylos nagrinėjimÄ kviesti kitus asmenis, pagal kurių pasiraÅ¡ytus neprotestuotinus vekselius buvo iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, motyvuodamas tuo, kad jų parodymai turės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui. Tai, anot atsakovės, patvirtina, jog ieÅ¡kovas pats nelaiko savo pareikÅ¡to reikalavimo neturtinio pobÅ«džio.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB Ūkio bankas praÅ¡o ieÅ¡kovo E. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovo teigimu, teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį ir pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Anot jo, teismas teisingai aiÅ¡kino klausimÄ , susijusį su ieÅ¡kinio sumos ir ieÅ¡kinio dalyko nustatymu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 135 str. 1 d. 1, 4 p.), t.y. teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ ne tik dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo, bet tuo pačiu reiÅ¡kia reikalavimÄ teismui pateikti savo iÅ¡vadÄ dėl ginčijamų vekselių pagrįstumo, t.y. ieÅ¡kinys grindžiamas argumentais dėl skolos, nurodytos vykdomuosiuose įraÅ¡uose, dydžio ir skolos apskaičiavimo pagal vekselius.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas tenkintinas. Klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, naikinant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Ä®PVÄ®) 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotÄ arba neprotestuotinÄ vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Notarų vykdomųjų įrašų, daromų pagal notarų užprotestuotus arba neprotestuotinus įsakomuosius ir paprastuosius vekselius, atlikimÄ reglamentuoja 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka (toliau – Tvarka). Å ios Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko, patikrina: ar vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo, ar vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, ar vekselis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ .

Notaras, priėmęs praÅ¡ymÄ , pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas ir nurodo, kuriam laikui atidedamas notarinis veiksmas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų); vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, tik įvykdžius nurodytÄ reikalavimÄ pateikti įrodymus, jog praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims (Tvarkos 8 punktas).

Vykdomuoju įraÅ¡u notaras leidžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ ar jos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis, vekselio turėtojo sumokėtÄ notaro atlyginimÄ . TokiÄ vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarkÄ iÅ¡aiÅ¡kino kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas E. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais Ukmergės rajono 2-ojo notarų biuro 2009 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us:

Nr. 5066 48 550,51 Lt sumai, Nr. 5070 152 532,45 Lt sumai ir Nr. 5071 228 796,33 Lt sumai, bei solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų Ukmergės r. 2-ojo notaro biuro notarės N. Gansiniauskienės ir AB Ūkio banko bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-7). Siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio ar neturtinio pobÅ«džio, svarbu vertinti ne tik pareiÅ¡kėjo konkrečiai suformuluotÄ praÅ¡ymÄ , Å¡iuo atveju reikalavimÄ pripažinti vykdomuosius įraÅ¡us negaliojančiais, tačiau ir viso ieÅ¡kinio turinį.

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija notarės padarytus vykdomuosius įrašus ir prašo juos pripažinti negaliojančiais dėl to, kad notarės vykdomieji įrašai buvo išduoti, prieš tai neatlikus privalomų procedūrų. Ieškovas neginčija vekselių teisėtumo, nei skolos pagal juos dydį, taip pat neginčija vekselių galiojimo. Pats ieškovas ieškinyje pabrėžė, kad jis nesiekia nuginčyti vekselio, kaip sandorio, be to, pripažinus vykdomuosius įrašus negaliojančiais, vekseliai tebegaliotų, tik pagal juos kreditorius negalėtų įgyvendinti reikalavimo teisės priverstine tvarka, nes, anot ieškovo, išduodant vykdomuosius įrašus, nebuvo suėję ieškovo išduotų vekselių mokėjimo terminai.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tik ginčija vekselių turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«ros teisėtumÄ ir toks ginčas teismų praktikoje yra pripažįstamas neturtiniu ginču, todėl ieÅ¡kinys dėl notaro atliktų vykdomųjų įrašų pagal pateiktus vekselius pripažinimo negaliojančiais apmokestinamas žyminiu mokesčiu CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka kaip ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas ne už turtinius, o už kitus reikalavimus.

TokiÄ praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011). Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nėra teisinio pagrindo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti turtiniu, ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčas pripažintinas ne ginču dėl tam tikro turto priteisimo ar turtinės (reikalavimo) teisės nuginčijimo, o yra iÅ¡ esmės neturtinis.

Todėl E. B. ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1dalies 2 punktÄ , t.y. kaip už turtinį ginÄÄ . Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareikÅ¡tojo ieÅ¡kinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu klausimÄ , tinkamai neįvertino visų svarbių faktinių bylos aplinkybių bei neteisingai taikė proceso teisės normas, todėl klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).Kadangi atsakovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 393 Lt žyminio mokesčio   (b. l. 1), teisėjų kolegija iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės, panaikindama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str., 338 str., 337 str. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria ieškovas E. B. įpareigotas sumokėti 7 905,76 Lt žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                           Danutė Gasiūnienė                                                                                                                      Donatas Šernas