08c35cd4-2f98-4a61-aec7-8da89fd221bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-15258-433/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10098-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „EDS Invest“, UAB „Interbesta“. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ teismui pateiktame praÅ¡yme nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 patenkino UAB „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45084- 466/2019 ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdydamas atliekamus vykdymo veiksmus antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 ir jose atliekamus vykdymo veiksmus iÅ¡ UAB „Emilė“ pareiÅ¡kėjo įkeisto turto tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Emilė“ 2019-12-11 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. 2020-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 (nutartis neįsiteisėjusi) buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tačiau pareiÅ¡kėjas yra pateikęs skundÄ dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ .

Taigi, iki šiol klausimas dėl pareiškėjo atskirojo skundo dėl 2020-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 dar nėra išspręstas, kas reiškia, jog iki šiol įsiteisėjusia nutartimi nėra išspręstas klausimas dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Kol pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, tol galioja 2020-02-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis yra sustabdytos antstolio vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 bei jose atliekami vykdymo veiksmai iš pareiškėjo turto.

Tačiau, nepaisant to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 yra sustabdytas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, tačiau antstolis nepaisydamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei piktnaudžiaudamas teise ir toliau vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įkeisto turto - turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 187079, kuriu pabaiga numatyta 2020-04-02 10:50:59. Remiantis LR CPK straipsniais, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y.

įstatyme yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (LR CPK 584 str. 1 d. 1 p.). LR CPK 145 str. 1 d. 6, 10 p. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų bei išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

LR CPK 145 str. 9 d. numato, kad už LR CPK 145 str. 1 d. 6, 7, 8 ir 12 p. nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 antstoliui yra uždrausta tęsti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144. Toks ribojimas savo esme yra draudimas antstoliui imtis tam tikru veiksmu (LR CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, reikalauja iÅ¡ antstolio ne atitinkamų veiksmų atlikimo, o tiesiog neveikimo - jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144, įskaitant ir varžytinių vykdymÄ , pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatlikimo.

Antstolis, nevykdydamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trukdo pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisėtus lÅ«kesčius, sukuria netikrumo ir teisinio nestabilumo jausmÄ , kadangi galiojant teismo nutarčiai, kuria uždrausti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, antstolis ir toliau vykdo varžytines, taip paneigdamas pamatinį civilinio proceso teisėtumo principÄ bei keldamas nepasitikėjimÄ ne tik antstolio institutu, bet ir visa teisine sistema. Kad antstoliui apie nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra žinoma, patvirtina tai, kad antstolis naudojasi EPP sistema, iÅ¡ kurios yra prieinama informacija apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi antstoliui apie nutartį buvo žinoma jau nuo pat jos priėmimo momento, pareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ teismo praÅ¡o taikyti LR CPK 145 str. 9 d. numatytÄ sankcijÄ už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ - skirti antstoliui Donatui Kisieliui 300 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ nutarties nevykdymo dienÄ skaičiuojant nuo kitos dienos po nutarties priėmimo, t. y. nuo 2020-02-14. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ nesutinka.

Kaip nustatyta iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-30 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17276-1098/2020, teisme yra priimti nagrinėti antstolio Donato Kisieliaus 2020-04-23 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-3998 persiųsti trys UAB „Emilė“ skundai dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ 2020-03-23 ir 2020-03-26 skundais nurodo, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 pažeisdamas Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. pareiÅ¡kėjas, analogiÅ¡kai kaip ir 2020-03-30 praÅ¡ymu, kuris nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2VP-15258-433/2020, dėsto iÅ¡ esmės tapačius teiginius, kad antstolis tariamai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2020-02-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020.

Antstolio detali pozicija dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos įvairiuose procesiniuose dokumentuose kartojamų teiginių iÅ¡dėstyta 2020-04-23 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-3998 (DOK-82787), antstolis praÅ¡o vadovautis ir nagrinėjant pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ 2020-03-30 praÅ¡ymÄ . Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2816-619/2020 medžiaga patvirtinta, kad FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 10-2­00382-12 pareiÅ¡kėjai UAB „Emilė“ 2019-12-03 įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimus.

Taigi tiek Å¡ie, tiek ir antstolio 2020-04-23 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-3998 nurodyti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, siekia sutrikdyti įprastinę vykdymo proceso eigÄ . Vertintina, kad pareiÅ¡kėjos, kuri yra atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), procesinis elgesys, kai tiek teismui, tiek ir ikiteisminio tyrimo institucijai yra pateikiami akivaizdžiai nepagrįsti praÅ¡ymai dėl tariamai neteisėtų antstolio veiksmų, neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų.

Å ie veiksmai, nors iÅ¡oriÅ¡kai ir atrodo teisėti, turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ , kuriais siekiama vilkinti vykdymo procesÄ bei nepateisinamai eikvoti antstolio ir teismo laikÄ , nagrinėjant labai didelį kiekį įvairiausio turinio praÅ¡ymus, skundus, pareiÅ¡kimus, taip pat ieÅ¡kinius. Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys objektyviai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ teikia skundus iÅ¡ esmės dėl visų antstolio procesinių sprendimų.

BÅ«tent toks pareiÅ¡kėjos tikrasis tikslas yra atskleistas ir antstolio aukščiau nurodytu 2020-04-23 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-3998. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ 2020-04-27 Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo prašė uždrausti antstoliui suraÅ¡yti varžytynėse Nr. 187079 parduoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei uždrausti antstoliui iÅ¡ varžytynių laimėtojo priimti už parduotÄ turtÄ mokėtinus pinigus. Aktualu, kad 2020-04-27 praÅ¡ymu, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu 2020-03-30 praÅ¡ymu, UAB „Emilė“ teismui nurodė visai kitokias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjos vertinimu teismas turėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismo 2020-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2209-614/2020 netenkintas UAB „Emilė“ praÅ¡ymas. Dar daugiau, 2020-04-30 antstoliui tapo žinoma, kad UAB „Emilė“ 2020-04-27 pateikė dar vienÄ procesinį dokumentÄ , t. y. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys UAB „Interbesta“, antstolis Donatas Kisielius ir antstolis Vytautas Mitkus.

Kartu su ieÅ¡kiniu UAB „Emilė“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad 2020-04-27 ieÅ¡kinio 17 p. UAB „Emilė“ nurodė: „<...> VykdymÄ pagal VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3 atlieka antstolis Donatas Kisielius. Antstolis paskelbė hipoteka įkeisto turto varžytines, kurios įvyko 2020 m. balandžio 2 d. Varžytinėse turtas buvo parduotas už 1.505.000 Eur kainÄ . <...> Akivaizdu, kad iÅ¡ varžytinių gautos sumos užteks Interbestos skolos pagal Paskolos sutartį Nr.2 padengimui. <...>“.

Vilniaus apygardos teismo 2020-04-29 nutartimi c/b Nr. e2-3147-614/2020 netenkintas UAB „Emilė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2020-05-04 baigiasi LR CPK 716 str. 2 d. 2 p. nustatytas terminas, per kurį varžytynių Nr. 187079 laimėtojas UAB „Primestus“ turi sumokėti visÄ kainÄ už varžytynėse nupirktÄ turtÄ , t. y. už UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)a. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 medžiagos, varžytynių Nr. 187079 dalyvis UAB „Primestus“ 2020-05-04 antstoliui el. paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti varžytynėse Nr. 187079 sumokėtÄ varžytynių dalyvio įmokÄ .

PraÅ¡o atmesti UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymu ir jame nurodomais motyvais. UAB „EDS Invest“ vertinimu, praÅ¡ymas yra grindžiamas neteisingais duomenimis bei klaidinga civilinio proceso įstatymo interpretacija, kadangi galiojant VAT nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Turto buvo sustabdytas bei atnaujintas tik po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ 2019 m. gruodžio 11 d. skundÄ , 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 jį atmetė bei Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo (toliau - Nutartis).

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad veikdamas pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį antstolis 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-20-174-3269 atÅ¡aukė 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2814 paskelbtas Turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 185897 ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144 (vykdomosios bylos 0174/17/03143 b. l. 229-230). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 5465-820/2020 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Kadangi Å¡i byla yra elektroninė ir byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjas apie teismo nutartį buvo informuotas 2020 m. vasario 21 d., todėl nesutikdamas su nutartimi CPK 335 str. 1 d. nustatytu terminu turėjo teisę iki 2020 m. vasario 28 d. (penktadienis) pateikti byloje atskirÄ jį skundÄ . Remiantis civilinės bylos Nr. e2YT-5465-820/2020 el. kortele, pareiÅ¡kėjas nepateikė atskirojo skundo CPK nustatytu terminu, todėl nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 2 d. (pirmadienį).

Antstolis 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-20-174- 4557 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144 bei paskelbė Turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 187079 (el. vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03143, b. l. 255-258). Toks antstolio sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi vadovaudamasi CPK 335 str. 1 d. bei civilinės bylos Nr. e2YT-5465-820/2020 el. kortelės duomenimis antstolio pagrįstai spręsta, kad 2020 m. kovo 2 d. įsiteisėjus nutarčiai pasibaigė Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Remiantis civilinės bylos Nr. e2YT-5465-820/2020 el. kortele, teisme 2020 m. kovo 9 d. gautas dokumentas, kuris pavadintas kaip UAB „Emilė“ atskirasis skundas dėl nutarties ir kuriame įraÅ¡yta, kad jis sudarytas 2020 m. vasario 27 d.

Byloje nustatyta, kad Å¡is pareiÅ¡kimas yra nepasiraÅ¡ytas direktorės budnanos K. B., bet jame yra uždėtas paraÅ¡o formos spaudas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 skundÄ atsisakyta priimti. Toks bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimas yra visiÅ¡kai pagrįstas bei patvirtinamas ne tik tuo, kad raÅ¡ytiniame forma teismui pateiktame dokumente nėra pareiÅ¡kėjo direktoriaus paraÅ¡o, bet taip pat Å¡iomis aplinkybėmis: civilinė byla Nr. e2YT-5465-820/2020 yra elektroninė; pareiÅ¡kėjui byloje atstovauja advokatas Vytautas Budnikas, kuris asmeniÅ¡kai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; pareiÅ¡kėjas turi asmeninę prieigÄ prie teismų el. portalo bei aktyviai juo naudojasi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo kitÄ analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kurį atmetė 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5468- 820/2020. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 24 d. pateikė el. formos atskirÄ jį skundÄ ; civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 dėl teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo vardu pateiktÄ nepasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 18 d. pateikė el. formos atskirÄ jį skundÄ ; civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 byloje pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 25 d. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taip pat pateiktas el. forma.

Taigi, visi pareiÅ¡kėjo veiksmai byloje atlikti el. forma, iÅ¡skyrus nepasiraÅ¡yto atskirojo skundo dėl nutarties pateikimÄ , kuris atliktas 2020 m. kovo 9 d., t. y. po 10 d. nuo nutarties apskundimo termino pabaigos. Todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti tokį pareiÅ¡kėjo vardu pateiktÄ dokumentÄ . PrieÅ¡ingai nei praÅ¡yme argumentuoja pareiÅ¡kėja, Å¡iuo metu civilinė byla Nr. e2YT-5465- 820/2020 yra baiga, nutartys yra įsiteisėjusi, nes CPK nustatytu terminu dėl jos nebuvo pareikÅ¡to CPK reikalavimus atitinkančio atskirojo skundo (CPK 335 str., 279 str. 1 d.).

Nutarties įsiteisėjimo juridinį faktÄ pirmiausia patvirtina bylos el. kortelės duomenys, pagal kuriuos byloje yra įraÅ¡as apie tai, kad nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 2 d., o atskirasis skundas dėl nutarties byloje gautas 2020 m. kovo 9 d. Antstolis pagrįstai ir teisėtai atnaujino bei tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Turto, o tiek pareiÅ¡kėjos inicijuoti procedÅ«riniai ginčai civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, tiek vėliau pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl baudos antstoliui skyrimo yra pareiÅ¡kėjos strategijos vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Turto procesÄ dalis.

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys paremtas sÄ moningu ir tikslingu piktnaudžiavimu proceso teise, dėl to ne tik pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės, bet taip pat nepagrįstai ir neteisėtai vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, trukdoma antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ bei apkraunamas teismo darbas. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Suinteresuotas asmuo UAB „Interbesta“ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Teismui nenustačius bÅ«tinumo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas atmestinas. Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuri priimta Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-45084-466/2019, ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekamus vykdymo veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

Skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ kreipėsi su 2019 m. gruodžio 11 d. skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143. IÅ¡ vykdomosios bylos 0174/17/03143 matyti, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį, antstolis Donatas Kisielius 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-20-174-3269 atÅ¡aukė 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2814 paskelbtas Turto, t. y. dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio pareiÅ¡kėjai UAB „Emilė“, pirmÄ sias varžytynes Nr. 185897 ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2YT-5465-820/2020 pagal pareiÅ¡kėjos (hipotekos davėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143, iÅ¡ieÅ¡kotojas (hipotekos gavėjas) uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, 2020 m. vasario 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmetė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, įsiteisėjo 2020 m. kovo 2 d., nes CPK 335 str. 1 d. nustatytu terminu atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties pateiktas nebuvo. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-20-174- 4557 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144 bei paskelbė Turto, t. y. dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio pareiÅ¡kėjai UAB „Emilė“ pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 187079.

Kadangi, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, įsiteisėjo 2020 m. kovo 2 d., toks antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas. CPK 145 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis Donatas Kisielius tinkamai vykdė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 priimtÄ 2020 m. vasario 13 nutartį, kuria buvo sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekami vykdymo veiksmai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, jokių vykdymo veiksmų iki įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 neatliko, todėl nėra jokio teisinio pagrindo skirti jam baudÄ už teismo procesinio sprendimo nevykdymÄ .

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ argumentus, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, nėra įsiteisėjusi, nes tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms. Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas