08c2e453-b2aa-48d4-b360-308d51eb0930 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                               Civilinė byla Nr. 2S-588-125/2013Teisėja Milda Valiulytė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-12444-2012-1)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                               122.3; 110.1 (S)                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. E. ieÅ¡kinį atsakovams T. S., A. J. ir J. V. dėl sandorių nuginčijimo ir nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis 2012-10-03 T. S. ir A. J. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį bei 2012-10-10 A. J. ir J. V. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį nuo jų sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti į ankstesnę padėtį – nuosavybės teisę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), palikti T.

S.. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-02-07 paprastu neprotestuotinu vekseliu T. S. įsipareigojo sumokėti jam 30 000 Lt iki 2012-10-17, tačiau savo prievolės nevykdė ir vengia jÄ Ä¯vykdyti. T. S. pagal 2012-10-01 paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯gijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bet perleido jį atsakovams, yra duomenų, kad buto pirkėjas J. V. taip pat ketina perleisti butÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pasak ieÅ¡kovo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali perleisti butÄ tretiesiems asmenims, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-29 nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo atsakovui J. V. nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); areÅ¡tuoto turto savininkÄ paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausiant A.

R. apie buto pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybes. Atsakovas nurodo, kad jo įgaliotas asmuo A. R. 2012-10-10 iÅ¡ A. J. nupirko butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), A. R. taip pat dalyvavo 2012-10-03 T. S. ir A. J. sudarant Å¡io buto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau apie ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes jis nebuvo informuotas, T. S. apie jokį pasiraÅ¡ytÄ vekselį neužsiminė. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį jis, atsakovas, pirko butÄ iÅ¡ A. J., kuri jokių kreditinių įsipareigojimų neturėjo, yra teisėtas buto savininkas, todėl ieÅ¡kovo pateiktas vekselis negali bÅ«ti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo pateikta duomenų, kad J. V. ketina parduoti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å¡io buto pirkimo–pardavimo sandoriai yra ginčijami, todėl laikinosios apsaugos priremonės pritaikytos pagrįstai.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčija buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorius actio Pauliana pagrindu ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ minėtam butui, todėl buvo pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamasi dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės, nes Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas neuždraudė atsakovui turto valdyti ir naudotis juo, apribojo tik teisę disponuoti turtu.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsakovo praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

CPK 336 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju tokios bÅ«tinybės nėra, nes atsakovo nurodomo asmens paaiÅ¡kinimai neturėtų įtakos skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Bronius Valius