08c19fc7-3b6d-4375-a0fd-6bfc93a055b2 · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-239-921/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05964-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurgita Sujetienė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės D. R. atstovui advokatui Jaroslav Los, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovams D. R., E. R. ir I. R. dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuojo turtu nustatymo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovė reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė:

1) nustatyti naudojimosi butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal pateiktÄ buto planÄ ;

2) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita dalis buto Å¡iuo metu priklauso atsakovams. Å is turtas yra vienintelis ieÅ¡kovei priklausantis turtas. IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti buto naudojimosi tvarkÄ , kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o jai paskirti naudotis patalpa su balkonu, pateiktame buto plane pažymėta indeksu 35-6, kuri yra 9,82 kv. m ploto. Atsakovams paskirti naudotis patalpa, pažymėta indeksu 35-4, kuri yra 11,66 kv. m ploto.

Kitomis patalpomis (koridoriumi, pažymėtu indeksu 35-1, kuris yra 6,29 kv. m ploto; tualetu, pažymėtu indeksu 35-2, kuris yra 1,00 kv. m ploto; vonia, pažymėta indeksu 35-3, kuri yra 2,56 kv. m ploto; virtuve, pažymėta indeksu 35-5, kuri yra 5,25 kv. m ploto) ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad Å¡alys naudosis bendrai. II. Atsakovų argumentai 3. Atsakovai su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovai, bÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į jį neatvyko.

4. Atsakovai pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, kad jie buvo įtraukti į bylÄ atsakovais vietoje jų mirusio tėvo R. R.. Atsakovai sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal pasiÅ«lytÄ variantÄ . Nesutinka, kad iÅ¡ jų bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai. Nurodė, kad teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi atkreipti dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių spręsti ginÄÄ ikiteismine tvarka.

IeÅ¡kovė prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl proceso Å¡alių pakeitimo su jais nesusisiekė, jų neinformavo, kad yra iÅ¡kelta civilinė byla jų tėvo R. R. atžvilgiu. IeÅ¡kovė nedėjo jokių pastangų iÅ¡spręsti iÅ¡kilusį ginÄÄ taikiai. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai, atsakovų vertinimu, yra nesÄ Å¾iningi ir nerÅ«pestingi. Jie apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ sužinojo ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o iÅ¡ teismo. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų juos informavusi, jie bÅ«tų su reikalavimais sutikę, dėl ko nebÅ«tų susidarę jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatuoja: III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovei priklauso ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovams E. R., I. R. ir D. R. priklauso kita dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (2019 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as). Atsakovai minėtÄ buto dalį paveldėjo po tėvo R.

R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašas; išrašas apie asmenį, gautas iš valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro departamento).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčio ieškinį.

7. IeÅ¡kovė prašė nustatyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ . IeÅ¡kovė prašė paskirti jai naudotis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa su balkonu, pažymėta indeksu 35-6, kuri yra 9,82 kv. m ploto, atsakovams prašė paskirti naudotis patalpa, pažymėta indeksu 35-4, kuri yra 11,66 kv. m ploto; Å¡alims bendrai naudotis prašė paskirti patalpa, pažymėta indeksu 35-5, kuri yra 5,25 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-3, kuri yra 2,56 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-1, kuri yra 6,29 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-2, kuri yra 1,00 kv. m ploto. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 36,58 kv. m, Naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ (toliau – planas). Atsakovai su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sutiko.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog su ieÅ¡kovės reikalavimu nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ sutinka, sprendžia ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai ir nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ pagal pateiktÄ planÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 10. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei atlyginimo.

IeÅ¡kovė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ , nepateikė. IeÅ¡kovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jÄ 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2019 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-1600-5374). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

CPK 96 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

11. Pateikta pažyma patvirtina, kad byloje susidarė 281,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. vasario 7 d. pažyma Nr. (12.33)PT-839). Byloje taip pat susidarė 22,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Mokėtinas žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista sudaro 75 Eur (CPK 80 straipsnis). IeÅ¡kovės atstovas advokatas Å¡ias iÅ¡laidas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų. Atsakovai su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutiko, prašė jų nepriteisti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė į juos nesikreipė prieÅ¡ pateikdama teismui praÅ¡ymÄ pakeisti proceso Å¡alis. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų apie tai informavus atsakovus, jie bÅ«tų su reikalavimais sutikę, dėl ko nebÅ«tų susidarę jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nesutinka su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje veikė nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, todėl yra kalta dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė 2019 m. balandžio 4 d. Civilinė byla iÅ¡kelta 2019 m. balandžio 8 d. IeÅ¡kovė pradiniu atsakovu nurodė R. R., kuris, kaip minėta sprendimo 5 punkte, mirė (duomenys neskelbtini)R.

R. nebuvo aktyvus civilinėje byloje, teismo siųstų procesinių dokumentų nepriėmė, jo gyvenamosios ar buvimo vietos nebuvo įmanoma nustatyti, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo paskirtas kuratorius. Atsakovai D. R., E. R. ir I. R. bylos iÅ¡kėlimo metu nebuvo byloje dalyvaujantys asmenys, todėl ieÅ¡kovė pareigos su jais bendrauti, siÅ«lyti iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai neturėjo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį teismui dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, elgėsi nerÅ«pestingai ir nesÄ Å¾iningai, neturi pagrindo.

Teismas, kaip minėta sprendimo 10 punkte, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, įtvirtintos CPK 96 straipsnio 1 dalyje, įvertindamas ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovų veiksmus ir elgesį bylos nagrinėjimo metu. Å iuo atveju bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas R. R. mirė, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi jis buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėjais D.

R., I. R. ir E. R.. CPK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Taigi, Å¡iuo atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, turi atsižvelgti ne tik į atsakovų D. R., E. R. ir I. R. veiksmus, bet ir atsakovo R. R. veiksmus procese. Atsakovas R. R., kaip minėta aukščiau, procese nebuvo aktyvus, nepriėmė jam siųstų teismo procesinių dokumentų, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dėl ko Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo paskirtas kuratorius.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovai D. R., E. R. ir I. R., nepaisant to, kad sutiko su ieškiniu, nei į 2020 m. sausio 9 d., nei į 2020 m. vasario 7 d. teismo posėdį neatvyko, su ieškovės atstovu advokatu nebendradarbiavo, todėl byla nebuvo baigta taikos sutartimi.

13. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų taisyklės, įtvirtintos CPK 96 straipsnio 1 dalyje, nėra, todėl priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 32,53 Eur ((22,60 Eur + 75 Eur)/3) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio ir po 93,78 Eur (281,36 Eur/3) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad ieÅ¡kovė D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ naudosis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa su balkonu, pažymėta indeksu 35-6, kuri yra 9,82 kv. m ploto. Nustatyti, kad atsakovai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ naudosis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa, pažymėta indeksu 35-4, kuri yra 11,66 kv. m ploto.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal pateiktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ bendrai naudosis buto, kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpa, pažymėta indeksu 35-1, kuri yra 6,29 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-2, kuri yra 1,00 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-3, kuri yra 2,56 kv. m ploto, patalpa, pažymėta indeksu 35-5, kuri yra 5,25 kv. m ploto.

Priteisti iÅ¡ atsakovų D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalims, t. y. po 32,53 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus ir 53 ct) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovų D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalims, t. y. po 93,78 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 78 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Sujetienė