08c0ed59-9973-4dff-b6d2-ccdccd179aee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. I-4348-142/2015Proceso Nr. 3-61-3-03386-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 6.2.4; 74VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ (buvusios restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“) skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyrius ir restruktÅ«rizavimo administratorius ArÅ«nas Gedeikis,             n u s t a t ė :             2014 m. liepos 7 d. teisme gautas restruktÅ«rizuojamos (Å¡iuo metu – bankrutuojančios) uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundas (b. l. 1–2), kuriame pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2014 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. Ä®AS-6E-76.             Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-367-198/2013 bendrovei iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , o 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ 2013–2017 metams.

Pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo planas pareiÅ¡kėjai yra privalomas, todėl ji negali savo kreditoriams paskirstyti gautas iÅ¡ parduoto turto pinigines lėšas kitaip, negu nustatyta patvirtintame restruktÅ«rizavimo plane. Tačiau Fondo valdyba, ginčijamu sprendimu nustačiusi priverstinį įkeitimÄ , suteikė sau iÅ¡imtinę teisę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus iÅ¡ priverstinio įkeitimo objekto vertės pirmiau už kitus tos pačios eilės kreditorius. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, Fondo valdyba vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , kurio pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka, kaip ir pats restruktÅ«rizavimo planas.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja mano, kad ginčijamas Fondo valdybos sprendimas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.             Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 93–95). PaaiÅ¡kina, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Socialinio draudimo įstatymas) 17 straipsnio 2 dalį Fondo valdybos teritoriniai skyriai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti gali kreiptis dėl draudėjo turto priverstinio įkeitimo įregistravimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – RestruktÅ«rizavimo įstatymas) 1 straipsnio 5 dalimi įmonės restruktÅ«rizavimo metu įstatymų nuostatos, reglamentuojančios privalomųjų įmokų mokėjimÄ , taikomos tiek, kiek RestruktÅ«rizavimo įstatymas nenustato kitaip. Fondo valdybos teigimu, RestruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos riboja galimybę nustatyti priverstinį hipotekÄ (taigi, ir priverstinį įkeitimÄ ) tik tam tikru restruktÅ«rizavimo proceso metu, bÅ«tent laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos.

Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo planÄ patvirtino 2013 m. gruodžio 23 d., o ginčijamas Fondo valdybos sprendimas priimtas 2014 m. birželio 30 d., t. y. po pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.              Nurodo, kad pagal RestruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies 3 punktÄ teismo nutartyje iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodomas laikotarpis, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Tai buvo padaryta Fondo valdybos Utenos skyriaus 2013 m. liepos 2 d. raÅ¡tu Nr. (8.3) R3-20260. Teismo patvirtintame restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka pareiÅ¡kėja turėtų įvykdyti kreditorinį reikalavimÄ , susidariusį iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos. Fondo valdybos teigimu, pareiÅ¡kėja nevykdė RestruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos pareigos mokėti einamÄ sias valstybinio socialinio draudimo įmokas Socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl remiantis anksčiau minėtomis Socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, siekiant užtikrinti einamųjų įmokų sumokėjimÄ už 2014 m. gegužės mėnesį, Fondo valdybos 2014 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. Ä®AS-6E-76 buvo nustatytas pareiÅ¡kėjos turto priverstinis įkeitimas.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju buvo užtikrintas einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimas, o ne teismo sprendimu patvirtintame plane nurodytas kreditorinis reikalavimas, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad nustatydama priverstinį įkeitimÄ Fondo valdyba pakeitė teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ yra nepagrįsti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 111–113).

Atsiliepime į skundÄ nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kaip ir Fondo valdyba. Trečiais suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizavimo administratorius ArÅ«nas Gedeikis (toliau – administratorius) atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 101–102). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja turi vadovautis teismo patvirtintu restruktÅ«rizavimo planu, tačiau taip pat atsako ir už tinkamÄ Ä¯monės lėšų einamosioms įmokoms mokėti naudojimÄ .

Nurodo, kad jeigu restruktÅ«rizuojama įmonė bÅ«tų atleidžiama nuo privalomųjų įmokų mokėjimo, galimai bÅ«tų sukuriama prielaida piktnaudžiauti savo teisėmis, ir tokiu nepagrįstu atleidimu nuo mokestinių prievolių įvykdymo bÅ«tų pažeidžiami valstybės interesai. Taip pat nurodo, kad priverstinės hipotekos nustatymas negalimas tik laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos.

Nurodo, kad pati pareiškėja sutinka su tuo, kad šis laikotarpis yra pasibaigęs, todėl, administratoriaus manymu, toks įkeitimas po šio laikotarpio yra galimas.             Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Fondo valdybos 2014 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. ĮAS-6E-76 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ turto priverstinio įkeitimo“ (toliau – skundžiamas sprendimas) (b. l. 96–97) teisėtumo ir pagrįstumo.             Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-367-198/2013 UAB „Melinga“ iškelta restruktūrizavimo byla (b. l. 83–88).

Minėta nutartis įsiteisėjo 2013 m. gegužės 16 d. Byloje taip pat nustatyta, kad Fondo valdybos Utenos skyrius 2013 m. liepos 2 d. raÅ¡tu Nr. (8.3) R3-20260 pateikė administratoriui 601 597,37 Lt kreditorinį reikalavimÄ dėl 2013 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kėjos (kartu su pareiÅ¡kėjos Å venčionėlių ir Anykščių filialais) įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – fondas) biudžetui (toliau – kreditorinis reikalavimas) (b. l. 114).             2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas 2013–2017 metų laikotarpiui (b. l. 8–67).

IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano matyti, kad Fondo valdybos Utenos skyrius yra pirmos ir antros eilės kreditorius, kreditorinio reikalavimo dydis – 601 597,19 Lt, kurį planuojama padengti 2014–2015 metais (b. l. 46–47).             Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Fondo valdybos Utenos skyrius 2014 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (8.36)I23-15 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Melinga“ turto priverstinio įkeitimo“ (toliau – Fondo valdybos Utenos skyriaus raÅ¡tas) kreipėsi į Fondo valdybÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. birželio 23 d. fondo biudžetui yra skolinga 29 653,68 Lt (26 680,22 Lt įmokų, 2 973,46 Lt delspinigių).

Siekdamas užtikrinti skolos fondo biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prašė leisti kreiptis į Centrinės hipotekos įstaigos hipotekos skyrių dėl pareiÅ¡kėjos turto priverstinio įkeitimo įregistravimo pareiÅ¡kėjos kilnojamiesiems daiktams, kurių bendra rinkos vertė 33 000,00 Lt (b. l. 98).              Fondo valdybos direktoriaus pavaduotojas, iÅ¡nagrinėjęs Fondo valdybos Utenos skyriaus dokumentus dėl pareiÅ¡kėjos skolos nustatė, kad bÅ«tina užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ fondo biudžetui.

Siekdamas, kad 29 653,68 Lt dydžio skolinis įsipareigojimas bÅ«tų įvykdytas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.176 ir 4.199 straipsniais bei Socialinio draudimo įstatymo 36 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nusprendė nustatyti priverstinį įkeitimÄ Fondo valdybos Utenos skyriaus raÅ¡te nurodytam pareiÅ¡kėjos kilnojamajam turtui. Nesutikdama su tokiu sprendimu pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ .             Socialinio draudimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Fondo valdyba, organizuodama socialinį draudimÄ ir vykdydama fondo biudžetÄ pagal savo kompetencijÄ administruoja socialinio draudimo įmokas, užtikrina socialinį draudimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų socialinio draudimo iÅ¡mokų teisingÄ apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir organizuoja socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ laiku.

To paties įstatymo 17 straipsnyje numatyti valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių priverstinio išieškojimo būdai, taikomi draudėjams laiku nemokantiems nustatytų įmokų. Fondo valdybos teritoriniai skyriai skolos išieškojimui užtikrinti gali:

1) duoti nurodymus Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ bei pervedimÄ iÅ¡ draudėjų sÄ skaitų, jeigu jie skolingi ir nemoka socialinio draudimo įmokų ilgiau kaip 3 mėnesius;

2) kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo CPK nustatyta tvarka;

3) areÅ¡tuoti draudėjo turtÄ , jeigu fondui nesumokėtos socialinio draudimo įmokos, baudos ir (ar) delspinigiai. Teisė priimti sprendimÄ dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo, pakeitimo ir pabaigos, taip pat dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto suteikta Fondo valdybos direktoriui ir jo pavaduotojui (Socialinio draudimo įstatymo 36 straipsnio 4 dalies 1 punktas).             Pagal RestruktÅ«rizavimo įstatymo 1 straipsnio 5 dalį, įmonės restruktÅ«rizavimo metu įstatymų nuostatos, reglamentuojančios privalomųjų įmokų mokėjimÄ , taikomos tiek, kiek RestruktÅ«rizavimo įstatymas nenustato kitaip.

RestruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ . Pagal to paties straipsnio 4 punktÄ , minėtu laikotarpiu restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas.

RestruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos apibrėžiamos kaip visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pastarÄ jÄ nuostatÄ su jau minėtomis RestruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 punktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad einamosios įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias valstybinio socialinio draudimo įmokas, pradedamos mokėti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Socialinio draudimo įmokos yra privalomosios įmokos (RestruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).             Kaip minėta, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2013 m. gegužės 16 d. Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2013 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ mokėti socialinio draudimo įmokas į fondo biudžetÄ . Byloje pateiktos Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 (b. l. 135) duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka laiku nemokėjo socialinio draudimo įmokų.

Fondo valdybos Utenos skyrius, reaguodamas į tai, ėmėsi nustatytų priemonių socialinio draudimo įmokų skolai iÅ¡ieÅ¡koti ir kreipėsi į Fondo valdybÄ dėl pareiÅ¡kėjos turto priverstinio įkeitimo.             PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija įsiskolinimo fondo biudžetui fakto, tačiau teigia, kad Fondo valdyba, nesilaikydama restruktÅ«rizavimo plane nustatyto eiliÅ¡kumo, siekia pirma patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Anot pareiÅ¡kėjos, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , ji vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė restruktÅ«rizavimo planÄ .Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas sprendimas priimtas po teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo ir restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

Be to, iÅ¡ kreditorinio reikalavimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja Fondo biudžetui 2013 m. gegužės 16 d. buvo skolinga 601 597,19 Lt (b. l. 114). Å is įsiskolinimas susidarė iki restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo ir neapima einamųjų socialinio draudimo įmokų už 2014 m. gegužės mėnesį, kurias pareiÅ¡kėja privalėjo mokėti, iÅ¡kėlus jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, kad Fondo valdyba vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė restruktÅ«rizavimo planÄ , siekdama pirma patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ , yra nepagrįsti, todėl atmestini.             Įvertinusi ginčo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų normas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Fondo valdyba, jai suteiktos kompetencijos ribose, ir įgyvendindama Socialinio draudimo įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 2 punkte jai suteiktas funkcijas, gavusi Fondo valdybos Utenos skyriaus dokumentus dėl pareiÅ¡kėjos skolos, kuri 2014 m. birželio 23 d. buvo 29 653,68 Lt, ir nustačiusi, kad bÅ«tina užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ fondo biudžetui, 2014 m. birželio 30 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nustatyti priverstinį įkeitimÄ pareiÅ¡kėjos turtui.

           Tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,              n u s p r e n d ž i a :           PareiÅ¡kėjos BUAB „Melinga“ (buvusi RUAB „Melinga“) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                                   Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                   Halina Zaikauskaitė            Â