08c09dee-cd4c-4e66-8e86-e55c3a37d75c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1688-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14973-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.2.5.; 3.4.2.2.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „XXI amžiaus technologijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1126-848/2019 pagal pareiÅ¡kėjo N. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „XXI amžiaus technologijos“, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, S. P., B.

A., antstolė R. S., antstolis M. P., antstolis S. U.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjo N. P. (N. P.) bankroto administratorė 2019 m. balandžio 30 d. teismui pateikė tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nurodydama, kad bankroto administratorė 2019 m. kovo 22 d. suÅ¡aukė pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , kurio metu pateikė bankrutuojančio fizinio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas, kadangi kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“ pateikė pastabas bei pasiÅ«lymus kreditorių susirinkime.

Bankroto administratorė paskelbė antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ , kuris įvyko 2019 m. balandžio 25 d., kuriame taip pat buvo svarstomas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, tačiau 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių dauguma nusprendė nepatvirtinti bankroto administratorės pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto. 2019 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kėjo kreditorių susirinkimui bankroto administratorė pateikė administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje nurodyta, jog 50,00 Eur su PVM per mėnesį (mokamos nuo Mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo) suma mokama bankroto administratorės darbo užmokesčiui dengti, taip pat administratorė prašė papildomai patvirtinti administratorės atlygį iki Mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo 363,00 Eur sumai, bei 5,00 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti.

UAB ,,XXI amžiaus technologijos“, turėdama balsų daugumÄ kreditorių susirinkime, nepritarė bankroto administratorės siÅ«lymui patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens N. P. (N. P.), mokumo atkÅ«rimo planÄ (2019 m. balandžio 4 d.). PraÅ¡ymÄ panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo teismas paliko nenagrinėtÄ .

3. Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 25 d. įvyko antrasis N. P. (N. P.) kreditorių susirinkimas, kuriame nebuvo pritarta pareiÅ¡kėjo 2019 m. balandžio 4 d. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui – kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“ nepritarė patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodytam administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimui.

4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad mokumo atkÅ«rimo plano projekte nurodyta administravimo iÅ¡laidų suma negali bÅ«ti pripažintina neadekvačia, lemiančia paties plano ydingumÄ .

5. Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laikė, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens N. P. (N. P.) bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorės UAB „XXI amžiaus technologijos“ nurodyti patikslinimai laikytini nesudarančiais pagrindo netvirtinti plano.

6. Teismas pažymėjo, jog bankroto administratorė siekė atsižvelgti kuo maksimaliau į kreditorių pastabas dėl administravimo iÅ¡laidų ir jas du kartus sumažino, todėl, teismo nuomone, bÅ«tų neteisinga, jog Å¡ios aplinkybės užkirstų fiziniam asmeniui keliÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui.

7. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, tenkinant bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , patvirtinti bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.), mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , patvirtintÄ 2019 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkime, nėra pagrindo panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, todėl šį bankroto administratorės praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „XXI amžiaus technologijos“ teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-1126-848/2019, dalyje dėl bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) 2019 m. balandžio 4 d. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, kurio patvirtinimui yra pritarę kreditoriai 2019 m. balandžio 25 d., kreditorių susirinkime; ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl 2019 m. balandžio 4 d. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo atmesti ir pateiktÄ bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkÅ«rimo planÄ palikti nepatvirtintÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas teismui buvo pateiktas praleidus teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ . 8.2. Teismas, priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolÄ , nevertino ar buvo tinkamai iÅ¡laikytos FABÄ® 8 str. nustatytos procedÅ«ros. 8.3. Teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes plano 6-oje dalyje nurodomos 6 iÅ¡laidų grupės, tačiau lėšų eilutės yra nurodomos tik 5, taip pat kreditoriai gaus mažesnę lėšų sumÄ nei bankroto administratorius per visÄ bankroto procesÄ . 8.4.

Mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡ esmės nėra bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos pagrindimo, Å¡ios sumos faktiÅ¡kai netgi virÅ¡ija suplanuotas mokėti sumas kreditoriams, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ .

9. PareiÅ¡kėjo bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o kreditorės UAB „XXI amžiaus technologijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1126-848/2019 atmesti, kaip nepagrįstÄ , o Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas teismui buvo pateiktas praleidus teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ , nes teismas, bankroto administratorės praÅ¡ymu terminÄ planui pateikti pratęsė iki 2019 m. balandžio 29 d., o mokumo atkÅ«rimo planas buvo pateiktas bÅ«tent 2019 m. balandžio 29 d. 9.2.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas, priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolÄ , nevertino ar buvo tinkamai iÅ¡laikytos FABÄ® 8 str. nustatytos procedÅ«ros. 9.3. Atskirajame skunde apeliantė neteisingai teigia, kad plano 6-oje dalyje nurodomos 6 iÅ¡laidų grupės, tačiau lėšų eilutės yra nurodomos tik 5, kadangi apeliantė savo balsavimo biuletenyje pastabos, kad ji galimai galėjo bÅ«ti suklaidinta nepateikė, pažymi, jog penktoji ir Å¡eÅ¡toji iÅ¡laidų grupė apskaičiuota kaip viena grupė ir Å¡iai grupei yra nurodyta bendra 125 Eur suma. 9.4.

Apeliantė nepagrįstai sulygina atlygio sumÄ su teismo nutartimi nustatyta suma, kuriÄ turi teisę naudoti bankroto administratorius iki pirmojo kreditorių susirinkimo – bankroto administratoriaus suma už iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo sudaro tik apie 20 proc. FABÄ® 22 str. 3 d. nurodytos 3 MMA (1 665 Eur) sumos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengus atskirojo skundo ribų ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

12. Apeliacijos dalykas yra Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 10 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) mokumo atkÅ«rimo planas. Dėl kitos nutarties dalies, kuria bankroto administratorės praÅ¡ymas panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, paliktas nenagrinėtu, apeliantė neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties dalies toliau nepasisako.

13. Bankroto administratorė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ bankroto administratorės projektų valdymo sistemos. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, jog bankroto administratorė pateikė dokumentus, kurie pagrindžia fizinio asmens bankroto bylos metu jos atliktus veiksmus, o Å¡ie duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi atskirojo skundo nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus.

14. Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui N. P. (N. P.) iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Taip pat patvirtinta 121 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo N. P. (N. P.) bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2 t., e. b. l. 191-195).

15. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens N. P. (N. P.) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, t. y. patvirtintas kreditorės UAB „XXI amžiaus technologijos“ 5 838,42 Eur kreditorinis reikalavimas bei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro 3 614,05 Eur kreditorinis reikalavimas (3 t., e. b. l. 75-76). 2019 m. kovo 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo viena kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“, kurios kreditoriniai reikalavimai sudaro didžiausiÄ fizinio asmens kreditorinių įsipareigojimų dalį, N. P. (N. P.) mokumo atkÅ«rimo planui nepritarė, taip pat nepritarė sudėtinei mokumo atkÅ«rimo plano daliai – nusprendė netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto bei pasiÅ«lė nustatyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. atlyginimas administratoriui yra 25 Eur su PVM per mėn. ir bankroto procedÅ«roms atlikti 5 Eur su PVM per mėn. (3 t., e. b. l. 88-90, 105).

16. Bankroto administratorė paskelbė antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ , kuris įvyko 2019 m. balandžio 25 d. Å iame kreditorių susirinkime, taip pat dalyvavo tik viena kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“. Antrojo kreditorių susirinkimo metu taip pat nebuvo pritarta mokumo atkÅ«rimo planui, taip pat nuspręsta netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto, kuris yra sudedamoji mokumo atkÅ«rimo plano dalis. Kreditorė dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pasiÅ«lė nustatyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. atlyginimas administratoriui yra 25 Eur su PVM per mėn. ir bankroto procedÅ«roms atlikti 5 Eur su PVM per mėn. (3 t., e. b. l. 110-111, 122). Esminė nepritarimo priežastis – per didelis bankroto administratorės atlyginimas.

17. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjo N. P. (N. P.) mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame administravimo iÅ¡laidoms padengti skirta 1980 Eur 36 mėnesių laikotarpiui (per mėnesį 50 Eur atlyginimas ir 5 Eur iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti), kartu nurodė, jog mokėjimo atkÅ«rimo plane nurodytos iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti nėra neproporcingai per didelės, kad įstatyme nenustatytas bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti naudojamos nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iki bankroto bylos užbaigimo, dydis, bei vertino, jog praÅ¡omos patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pakankamai pagrįstos ir atitinka administratorės atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ (3 t., e. b. l. 165-166). Dėl kreditorės nepritarimo mokumo atkÅ«rimo planui.

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo turinį, nustatė, kad apeliantės atskirasis skundas dėl 2019 m. liepos 10 d. pirmosios instancijos teismo nutarties iš esmės grindžiamas trimis pagrindiniais argumentais:

1) teismas priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolÄ nevertino ar buvo tinkamai iÅ¡laikytos FABÄ® 8 str. nustatytos procedÅ«ros;

2) mokumo atkÅ«rimo planas teismui buvo pateiktas praleidus teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ ;

3) mokumo atkūrimo plane iš esmės nėra bankroto administravimo išlaidų sumos pagrindimo.

20. FABÄ® 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra. Pagal FABÄ® 8 straipsnio, reglamentuojančio mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ , 6 dalį, teismas, gavęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 7 dalį teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti plano trÅ«kumai.

21. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręsdamas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nėra procedÅ«rinių pažeidimų, t. y. ar nebuvo pažeistos FABÄ® 8 straipsnio 1–4 dalyse nustatytos plano tvirtinimo procedÅ«ros. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankroto administratore, jog apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas priimdamas pirmojo kreditorių susirinkimo protokolÄ nevertino ar buvo tinkamai iÅ¡laikytos FABÄ® 8 str. nustatytos procedÅ«ros. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui nepatvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano, teismui buvo teikiamas tik protokolas su praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo, tačiau nebuvo teikiamas praÅ¡ymas tvirtinti šį mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti pirmame kreditorių susirinkime nurodytos plano tvirtinimo procedÅ«ros (3 t., e. b. l. 87-90).

22. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Pagal FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

23. Nagrinėjamu atveju teismo nutartis iÅ¡kelti N. P. (N. P.) bankroto bylÄ buvo priimta 2018 m. lapkričio 21 d. ir įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. Minėta nutartimi buvo nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Taigi, mokumo atkÅ«rimo plano projektas teismui turėjo bÅ«ti pateiktas teismui ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 29 d. (įskaitytinai) (2 t., e. b. l. 191-195).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriams pirmame kreditorių susirinkime nepritarus mokumo atkÅ«rimo patvirtinimui, pareiÅ¡kėjo bankroto administratorė 2019 m. kovo 26 d. kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimui. Teismas rezoliucija tokį bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino ir terminÄ planui pateikti pratęsė iki 2019 m. balandžio 29 d. Bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bÅ«tent 2019 m. balandžio 29 d.

Prašymas teisme buvo registruotas 2019 m. balandžio 30 d., kas reiškia, jog terminas mokumo atkūrimo planui pateikti nebuvo praleistas, todėl apeliantės argumentai dėl praleisto termino mokumo atkūrimo planui pateikti atmestini, kaip nepagrįsti (3 t., e. b. l. 87, 192).

24. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas.

25. Pirmosios instancijos teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano 7 punkte nurodomos administravimo iÅ¡laidos sudaro 1980 Eur 36 mėnesių laikotarpiui (per mėnesį 50 Eur atlyginimas bankroto administratorei ir 5 Eur iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis, remiantis FABÄ® 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ , parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ .

Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nevykdo individualios veiklos ir neturi parduodamo turto, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės veikla neapsiriboja tik kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimu ir ataskaitų teikimu teismui tvirtinti, kadangi bankroto administratorė viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABÄ® 12 straipsnyje numatytas pareigas. Pastebėtina, kad administravimo iÅ¡laidų suma kiekvienÄ mėnesį sudarys tik 55 Eur, t. y. maždaug deÅ¡imtadalį minimalaus darbo užmokesčio.

Pastebėtina, kad kreditorė UAB „XXI amžiaus technologijos“ siÅ«lė patvirtinti 1 080 Eur sumÄ (per mėnesį 25 Eur atlyginimas ir 5 Eur iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti), nors, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , bankroto administratorės atlyginimo suma (363 Eur) iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo sudaro tik apie 20 proc. FABÄ® 22 str. 3 d. nurodytos 3 MMA (1 665 Eur) sumos. Taip pat pastebėtina, kad apeliantė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydžio nepagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis).

26. Pabrėžtina, kad FABÄ® įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė pakeisti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , vadinasi, kreditoriai nustatę, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, turės teisę jÄ pakeisti. Pažymėtina, kad tik bankroto proceso metu bus tiksliai galima nustatyti administravimo iÅ¡laidų dydį ir jas tikslinti, o Å¡ioje stadijoje atsisakius patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio bankroto byla turėtų bÅ«ti nutraukta (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas suteiktų kreditorių interesams pirmenybę bankrutuojančio asmens atžvilgiu ir prieÅ¡tarautų fizinio asmens bankroto tikslui siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus.

27. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad plano 6-oje dalyje nurodomos 6 iÅ¡laidų grupės, tačiau lėšų eilutės yra nurodomos tik 5. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo plano turinį daro iÅ¡vadÄ , jog kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo pareiÅ¡kėjo bankroto administratorė penktoji ir Å¡eÅ¡toji iÅ¡laidų grupė apskaičiuota kaip viena grupė ir Å¡iai grupei yra nurodyta bendra 125 Eur suma, todėl Å¡is apeliantės argumentas laikomas taip pat nepagrįstu (3 t., e. b. l. 118) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

28. Atskirajame skunde apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Savo ruožtu apeliantė nepateikė jos iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnis).

29. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ priteisiama 4,84 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados.

30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė pagrįstas iÅ¡vadas, patvirtindamas patikslintÄ pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ , keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tuo remiantis apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „XXI amžiaus technologijos“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4,84 Eur (keturis eurus 84 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Aušra Baubienė