08bf7a3d-2fce-4953-b7b0-608d0c534e04 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-277-188/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00028-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:35.4.; 37.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Ž. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. Ž. 1108,19 Eur (3826,35 Lt) skolos, 199,47 Eur (688,74 Lt) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo ir ieÅ¡kinys kartu su priedais atsakovei įteikti 2015 m. sausio 26 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovė per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-21 ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ su „Swedbank“, AB sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-08-656, kurios pagrindu „Swedbank“, AB perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į N. Ž. skolÄ , atsiradusiÄ 2008-04-22 Vartojimo kredito sutarties Nr. 08-042984-GV bei jos priedo Nr. 1, pagrindu, skolos suma - 1108,19 Eur (3826,35 Lt). 2009-01-16 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei priminimÄ Nr. 52572, ragindamas padengti minėtÄ skolÄ bei delspinigius gražiuoju iki 2009-01-23.

Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ praneÅ¡imÄ , kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnio), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.567 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1108,19 Eur skola.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vartojimo kredito sutarties 7.2. punkte numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo įsiskolinimo sumos. Reikalavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į netesybas (delspinigius) dėl pradelsto atsiskaitymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 199,47 Eur delspinigiai.CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015-01-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 29,54 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 115,85 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 145,39 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, į. k. 125026242, Å vitrigailos g. 11B, Vilnius, iÅ¡ atsakovės N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 1108,19 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 19 ct) skolos, 199,47 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-01-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,39 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė N. Ž. negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Sergel“turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/             Ramyna Å idlauskienė