08bf75fa-5676-4c70-bf62-a0b4a8b076b4 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1-52-238/2011;Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00046-20009-3;Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.7.2.; 1.1.7.2.7.; 2.1.15.3.3. (S) Kauno apygardos teismas                                  N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. balandžio 4 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Danguole Šiugždinyte, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, Audronei Stankeviciutei, dalyvaujant prokurorams S. Z., Gintarui Eidukeviciui, nukentejusiajam R.

D., jo atstovui advokatui Vyteniui Gubaviciui, kaltinamiesiems R. R., S. V., teisiamajame posedyje nagrinejo baudžiamaja byla, kurioje :R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyres, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje, Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje,S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedes, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, gyvenantis(duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsni laisves apribojimo bausme 2 metams, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje.Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla, n u s t a t e :R.

R., 2006-12-07 - 2008-04-15 laikotarpiu, dirbdamas UAB(duomenys neskelbtini), im. k. 126179287, reg. (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, UAB(duomenys neskelbtini) 2007-01-04 igaliojimo, kuriuo jis buvo igaliotas parduoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), ir imones vardu sudaryti ir pasirašyti jo pirkimo-pardavimo ir perdavimo - priemimo sutartis, pagrindu, valdydamas UAB (duomenys neskelbtini) turta patikejimo teise, žinodamas, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 nutartimi pripažintas R.

D. nuosavybe ir turi buti jam perduotas, 2007 m. gruodžio menesi, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB(duomenys neskelbtini) direktoriui S. V. žinant, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 nutartimi pripažintas R. D. nuosavybe ir turi buti jam perduotas, ir jam nurodžius parduoti mineta buta S. P. ir S. P., vykdydamas jo nurodyma, 2007-12-22, 13 val. 45 min., Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaru biure(duomenys neskelbtini), 2007-01-04 igaliojimo pagrindu sudarydamas šio buto pirkimo - pardavimo sutarti (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su S. P. ir S. P. ir ta pacia diena pagal priemimo - perdavimo akta (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) perduodamas buta Svajunui ir S. P., taip iššvaiste 2007-01-04 igaliojimo pagrindu jam patiketa svetima turta - R.

D. buta (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 192 500 Lt vertes, taip padare R. D. 49 500 litu turtine žala. Taip padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje. S. V., nuo 2005-06-20 dirbdamas UAB(duomenys neskelbtini), im. k. 126179287, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamu pareigu pagrindu turedamas teise duoti nurodymus UAB(duomenys neskelbtini) komercijos direktoriui R. R. del UAB (duomenys neskelbtini) turto panaudojimo, pastarajam UAB (duomenys neskelbtini) 2007-01-04 igaliojimo, kuriuo jis buvo igaliotas parduoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), ir imones vardu sudaryti ir pasirašyti jo pirkimo - pardavimo ir perdavimo - priemimo sutartis, pagrindu valdant UAB (duomenys neskelbtini) turta patikejimo teise, žinodamas, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 nutartimi pripažintas R.

D. nuosavybe ir turi buti jam perduotas, 2007 m. gruodžio menesi, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurode R. R. UAB(duomenys neskelbtini) patiketa turta - buta (duomenys neskelbtini), parduoti S. P. ir S. P., po to R. R., vykdant jo nurodyma ir žinant, kad šis butas Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 nutarties pagrindu nuosavybes teise priklauso R. D. ir turi buti jam perduotas, 2007-12-22 13 val. 45 min., Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaru biure (duomenys neskelbtini), 2007-01-04 igaliojimo pagrindu sudarius šio buto pirkimo pardavimo sutarti (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su S. P. ir S. P. ir ta pacia diena pagal priemimo - perdavimo akta (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) perdavus buta S. P. ir S. P., taip organizavo užimamu pareigu pagrindu jo žinioje esancio svetimo turto - R.

D. buto(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 192 500 Lt vertes, iššvaistyma, taip padare R. D. 49 500 litu turtine žala. Taip padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje.             S. R. ir S. V. kaltumas padarius nusikaltima patvirtinamas šiais irodymais.             Teisminio nagrinejimo metu kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi nuo 2006-12-07 iki 2008-03-20.

Jam buvo pavesta ieškoti pirkeju ir parduoti nekilnojamaji turta. Ši teise suteikta igaliojimu, kuris buvo patvirtintas notariškai. Prieš parduodant turta, visus su tuo susijusius klausimus privalejo derinti su generaliniu direktoriumi S. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininku V. K., o šis dar priimdavo ir sprendima. Jam (R. R.) žinoma, kad del buto, esancio (duomenys neskelbtini), vyko teisminiai gincai tarp R. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) . Visus klausimus, susijusius su teismais ir butu, sprende S. V. ir V. K.. Žino, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R.

D. buvo sudaryta preliminari sutartis del buto pardavimo, o veliau R. D. nevykde isipareigojimu, todel sutartis buvo nutraukta, jam gražinti pinigai. Kaltinamasis paaiškino, kad jam (R. R.) buvo žinoma, kad teisminiai gincai del buto baigesi R. D. naudai ir nepalankiai UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Taciau S. V. ir V. K. jam aiškino, kad Apeliacinio teismo sprendimas bus skundžiamas. Teko matyti antstolio patvarkymus del teismo sprendimo vykdymo, iteikiant parašu patvirtino ju gavima, ju turinio idemiai neskaite, perduodavo S. V..

Žinojo apie teismo sprendimo pagrindu išduota vykdomaji rašta. 2007 m. žiema S. V. ir V. K. pasake, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas prieme sprendima ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) , ji galima parduoti. Parduoti buta S. P. nurodyma dave S. V. ir V. K.. Tuomet jis paskambino S. P., informavo ji apie galimybe pirkti buta ir notarine tvarka buvo sudaryta buto pirkimo - pardavimo sutartis su S. ir S. P.. Prieš buto pardavima iš UAB (duomenys neskelbtini) akcininko V. K. gavo sprendima, kuriuo nutarta parduoti buta, o pas notara užsake pažyma pardavimui.

Be to, prieš buto pardavima jis, S. V. ir S. ir S. P. susitiko biure. Pripažista, kad sake S. P., jog UAB (duomenys neskelbtini) laimejo teisminius gincus ir R. D. negali pretenduoti i buta. S. V. ji (R. R.) skubino buta parduoti kuo greiciau. Tuo metu, kai buvo parduodamas butas S. P., S. V. neatostogavo ir dirbo. Jis (R. R.) pas notara užsake pažyma ir su notaru suderino sutarties sudarymo laika, nes butu pirkimas-pardavimas igaliojimu buvo pavestas vykdyti jam. Pamena, kad 2006 m. vasaros pabaigoje R. D. buvo atejes i UAB (duomenys neskelbtini) biura, praše buto raktu, bet S. V. nedave, aiškino, kad teisminiai gincai vyksta toliau.             Teisminio nagrinejimo metu kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino.

Paaiškino, kad nuo 2005-06-25 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi. R. R. dirbo komercijos direktoriumi, jis turejo notariškai patvirtinta igaliojima parduoti bendrovei priklausiusius butus. 2005-07-22 su R. D. buvo sudaryta preliminari sutartis del buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo, kuria UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo buta pastatyti ir parduoti, o R. D. ji nupirkti. Veliau sutartis buvo nutraukta, nes R. D. nevykde isipareigojimu (laiku nesumokejo likusios sumos). Todel buto pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta su S. P. ir butas jam parduotas.

R. D. apskunde sutarties nutraukima, apylinkes teismas prieme UAB (duomenys neskelbtini) palanku sprendima, veliau šis sprendimas buvo skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris prieme R. D. palanku sprendima. Pripažista, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimo turini žinojo ir jis (S. V.), V. K. ir R. R., teismo sprendimo neskunde. Pamena, kad apie teismo sprendimo turini informavo R. R.. Be to, R. R. gaudavo visa bendroves korespondencija, todel su teismo sprendimu turejo galimybe susipažinti. R. R. nera sakes, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas prieme UAB (duomenys neskelbtini) palanku sprendima del buto.

Kaltinamasis S. V. tvirtina, kad R. R. nedave nurodymo buta parduoti S. ir S. P., prieš buto pardavima su jais susitikes nebuvo, nebendravo, kodel pastarieji aiškina priešingai, nežino. 2007 m. jis buvo atostogose. Negali nurodyti priežasties, kodel butas neparduotas ir pagal teismo sprendima nebuvo perduotas R. D.. Pripažista, kad teismo antstolio patvarkymus del teismo sprendimo vykdymo gavo, juos jam perdave R. R.. Be to, pripažista, kad ne karta lankesi antstolio S. U. kontoroje del antstolio patvarkymu, susijusiu su butu, esanciu (duomenys neskelbtini).

Teismo 2009-07-09 nuosprendžiu nuteistas už Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo nevykdyma ir už tai, kad R. D. neperdave buto, esancio (duomenys neskelbtini). Šis butas buvo parduotas S. ir S. P., del buto pardavimo akcininkas V. K. prieme sprendima.             Nukentejusysis R. D. paaiškino, kad 2005-07-22 sudare sutarti su UAB (duomenys neskelbtini) del buto pardavimo, visas sutarties salygas jis ivykde tinkamai, pinigus sumokejo, taciau bendrove buto nepardave, ji perleido kitam asmeniui. Gindamas savo teises, kreipesi i teisma.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimu jam (R. D.) buvo pripažinta nuosavybes teise i buta, esanti(duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo ipareigota buta perduoti. Tuo tikslu UAB (duomenys neskelbtini) biure susitiko su R. R. ir S. V., siule gražiuoju perduoti jam buta ir vykdyti teismo sprendima, bet S. V. nesutiko. Tuomet jis (R. D.) kreipesi i antstolio S. U. kontora ir pateike vykdymui teismo sprendima. Taciau UAB (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo, antstolio patvarkymu del buto perdavimo nevykde, todel bendrovei buvo skiriamos baudos. 2007 m. gruodžio men. lankesi antstolio kontoroje, ten sutiko S. V., R.

R., kuris pasake, kad jis (R. D.) buto negaus. 2007 m. gruodžio men. lankesi pas S. P., ji informavo, kad priimtas teismo sprendimas ir pripažinta nuosavybes teise, bendrove ipareigota perduoti buta R. D.. Nukentejusysis R. D. patvirtino, kad po 2007-06-08 teismo sprendimo teko bendrauti su R. R. ir S. V., jie apie teismo sprendima žinojo. Taciau nepaisydami to, teismo sprendimo nevykde, o 2007-12-22 UAB (duomenys neskelbtini) buta pardave S. ir S. P..Nukentejusysis prašo tenkinti civilini ieškini visiškai ir priteisti iš kaltinamuju R.

R. ir S. V. 108 300,70 Lt turtinei žalai ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš viso 208 300,70 Lt. Nukentejusysis nurodo, kad teismo sprendimu iš UAB (duomenys neskelbtini) jam priteista 144 000 Lt, taciau išieškota tik dalis sumos, liko išieškoti 108 300, 70 Lt, taciau UAB (duomenys neskelbtini) turto neturi, nera galimybes išieškoti iš bendroves mineta suma. Todel dali sumos privalo atlyginti kaltininkai. Nurodo, kad nusikalstamais veiksmais perleidus jam priklausanti buta, patyre itin didelius nepatogumus, neturedamas busto turejo glaustis pas giminaicius, teko dalyvauti civiliniuose teisminiuose gincuose, o šiuo metu ir baudžiamojoje byloje, del to sudaroma nepatogumu, jis patiria itampa, stresa.

Sužinojes apie buto perleidima, išgyveno dideli dvasini sukretima, emocine depresija, pablogejo sveikata.             Liudytojas S. P. paaiškino, kad jam buvo žinoma, jog 2007-06-08 teismo sprendimu R. D. buvo pripažinta nuosavybes teise ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo ipareigota jam perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini). 2007-12-22 sudare pirkimo-pardavimo sutarti su UAB (duomenys neskelbtini) ir nupirko buta, esanti (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo iforminta notariškai, bendrovei atstovavo R.

R.. Prieš buto pirkima lankesi UAB (duomenys neskelbtini) biure, ten bendravo su R. R. ir S. V., kurie informavo, kad del buto viskas išsisprende gerai ir ji galima pirkti.             Analogiškas aplinkybes patvirtino liudytoja S. P..             Liudytojas V. K. paaiškino, kad iki 2008 m. jis buvo vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Bendroves veikla buvo nekilnojamojo turto pletra ir pardavimas. Bendroveje generaliniu direktoriumi dirbo S. V., o komercijos direktoriumi-R.

R.. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, pirkeju paieškos ir kitais klausimais dirbo R. R. ir S. V.. Del butu pardavimo akcininko sprendimai jam budavo paruošiami, taip buvo paruoštas sprendimas del pardavimo buto, esancio(duomenys neskelbtini). Su juo (V. K.) buvo derinama buto pardavimo kaina. Jam žinoma, kad del buto vyko teisminiai gincai, jais rupinosi kaltinamieji.             L. S. U. paaiškino, kad R. D. kreipesi i ji del teismo sprendimo vykdymo. Teismo sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini) buvo ipareigota R.

D. perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini). Daug kartu UAB (duomenys neskelbtini) buvo siunciami patvarkymai vykdyti teismo sprendima, taciau bendrove patvarkymu nevykde, del to bendrovei ir direktoriui S. V. buvo skiriamos baudos. Kaltinamieji S. V. ir R. R. žinojo apie teismo sprendima ir ipareigojima perduoti buta R. D., jiems ne karta buvo iteikti antstolio patvarkymai del ipareigojimo vykdymo, taciau jie teismo ipareigojimo ir antstolio patvarkymu nevykde.              Liudytoja G. V. paaiškino, kad antstolio S. U. kontoroje ji dirba padejeja ir jai žinoma, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti teismo sprendimas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) “ buvo ipareigota R.

D. perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini). Ji vyko i UAB (duomenys neskelbtini) biura, esanti (duomenys neskelbtini), ir R. R. iteike antstolio patvarkyma del teismo sprendimo ir ipareigojimo perduoti buta vykdymo.             Liudytoja L. D. paaiškino, kad jai žinoma, jog tarp R. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) vyko teisminiai gincai del buto, esancio (duomenys neskelbtini). Po Apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimo bendravo su R. R. ir S. V., praše buto raktu, jie raktu nedave, piktinosi. Suprato, kad jiems žinoma apie teismo sprendima.

Po to teko lankytis antstolio S. U. kontoroje, ten susitiko S. V., R. R., pastarasis replikavo esa ieškoma „muilo burbulu“. Po kurio laiko sužinojo, kad butas parduotas kitiems asmenims.             Liudytojas V. R. paaiškino, kad iki 2006 m. jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) . Jam žinoma, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. D. kilo teisminiai ginciai del buto, esancio (duomenys neskelbtini). Ginco teismine eiga rupinosi S. V. ir V. K., pastarasis surado advokata. Pastarojo sprendimu buvo nustatoma buto kaina, butai buvo pardavinejami su V.

K. ir S. B. žinia. Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. D. 2005 m. buvo pasirašyta buto statybos rangos sutartis. R. D. imokejo 80 procentu buto kainos, kita dali -28 000 Lt jis turejo sumoketi baigus statybos darbus. Kadangi darbai nebuvo baigti, R. D. nemokejo likusiu pinigu. S. B. ir S. V. nurode nutraukti sutarti su R. D. ir ieškoti kito buto pirkejo. Sutartis su R. D. buvo nutraukta, o nauja sudaryta su S. P. del to paties buto. Veliau sužinojo, kad del buto vyksta teisminiai gincai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. D.. V.

K. pasake, kad butui uždetas areštas.Jis (V. R.) raše R. D. pranešima apie sutarties nutraukima, jis buvo surašytas atbuline data. Tuo metu, kai raše pranešima, R. D. pinigus (28 000 Lt) jau buvo pervedes, taciau S. V. apie tai nepasake.Nekilnojamojo turto Registro centrinio duomenu banko išrašu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2003-04-25 iki 2007-12-27 nuosavybes teise priklause UAB(duomenys neskelbtini), nuo 2007-12-27 iki 2008-03-14 – S. ir S. P.. Nuo 2006-10-06 iki 2007-12-10 šiam butui buvo apribota disponavimo teise.

Išregistravimo pagrindas: Turto arešto aktu registro pranešimas apie turto arešto išregistravima 2007-12-10.( t. 2, b. l. 4-7)2003-04-25 nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama direktores R. G., parduoda ir perduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama visu akciju savininko S. V., perka ir priima gyvenamasias patalpas, esancias (duomenys neskelbtini). Sandori patvirtino notare J. R.. ( t. 2, b. l. 8-12)Kauno miesto apylinkes teismo 2005-09-08 sprendimu nustatytas juridine reikšme turintis faktas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise valdo gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), su 88 butais. ( t. 2, b. l. 13-14)UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko S. B. 2005-07-20 sprendimu nustatyta, kad bendroves generaliniu direktoriumi paskirtas S. V.. (t. 1, b. l. 150)Juridinio asmens duomenimis nustatyta, kad S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2005-06-20 yra UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius.(t. 2, b. l. 66)UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko S. B. 2005-06-20 sprendimu generaliniu direktoriumi paskirtas S. V.. (t. 2, b. l.

77) UAB (duomenys neskelbtini) istatais nustatyta, kad remiantis su 37.10 p., bendroves vadovas-generalinis direktorius priima sprendimus del ilgalaikio turto, kurio balansine verte didesne kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos. (t. 2, b. l. 79-84)Buto statybos rangos 2005-07-22 sutartimi nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama V. R., ir R. D. sudare sutarti, kuria bendrove isipareigojo pastatyti ir perduoti buta (duomenys neskelbtini), R. D. iki 2005-11-01 už 143 000 Lt. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo R.

D. išduoti visus reikiamus dokumentus buto teisinei registracijai VI Registru centre. R. D. isipareigojo 2005-07-25 sumoketi 114 400 Lt, o kita dali 28 600 Lt sumoketi pasirašant buto pirkimo-pardavimo sutarti pas notara ir rangovui viškai baigus darbus bute. Šioje sutartyje yra atžyma, kad sumoketa 114 400 Lt. Sutartimi numatyta, kad rangovas turi teise nutraukti sutarti savo iniciatyva, jei „statytojas“ (R. D.) daugiau kaip 15 d. uždelstu ivykdyti isipareigojimus, numatytus p. 16.2. - sumoketi kita dali 28 600 Lt. (t. 1, b. l. 40-41)Kasos pajamu orderiu Serija (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad 2005-07-25 R.

D. sumokejo, o V. R. prieme 99 032 eurus UAB (duomenys neskelbtini) vardu, už buta, esanti (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 49)Mokejimo nurodymu Nr. 1 nustatyta, kad 2005-07-25 R. D. i UAB (duomenys neskelbtini) saskaita pervede 80 000 Lt.(t. 1, b. l. 51)2005-10-13 sprendimu Nr. 38 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis visu akciju savininkas S. B. nusprende parduoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti turta (duomenys neskelbtini), R. D.. (t. 1, b. l. 39 )Mokejimo nurodymu Nr. 1 nustatyta, kad 2006-04-20 R. D. i UAB (duomenys neskelbtini) saskaita pervede 28 600 Lt.(t. 1, b. l. 50)2006-04-20 UAB(duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus V.

R. pranešimu R. D. pranešta, kad R. D. sumokejo 114 400 Lt UAB (duomenys neskelbtini) ir nevykde sutarties 1.6. p. bei nesumokejo 28 600 Lt, todel vadovaujantis sutarties 3.3. p. UAB (duomenys neskelbtini) 2005-07-22 nutrauke buto statybos rangos sutarti su R. D.. Atžymos ant voko patvirtina, kad šis pranešimas R. D. išsiustas 2006-04-22. (t. 1, b. l. 52, 53, 54)Mokejimo nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2006-04-21 ir 2006-04-25 UAB (duomenys neskelbtini) pervede R. D. 28 600 Lt ir 114 400 Lt. (t. 1, b. l. 55, 56)2006-05-02 buto statybos rangos sutartimi nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama V.

R., ir S. P. sudare sutarti, kuria bendrove isipareigojo pastatyti ir perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), S. P. iki 2006-06-12 už 192 500 Lt. Sutartis pratesta iki 2006-10-02. (t. 1, b. l. 88-90)Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimu pripažinta, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti, kuria isipareigojo pastatyti ir perduoti buta, esanti(duomenys neskelbtini), asmenines nuosavybes teisemis R. D., nutrauke neteisetai. Teismas ipareigojo atsakova UAB (duomenys neskelbtini) perduoti buta(duomenys neskelbtini), ieškovui R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta, ipareigojo R. D. gražinti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) 143 000 Lt, perdavus buta ieškovo R. D. nuosavyben. (t. 1, b. l. 30-36)Iš Kauno apygardos teismo 2007-06-21 išduoto vykdomojo rašto matyti, kad remiantis Kauno apygardos teismo 2006-11-09 sprendimu, kuris isiteisejo 2007-06-08, buvo išduotas vykdomasis raštas civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiustas R. D.. Vykdomasis raštas išduotas vykdyti teismo sprendima, kuriuo nuspresta, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, ipareigojo bendrove perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta. (t. 1, b. l. 155, 156)Kauno apygardos teismo 2007-10-02 nutartimi rašytinio proceso tvarka išnagrinetas ieškovo R. D. prašymas ir, ivertinus tai, kad 2007-06-08 sprendimu ginco butas pripažintas ieškovo nuosavybe, panaikintos laikinosios apsaugos priemones – buto, esancio(duomenys neskelbtini), areštas, taikytas Kauno miesto apylinkes teismo 2006-05-05 nutartimi.(t. 2, b. l. 164 )Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-22 nutartimi nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2007-10-02 nutartis palikta nepakeista.

Šia nutartimi buvo išnagrinetas ir atmestas UAB (duomenys neskelbtini) atskirasis skundas. Teismas konstatavo, kad laikinoji apsaugos priemone - ginco buto areštas buvo pritaikyta UAB(duomenys neskelbtini) atžvilgiu, todel, teismo sprendimo pagrindu ginco buto nuosavybes teisei perejus ieškovui R. D. ir esant jo prašymui panaikinti laikinaja apsaugos priemone, pirmosios instancijos teismas pagristai ja panaikino. Teismas pažymejo, kad R. D. pripažinta nuosavybes teise i buta, UAB (duomenys neskelbtini) ipareigotas perduoti buta R.

D., o R. D. ipareigotas gražinti UAB (duomenys neskelbtini) 143 000 Lt., perdavus buta R. D. nuosavyben. (t. 1, b. l. 37-38)2007-01-04 igaliojimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama generalinio direktoriaus S. V., igalioja R. R. parduoti bendrovei priklausanti turta, esanti (duomenys neskelbtini), už kaina ir salygomis savo nuožiura, gauti dokumentus turto pardavimui, sudaryti ir pasirašyti pirkimo-pardavimo ir perdavimo-priemimo sutartis, gauti pinigus už parduota turta, tuo tikslu atstovauti Registru centre, notaru biure bei kitose imonese, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Igaliojimas išduotas vieniems metams. Igaliojima patvirtino notare R. I..(t. 1, b. l. 143-144)2007-11-30 isakymu Nr. 07/11/01 del S. V. kasmetiniu atostogu nustatyta, kad generalinis direktorius S. V. suteike sau kasmetines atostogas nuo 2007-12-17 iki 2008-01-06, direktoriaus ir kasininko pareigas isake eiti komercijos direktoriui R. R.. Isakyma pasiraše S. V..(t. 1, b. l. 145)UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio visu akciju savininko V. K. 2007-12-14 sprendimu Nr. 29-1207 nustatyta, kad jis nusprende parduoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), S. P. už 192 500 Lt.

Sutarti nurode pasirašyti direktoriui komercijai R. R..( t. 1, b. l. 146)2007-12-21 prašymu del paslaugu užsakymo nustatyta, kad R. R. notarui A. P. pateike prašyma užsakyti valstybes imones Registru centro pažyma apie buta, esanti (duomenys neskelbtini). Pažymos užsakymo tikslas - pardavimui, terminas - per 1 diena.( 1 t. b. l. 147)Iš 2007-12-22 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad Kauno miesto(duomenys neskelbtini) notaru biure buvo iformintas sandoris, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) , kuriai atstovauja R. R., veikiantis pagal 2007-01-04 igaliojima, parduoda, o S. ir S. P. perka bendrovei nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), už 192 500 Lt, iš kuriu 19 250 Lt.

R. R. gavo prieš pasirašant sutarti. Remiantis sutarties 4.1.1 p., Pardavejas (R. R.) tvirtina ir garantuoja, kad butas niekam neikeistas ar kitaip neapsunkintas jo pardavimas ar Pirkejo igyjamos naudojimo, valdymo ar disponavimo teises, kad butas nera areštuotas ir jam neuždeti jokie draudimai ar apribojimai. Gincu del buto nera. Sutarti patvirtino notaras A. P.. (t. 1, b. l. 67-73)2007-12-22 priemimo-perdavimo aktu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) , kuriai atstovauja R. R., veikiantis pagal 2007-01-04 igaliojima, perdave S. P. visus su butu, esanciu (duomenys neskelbtini), susijusius dokumentus ir raktus.(t. 1, b. l. 74-75)2008-03-13 pirkimo-pardavimo sutartimi ir buto perdavimo-priemimo aktu nustatyta, kad S. ir S. P. pardave ir perdave, o D. ir A.

B. nupirko ir prieme buta (duomenys neskelbtini), už 250 000 Lt. Sandoris patvirtintas Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biure. (t. 1, b. l. 91-96)2009-01-21 teismo posedžio protokolu civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. P. paaiškino, jog 2007 m. gruodžio menesi jam paskambino R. ir pasake, kad jis gali pirkti buta, atvykus i bendroves biura, R. R. sake, kad R. D. buto nepirks, rode dokumentus, kad butui suvaržymu nera. R. R. sakes, kad teismo sprendima skus, taciau biure jis nepaklause, ar skunde, jam paaiškino, kad R.

D. buto nepirks. Tariantis dalyvavo R. R. ir S. V..(t. 2, b. l. 117-118)Iš 2010-02-25 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp itariamojo S. V. ir liudytojo S. P.. Šio procesinio veiksmo metu S. P. nurode, kad po R. R. skambucio jis nuvyko i UAB (duomenys neskelbtini) biura, esanti (duomenys neskelbtini). Ten S. V. ir R. R. rode rašta iš Registru centro, kad butui nuimtas areštas, nera jokiu suvaržymu, butas priklauso UAB (duomenys neskelbtini) . Kažkuris iš ju pasake, kad su R. D. atsiskaite ir jokiu problemu nekils.

S. V. šiu parodymu nepatvirtino, nurodes, kad tuo metu atostogavo, butas buvo parduotas be jo žinios. (t. 3, b. l. 62-64)Iš 2010-03-17 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp itariamojo R. R. ir liudytojo S. P.. Šio procesinio veiksmo metu S. P. nurode, jog 2007 m. gruodi jam paskambino R. R. ir paklause, ar jis vis dar nori pirkti buta (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar viskas išsisprende, R. R. pasiule atvažiuoti i bendroves patalpas. Nuvykes rado R. R. ir S. V., kurie parode rašta iš Registru centro apie tai, kad areštas butui nuimtas, bei abu paaiškino, kad butas priklauso UAB (duomenys neskelbtini).

Pasiteiravus del R. D., R. R. atsake, kad buto R. D. neperka, bendrove su juo atsiskaite, problemu nekils, su R. D. viskas išspresta taikiai. Kadangi tuo metu jis teismu korespondencijos negaudavo, patikejo šiais žodžiais ir buta iš UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujamos R. R., nusipirko. Nurode, kad nepamena, ar R. R. jam sake, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimejo teisminius gincus del buto ir kad R. D. buto atsisake.Akistatos metu itariamasis R. R. nurode, kad nepamena, ar S. V. dalyvavo susitikime su S. P. ir ar jam buvo parodytas Registru centro pažymejimas.

Taciau S. V. turejo dalyvauti susitikime, nes jis kaip direktorius žinojo visas teismines subtilybes del buto. Nurode, kad prieš susitinkant su S. P., ji (R. R.) S. V. ir V. K. informavo, jog teisminiai gincai del buto laimeti, UAB(duomenys neskelbtini) gali disponuoti minetu butu, pinigai R. D. gražinti. Todel gaves S. V., V. K. paaiškinimus, rašytini V. K. sprendima parduoti buta S. P., S. V. –žodini nurodyma, pakviete S. P. pokalbio. Apie minetas aplinkybes informavo S. P.. Taciau neaiškino, kad R. D. neperka buto ir kad su juo viskas išspresta taikiai.

Registro centro pažymejimo neturejo, ji galejo tureti S. V.. 2007 m. gruodžio men. pokalbio su S. P. metu jam nesake, kad R. D. buto atsisake. (t. 3, b. l. 17-20)2007-10-09 antstolio S. U. patvarkymu del ipareigojimo nustatyta, kad antstolis išsiunte UAB (duomenys neskelbtini) registruota laiška ir ipareigojima per 10 dienu nuo gavimo dienos perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R. D.. Ipareigojime nurodyta, kad antstolio kontoroje išieškotojas R. D. pateike Kauno apygardos teismo išduota vykdomaji rašta, kuriame nurodyta, jog pripažinta, kad UAB(duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, UAB (duomenys neskelbtini) ipareigota perduoti buta R.

D., buto nuosavybes teise pripažinta R. D.. (t. 1, b. l. 157)Iš Registruoto iteikimo pranešimo šakneles matyti, kad antstolio patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) gautas 2007-10-10. (t. 1, b. l. 158)2007-10-19 antstolio S. U. patvarkymu del ipareigojimo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytinai iteiktas ipareigojimas per 10 dienu nuo gavimo dienos perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R. D.. Ipareigojime nurodyta, kad antstolio kontoroje išieškotojas R. D. pateike Kauno apygardos teismo išduota vykdomaji rašta, kuriame nurodyta, jog pripažinta, kad UAB(duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, ipareigojo bendrove perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta. Ši patvarkyma pasiraše R. R. 2007-10-19.(t. 1, b. l. 163)2007-10-30 antstolio S. U. patvarkymu del ipareigojimo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytinai iteiktas ipareigojimas per 5 dienas nuo gavimo dienos perduoti buta, esanti(duomenys neskelbtini), R. D.. Ipareigojime nurodyta, kad antstolio kontoroje išieškotojas R. D. pateike Kauno apygardos teismo išduota vykdomaji rašta, kuriame nurodyta, kad pripažinta, jog UAB(duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, ipareigojo bendrove perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta. Ši patvarkyma pasiraše R. R. 2007-10-31.(t. 1, b. l. 164)                                        2007-11-08 antstolio S. U. patvarkymu del ipareigojimo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytinai iteiktas ipareigojimas per 5 dienas nuo gavimo dienos perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R. D.. Ipareigojime nurodyta, kad antstolio kontoroje išieškotojas R. D. pateike Kauno apygardos teismo išduota vykdomaji rašta, kuriame nurodyta, jog pripažinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, ipareigojo bendrove perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta. Ši patvarkyma pasiraše R. R. 2007-11-08. (t., 1, b. l. 167)2007-11-14 antstolio S. U. patvarkymu del ipareigojimo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytinai iteiktas ipareigojimas per 5 dienas nuo gavimo dienos perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R. D.. Ipareigojime nurodyta, kad antstolio kontoroje išieškotojas R. D. pateike Kauno apygardos teismo išduota vykdomaji rašta, kuriame nurodyta, jog pripažinta, kad UAB(duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, ipareigojo bendrove perduoti buta (duomenys neskelbtini), R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta. Ši patvarkyma pasiraše R. R. 2007-11-14. (t. 1, b. l. 168)2007-11-27 antstolio S. U. patvarkymu del ipareigojimo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku išsiustas ipareigojimas per 5 dienas nuo gavimo dienos perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R. D.. Ipareigojime nurodyta, kad antstolio kontoroje išieškotojas R. D. pateike Kauno apygardos teismo išduota vykdomaji rašta, kuriame nurodyta, jog pripažinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, ipareigojo bendrove perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta. (t. 1, b. l. 170)Analogiški patvarkymai siusti ir 2008-01-28, 2008-02-07, 2008-03-05, 2008-04-14. (t. 1, b. l. 175, 179,184, 188)Antstolio S. U. 2007-11-22 aktu del sprendimo neivykdymo patvirtinama, kad vykdant teismo sprendima del buto, esancio (duomenys neskelbtini), perdavimo R. D., 2007-11-14 buvo iteiktas UAB (duomenys neskelbtini) patvarkymas tai padaryti iki 2007-11-19, taciau iki 2007-11-22 patvarkymas neivykdytas ir butas neperduotas. (t. 1, b. l. 169) Analogiški aktai surašyti 2008-02-07, 2008-04-02, 2008-04-22, 2008-06-18. (t. 1, b. l. 180, 186, 187, 190)Antstolis S. U. pateike duomenis apie antstolio siustus patvarkymus vykdant teismo nutarti del buto perdavimo bei duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iteikti dokumentai (patvarkymai). (t. 2, b. l. 60-61-65)Kauno miesto apylinkes teismo 2007-11-27 nutartimi nustatyta, kad už antstolio S. U. teisetu reikalavimu nevykdyma UAB (duomenys neskelbtini) skirta 700 Lt bauda. (t. 1, b. l. 172)Kauno miesto apylinkes teismo 2007-12-22 nutartimi nustatyta, kad už antstolio S. U. teisetu reikalavimu nevykdyma UAB (duomenys neskelbtini) skirta 800 Lt bauda. (t. 1, b. l. 174)Kauno miesto apylinkes teismo 2008-03-03 nutartimi nustatyta, kad už antstolio S. U. teisetu reikalavimu nevykdyma UAB (duomenys neskelbtini) skirta 1000 Lt bauda. (t. 1, b. l. 181)Kauno miesto apylinkes teismo 2009-03-10 nutartimi nustatyta, kad už antstolio S. U. teisetu reikalavimu nevykdyma UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. V. skirta 1000 Lt bauda. (t. 1, b. l. 182-183)Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-08 nuosprendžiu S. V. pripažintas kaltu padares baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir jam skirta bausme laisves apribojimas 2 metams už tai, kad jis, budamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevykdo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, priimto 2007-06-08 civilineje byloje, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) ipareigota perduoti R.

D. buta, esanti (duomenys neskelbtini), ir buto neperduoda. (t. 3, b. l. 82-84) FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus raštu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. V. bendroves buhalteriniu dokumentu nepateike, ju buvimo vieta nenustatyta. Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-02-24 nutarimu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, S. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str., nutrauktas suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui. (t. 2, b. l. 20-31)AB Šiauliu banko pateiktais dokumentais nustatyta, kad S. V. nuo 2007-12-17 iki 2008-01-04 atliko bankines operacijas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. (t. 2, b. l. 33-58)2006-10-30 Kauno apygardos teismo parengiamojo posedžio protokolu civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R.

R. buvo iškviestas ir apklaustas teisme del R. D. buto pardavimo aplinkybiu. Patvirtino, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. D. buvo sudaryta buto statybos rangos sutartis.(t. 2, b. l. 141)Sodros pažyma nustatyta, kad R. R. nuo 1994-06-27 iki 1995-09-30 dirbo LR Generalineje prokuraturoje, nuo 1995-10-01 iki 1997-06-20 - Kauno apygardos prokuraturoje, nuo 1997-06-23 iki 2002-07-30-Kauno miesto apylinkes prokuraturoje. Nuo 2006-12-07 iki 2008-04-15 R. R. dirbo UAB(duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 37)2010-01-07 Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad panaikintos 2008-04-14 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones-D. ir A.

B. priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), areštas. ( t. 2, b. l. 166)             Iš 2010-10-05 notares R. I. pateiktu duomenu matyti, kad Kauno 17-ajame notaru biure 2007-12-18 UAB (duomenys neskelbtini) igaliotas asmuo R. R. pateike prašyma del paslaugu užsakymo Nr. 1426, buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarciai sudaryti. VI Registru centras užsakyma atmete, pirkimo-pardavimo sutartis nepatvirtinta. (t. 4, b. l. 78-96)Teismas konstatuoja, kad BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už kaltininkui patiketo ar jo žinioje buvusio svetimo dideles vertes turto ar turtines teises iššvaistyma.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 (toliau – Nutarimas) 9 punkte išaiškino, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar jo žinioje buvusi turta neteisetai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybe už kaltininkui patiketo ar jo žinioje buvusio turto ar turtines teises iššvaistyma atsiranda tada, kai jis neteisetai pasinaudoja jam suteiktais igaliojimais tam turtui. Buves kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas del savo užimamu pareigu turi teise pavaldiniams, kuriems patiketas turtas, duoti nurodymus del šio turto panaudojimo.

Kaltininkas neteisetai pasinaudoja jam suteiktais igaliojimais to turto atžvilgiu. Patiketas turtas – tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus. Šio nusikaltimo objektyviosios puses požymiai yra veika, padariniai (turtine žala), priežastinis ryšys. Turto iššvaistymas yra neteisetas ir neatlygintinas kaltininkui patiketo ar esancio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas, pardavimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims.

Šio nusikaltimo subjektyvioji puse pasireiškia tycios forma. Teismas, ivertines visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus irodymus, nustate, kad irodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisetais budais ir tvarka bei laikantis istatymo. Byloje esantys irodymai buvo patikrinti teisminio nagrinejimo metu. Istatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina fakta, kad kaltinamasis R. R. iššvaiste, o S. V. organizavo iššvaistyma dideles vertes svetimo turto, kuris buvo S. V. žinioje, o R.

R. buvo patiketas.Byloje nustatyta, kad 2005-07-22 tarp UAB(duomenys neskelbtini) ir R. D. buvo sudaryta buto statybos rangos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo iki 2005-11-01 pastatyti ir perduoti R. D. buta, esanti (duomenys neskelbtini). Nukentejusysis R. D. bendrovei sumokejo pinigus. Taciau UAB (duomenys neskelbtini) neteisetai nutrauke sutarti su R. D., gražino jam pinigus ir 2007-12-22 buta pardave S. ir S. P.. Iforminant pirkimo - pardavimo sandori pas notara kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas dalyvavo ir sutarti igaliojimo pagrindu pasiraše R.

R., o mineta sandori atlikti ir parduoti buta nurodyma R. R. dave S. V.. Taip pat byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimu R. D. buvo pripažinta nuosavybes teise i buta, esanti Kaune, Savanoriu pr. 168-6, ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo ipareigota buta perduoti R. D.. Apie priimta teismo sprendima žinojo R. R., S. V.. Taciau minetas teismo sprendimas nebuvo vykdomas, butas nebuvo perduotas R. D., o kaltinamuju nusikalstamais veiksmais perleistas kitiems asmenims.Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi dirbo R.

R., o bendroves generaliniu direktoriumi - S. V.. Kaltinamiesiems buvo pavesta ir jie buvo atsakingi vykdyti visus su butu pirkimu – pardavimu susijusius klausimus. UAB (duomenys neskelbtini) R. R. buvo išdavusi igaliojima ir jo pagrindu kaltinamasis iformino pirkimo-pardavimo sandori, kuriuo buta pardave S. ir S. P.. Taip jis igaliojimo pagrindu valde turta patikejimo teise, ji pardave ir taip išvaiste svetima turta, kuris nuosavybes teise priklause R. D.. Kaltinamasis R. R. tai padare vykdydamas S. V. nurodyma, o S. V. užimamu pareigu pagrindu jo žinioje esanti turta dave nurodyma R.

R. parduoti S. ir S. P., taigi daroma išvada, kad jis organizavo svetimo turto išvaistyma. Kaltinamieji emesi aktyviu veiksmu parduoti buta ir nepaise tos aplinkybes, kad 2007-06-08 teismo sprendimu nuosavybes teise buvo pripažinta R. D., o bendrove buvo ipareigota perduoti buta nukentejusiajam. Tai, kad S. V. ir R. R. žinojo 2007-06-08 teismo sprendimo turini, pripažino abu kaltinamieji, tai patvirtina ju bei nukentejusiojo R. D., liudytojos L. D. parodymai. Be to, liudytoju S. U. ir G. V. parodymai, patvarkymai, nutartys, nuosprendis patvirtina aplinkybe, kad antstolis ne karta kreipesi su patvarkymais i UAB(duomenys neskelbtini) vykdyti teismo sprendima ir buta perduoti R.

D., taciau S. V. ipareigojimo ir patvarkymu nevykde, buvo baustas ir nuteistas už teismo sprendimo nevykdyma, baudomis buvo bausta ir UAB(duomenys neskelbtini). Be to, iš S. ir S. P. parodymu nustatyta, kad prieš buto pardavima kaltinamieji R. R. ir S. V. su jais susitiko, patikino ir informavo, kad jokiu teisiniu problemu nei del buto, nei del R. D. nera. Taip nuslepe nuo nauju savininku aplinkybe, kad butas nuosavybes teise priklauso kitam asmeniu, tai yra R. D.. Šia aplinkybe R. R. nuslepe ir nuo notaro, kuomet iformino buto pirkimo-pardavimo sandori 2007-12-22 su S. P., sutartyje patvirtindamas ir garantuodamas, jog gincu ir apribojimu del buto nera, jo pardavimas neapsunkintas.

Tai, kad kaltinamieji žinojo, jog yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo nuosavybes teise pripažinta R. D. ir bendrove buvo ipareigota perduoti turta nukentejusiajam, taciau samoningai teismo sprendimas nebuvo vykdomas, leidžia daryti išvada, kad kaltinamieji suprato, jog pažeidžia savininko interesus, daro jam materialine žala, ir samoningai leido šiems žalingiems padariniams atsirasti.Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 9 punkta iššvaistytas gali buti tik kaltininkui patiketas arba jo žinioje esantis turtas.

Patiketas turtas – tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus (nutarimo 10 punktas). Taigi patraukiant baudžiamojon atsakomyben pagal BK 184 straipsnio 2 dali, svarbu nustatyti, ar kaltininkas turejo teisini pagrinda valdyti jam patiketa turta. Kadangi bendrove R. R. buvo išdavusi notariškai patvirtinta igaliojima, suteikianti jam teise parduoti buta, todel matyti, kad jis turejo teisini pagrinda valdyti jam patiketa turta ir veike igaliojimo pagrindu.

S. V. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, užimamu pareigu pagrindu turejo teise duoti nurodymus R. R., istatai suteike S. V. galimybe turta perleisti, ir tuo jis pasinaudojo.Nors kaltinamieji neigia iššvaiste jiems patiketa turta, taciau, kaip žinia, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susije su objektyviaisiais, ir kaltes turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstama veika, bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posedyje išnagrineta bylos medžiaga, t. y. objektyviais bylos duomenimis.

Šie duomenys tai kaltinamuju, nukentejusiuju, liudytoju parodymai, rašytiniai bylos duomenys.Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ejo UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigas nuo 2006-12-07 iki 2008-03-20. I jo pareigas iejo ir jis buvo atsakingas už nekilnojamojo turto pardavima, pirkeju paieška. Tuo tikslu bendroves direktorius S. V. 2007-01-04 jam suraše igaliojima, kuris suteike teise pardavineti bendroves nekilnojamaji turta. Prieš parduodant nekilnojamaji turta, ši pardavima jis derindavo su S. V. ir akcininku, be kurio sprendimo už tam tikra kaina parduoti nekilnojamaji turta konkreciam asmeniui jis negalejo.

Apie tai, kad vyko teisminiai gincai tarp R. D. ir UAB (duomenys neskelbtini), jis žinojo, taciau šiuos klausimus sprende direktorius S. V. ir akcininkas V. K., o jam buvo nurodyta pardavineti butus. Jis žinojo, kad del buto buvo priimtas R. D. palankus sprendimas, o UAB (duomenys neskelbtini) - nepalankus. Apie antstolio patvarkymus del buto (duomenys neskelbtini), butinumo perduoti R. D. jis žinojo, taciau S. V. ji patikindavo, kad antstolio veiksmai ir teismo sprendimai apskusti. Taip pat žinojo, kad teismas yra išdaves vykdomaji rašta.

Gaves S. V. nurodyma ir akcininko V. K. sprendima Nr. 29-1207, jis užsake pažyma sandoriui ir 2007-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi buta pardave S. ir S. P.. Parduodamas buta jis pasitikejo S. V., kuris ji patikino, jog teisminiai gincai del buto (duomenys neskelbtini), yra laimeti, butas priklauso UAB (duomenys neskelbtini) , R. D. gražinti visi pinigai, areštas butui panaikintas, todel buta galima parduoti. Buto pardavimo metu S. V. neatostogavo.Kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2005-06-20 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Bendrove pardavinejo jai priklausancius butus (duomenys neskelbtini). R. R. buvo išduotas igaliojimas sudaryti pirkimo-pardavimo sandorius, turto priemimo-pardavimo aktus. 2005-07-22 buvo sudaryta buto statybos rangos sutartis su R. D. del buto (duomenys neskelbtini), pastatymo ir pardavimo. Kadangi R. D. nevykde savo isipareigojimu, t. y. nesumokejo 28 600 Lt, bendrove su juo nutrauke sutarti, buto jam neperdave, pinigus gražino. 2006-05-02 buvo sudaryta to paties buto statybos rangos sutartis su S. P.. R. D. kreipesi i teisma del nepagristai nutrauktos sutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo ipareigotas perduoti buta R. D., be to, R. D. buvo pripažinta nuosavybes teise i ši buta. Kaltinamasis S. V. pripažino, kad teismo sprendimo turinys jam buvo žinomas. Teismo sprendimo turinys buvo žinomas ir R. R.. 2007-12-17 - 2008-01-06 laikotarpiu jis atostogavo, todel 2007-11-30 isakymu buvo paskyres R. R. laikinai eiti direktoriaus pareigas. Grižes iš atostogu sužinojo, kad R. R. 2007-12-22 buta, kurio nuosavybes teise buvo pripažinta R.

D., pardave S. ir S. P.. R. R. nurodymo parduoti buta jis nedave, butas buvo parduotas jam nežinant. Po 2007-06-08 sprendimo jis niekam nesake, kad bendrove laimejo teisminius gincus ir gali buta parduoti.Nors kaltinamieji kalte neigia, taciau ju kaltumas patvirtinamas iš dalies ju paciu parodymais, taip pat kitais byloje surinktais ir anksciau paminetais irodymais.2005-09-08 Kauno miesto apylinkes teismo sprendimu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise valdo gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), su 88 butais.2005-07-20 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko S. B. sprendimu, juridinio asmens duomenimis, bendroves istatais bei paciu kaltinamuju parodymais nustatyta, kad S. V. nuo 2005-06-20 ejo UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigas.

Remiantis bendroves istatu 37.10 p., generalinis direktorius priima sprendimus del turto, kurio balansine verte didesne kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos, t. y. S. V. del savo užimamu pareigu turejo teise duoti nurodymus del turto panaudojimo, perleidimo, pardavimo, ir turtas, taip pat butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo jo žinioje. S. V. teises duoti nurodymus del buto(duomenys neskelbtini), turejimas ir realizavimas irodytas 2007-01-04 igaliojimu, kuriuo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. V. igaliojo R.

R. parduoti bendrovei priklausanti turta, esanti(duomenys neskelbtini), už kaina ir salygas savo nuožiura, gauti dokumentus turto pardavimui, sudaryti ir pasirašyti pirkimo-pardavimo ir perdavimo-priemimo sutartis, gauti pinigus už parduota turta, tuo tikslu atstovauti Registru centre, notaru biure bei kitose imonese, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Igaliojimas išduotas vieniems metams. Šiuo igaliojimu taip pat nustatyta, kad minetas butas buvo teisetame V. R. valdyme ir jis šio turto atžvilgiu turejo apibrežtus igaliojimus, t. y.

šis butas R. R. buvo patiketas.2007-06-08 Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos sprendimu bei 2007-06-21 Kauno apygardos teismo vykdomuoju raštu nustatyta, kad teismas pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta, t. y. nuo 2007-06-08 butas (duomenys neskelbtini) pripažintas R. D. nuosavybe, vykdomasis raštas buvo išduotas teismo sprendimui vykdyti. Taigi kaltinamajam S. V., kurio žinioje šis butas buvo, bei kaltinamajam R. R., kuriam šis turtas buvo patiketas, turtas (butas) buvo svetimas.2007-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2007-12-22 priemimo - perdavimo aktu nustatyta, kad R.

R., veikdamas pagal 2007-01-04 igaliojima, pardave, o S. ir S. P. nupirko UAB (duomenys neskelbtini) valdyta, bet nuosavybes teise R. D. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), už 192 500 Lt, iš kuriu 19 250 Lt R. R. gavo prieš pasirašant sutarti, bei ta pacia diena S. P. perdave buta ir visus su butu susijusius dokumentus ir raktus. Kaltinamojo R. R. parodymais nustatyta, kad nurodyma parduoti buta jis gavo iš S. V.. Iš kaltinamuju R. R. ir S. V. parodymu matyti, kad prieš parduodami buta jie žinojo, jog nuosavybes teise i buta pripažinta R.

D..Nors S. V. teige, kad nurodymo parduoti buta nedave ir 2007-12-17 - 2008-01-06 laikotarpiu atostogavo bei tyrimui pateike savo vardu surašyta 2007-11-30 isakyma, kuriuo savo pareigas isake eiti R. R., taciau šie jo parodymai vertintini kaip gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes. Kaltinamojo parodymai ir aiškinimas, kad sandorio metu nedirbo, atostogavo, paneigti kitais bylos duomenimis, o butent, AB Šiauliu banko pateiktais dokumentais, kuriais nustatyta, kad S. V. nuo 2007-12-17 iki 2008-01-04 atliko bankines operacijas kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorius, VI Registru centro pateiktais dokumentais, kuriais nustatyta, kad S. V. 2007-12-20 kaip generalinis direktorius pateike prašyma del kadastriniu buto (duomenys neskelbtini), duomenu patikslinimo ir ta pacia diena atsieme išraša, Kauno miesto apylinkes teismo pateiktais dokumentais, kuriais nustatyta, kad 2008-01-02 S. V. kaip direktorius pasiraše, jog gavo teismo nutarti del baudos bendrovei skyrimo.

Šie duomenys patvirtina kaltinamojo R. R. parodymus, jog S. V. neatostogavo, liudytojo S. P. parodymus, kad prieš buto pirkima bendroves patalpose bendravo su abiem kaltinamaisiais. Be to, 2007-11-30 isakymas pasirašytas tik S. V., R. R. parašu jame nera. Šiu duomenu visuma rodo, jog S. V. 2007-12-22 ejo bendroves (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas.Kaip mineta anksciau, turto iššvaistymas yra tycinis nusikaltimas, todel byloje butina nustatyti, ar kaltinamuju veiksmuose buvo tycia. Teismas daro išvada, kad byloje yra nustatytas šis subjektyviosios puses požymis.Nors kaltinamieji neigia iššvaiste svetima turta, taciau, kaip žinia, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susije su objektyviaisiais, ir kaltes turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, bet taip pat ir byloje surinkta bei teisiamajame posedyje išnagrineta bylos medžiaga, t. y. objektyviaisiais bylos duomenimis.Nukentejusysis R.

D. patvirtino, kad 2005-07-22 jis su UAB(duomenys neskelbtini), atstovaujama komercijos direktoriaus V. R., sudare buto, esancio (duomenys neskelbtini), statybos rangos sutarti. 2006-04-20 bendrove su juo sutarti nutrauke ir 2006-05-02 sudare nauja sutarti su S. P.. Sutarties nutraukima jis apskunde teismui. 2007-06-08 Lietuvos apeliacinis teismas pripažino jo nuosavybes teise i mineta buta bei ipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) buta perduoti jam. Kadangi bendrove teismo sprendimo geruoju nevykde, 2007-06-21 Kauno apygardos teismas išdave vykdomaji rašta, kuri jis pateike antstoliui.

Taciau bendrove nereagavo i antstolio raginimus perduoti jam buta. Iš Registru centro gaves atsakyma, kad noredamas iregistruoti nuosavybe i mineta buta, jis turi nuimti arešta ir perimti buta iš UAB (duomenys neskelbtini) priemimo-perdavimo aktu, jis kreipesi i teisma su prašymu panaikinti laikinasias apsaugos priemones. 2007-10-02 nutartimi šis prašymas buvo patenkintas ir laikinosios apsaugos priemones panaikintos. UAB (duomenys neskelbtini) šia nutarti apskunde, taciau 2007-11-22 nutartimi 2007-10-02 nutartis liko nepakeista.

Registru centrui duomenis apie arešto panaikinima pateike teismas 2007-12-10. Taciau iregistruoti nuosavybes i buta Registru centre jis ir toliau negalejo, nes UAB (duomenys neskelbtini) jam buto neperdave, o 2007-12-22 minetas butas, atstovaujant bendroves komercijos direktoriui R. R., buvo parduotas S. P.. Nukentejusysis R. D. patvirtino, kad 2007 m. rugpjucio men. jis lankesi UAB (duomenys neskelbtini) patalpose del buto perdavimo ir raktu paemimo, taciau S. V. atsisake buta perduoti. Ši pokalbi girdejo R. R., kuris buvo tame paciame kabinete.

Be to, 2007 m. gruodžio pradžioje jis ir L. D. lankesi antstolio kontoroje, kur buve kaltinamieji pasake, kad buto neatiduos. Taigi iš nukentejusiojo R. D. parodymu nustatyta, kad S. V. geruoju teismo sprendimo del buto perdavimo nevykde, todel jis kreipesi i antstoli. S. V. nevykde ir antstolio patvarkymu del buto perdavimo. Liudytoja L. D. patvirtino, kad po Apeliacinio teismo sprendimo ji su R. D. nuvyko i UAB(duomenys neskelbtini) patalpas paimti buto raktu, taciau ten buve kaltinamieji raktu nedave, perduoti buta atsisake. Kaltinamieji žinojo apie teismo sprendima, taciau nurode šio sprendimo nevykdysiantys. 2007 m. gruodžio men. ji su R.

D. lankesi antstolio S. U. kontoroje, kur sutiko išeinancius kaltinamuosius. Praeidamas R. R. replikavo, kad R. D. buto negaus.Liudytojas S. U. patvirtino, kad dirba antstoliu. 2007-09-07 i ji kreipesi R. D., perduodamas vykdyti vykdomaji rašta Nr. (duomenys neskelbtini)del buto, esancio (duomenys neskelbtini), perdavimo R. D.. Taip pat jam buvo pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas. Vykdydamas ši teismo sprendima, jis keleta kartu raše patvarkymus UAB (duomenys neskelbtini) del buto perdavimo R. D., taciau bendrove šiu antstolio reikalavimu nevykde, del to teismas ne karta bendrovei skyre administracines baudas.

Patvarkymai buvo iteikiami kaltinamiesiems. Be to, S. V. lankesi antstolio kontoroje ir buvo susipažines su vykdomaja byla. Analogiškai paaiškino ir liudytoja G. V.. Liudytojas S. P. patvirtino, kad 2006-05-02 jis su UAB (duomenys neskelbtini) pasiraše buto statybos rangos sutarti. Veliau sužinojo, kad i minima buta pretenduoja R. D. ir teisme del to nagrinejama civiline byla. Kadangi iš V. R. gaunama informacija buvo nekonkreti, jis buvo itrauktas treciuoju asmeniu civilineje byloje, prašydamas gauti visa korespondencija. Taip jis gavo Lietuvos apeliacinio teismo sprendima, kuriuo R.

D. buvo pripažinta nuosavybes teise minimam butui. Gaves ši sprendima, jis paskambino R. R., kuris buvo peremes V. R. pareigas, ir pareikalavo gražinti pinigus arba parduoti kita buta. Taciau R. R. jam paaiškino, kad sprendimas negalutinis, nes jie ji apskunde, ir kad jis galesias buta pirkti. Iš teismu korespondencijos jis pradejo nieko nesuprasti, veliau pranešimai liovesi. 2007 m. gruodi jam paskambino R. R. ir paklause, ar jis vis dar nori pirkti buta. Paklausus, ar viskas išsisprende, pasiule atvažiuoti i biura. Ten R.

R. ir su juo buves S. V. parode rašta iš Registru centro, kad areštas butui nuimtas, taip pat pasake, kad su R. D. atsiskaite, problemu nekils, su juo viskas išspresta taikiai. Iš ju kalbos jis suprato, kad kaltinamieji R. D. gražino pinigus. Kaltinamuju aiškinimu patikejo ir 2007-12-22 buta nusipirko. 2008-03-13 buta pardave B., o 2008 m. pavasari gavo teismo dokumentus, iš kuriu suprato, kad civiliniai gincai del buto su R. D. dar nebaigti. Pirkdamas ir parduodamas buta jis tokios informacijos neturejo. Analogiškus parodymus S. P. dave kitoje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, taip pat savo 2008-11-21 pareiškime Kauno miesto apylinkes vyriausiajam prokurorui, civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino juos akistatu su kaltinamaisiais metu.Liudytoja S. P. patvirtino, kad ji su vyru ieškojo pirkti buta ir susidomejo butu (duomenys neskelbtini).

Del šio buto taresi su UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi V. R.. 2006-05-02 buvo pasirašyta buto statybos rangos sutartis ir bankas bendrovei pervede 19 250 Lt. Buto pirkimas užsitese, o 2006 m. spali jie sužinojo, kad i ši buta pretenduoja dar vienas žmogus R. D., taciau V. R. paaiškino, kad su juo sutartis nutraukta, vyksta teismai ir sprendimas nepriimtas. Pamena, kad dalyvavo teismuose. 2007 m. gruodi jos vyrui paskambino R. R., kuris pasake, kad viskas išsisprende ir galima pirkti buta. 2007-12-22 buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. 2008-03-13 ši buta jie pardave B. už 250 000 Lt.

Liudytojas V. K. patvirtino, kad iki 2008 m. jis buvo vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Šios bendroves pagrindine veikla - gyvenamuju namu statyba ir pardavimas. R. R. dirbo komercijos direktoriumi, S. V. - generaliniu direktoriumi. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, pirkeju paieška ir kitais šio pobudžio klausimais dirbo kaltinamieji. Del buto, esancio (duomenys neskelbtini), pardavimo pasiraše 2007-12-14 sprendima, kuriuo nusprende parduoti minima buta S. P. už 192 500 Lt. Patvirtino, kad su juo (V. K.) buvo derinta pardavimo kaina, paruoštas sprendimas, žinojo, kad del buto vyko teisminiai gincai, jais rupinosi kaltinamieji.Liudytojas V.

R. paaiškino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iki 2006 m. pabaigos. Iš darbo išejo del konfliktu su akcininku. Jis akcininko S. B. ir direktoriaus S. V. nurodymu sudare, o veliau nutrauke buto, esancio (duomenys neskelbtini), statybos rangos sutarti su R. D. bei sudare nauja sutarti su S. P.. Del to kilo teisminiai gincai tarp R. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) . Teismine ginco eiga rupinosi S. V. ir V. K..Be to, byloje yra V. R. parodymai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje liudytojo apklausos protokole, 2009-06-26 teismo posedžio protokole ir 2009-07-08 Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendyje, kur matyti, kad V.

R. nurode, jog S. V. sake, kad priimtas teismo sprendimas nepalankus bendrovei, taip pat, kad buta reikia parduoti ir viskas bus gerai. 2007-10-09, 2007-10-19, 2007-10-30, 2007-11-08, 2007-11-14, 2007-11-27 antstolio S. U. patvarkymais del ipareigojimo nustatyta, kad antstolis siunte UAB (duomenys neskelbtini) ipareigojimus perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R. D.. Ipareigojimuose nurodyta, kad yra išduotas teismo vykdomasis raštas pagal teismo sprendima, kuriuo pripažinta, kad UAB(duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti nutrauke neteisetai, ipareigojo bendrove perduoti buta, esanti (duomenys neskelbtini), R.

D., pripažino R. D. nuosavybes teise i ši buta. Kad gavo antstolio patvarkymus, pasiraše R. R., S. V.. Teisme kaltinamieji patvirtino, kad ipareigojimai buvo gauti, ju turinys buvo žinomas. Byloje pateiktos teismo nutartys, iš kuriu matyti, kad bendrove ne karta bausta už teismo antstolio patvarkymu nevykdyma. Baustas ir S. V., o veliau teismo ir nuteistas.Taigi kaltinamojo S. V., R. R., liudytoju S. U., V. K., L. D., S.ir S. P., nukentejusiojo R. D. parodymais, 2007-06-08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, 2007-10-02 Kauno apygardos teismo nutartimi del laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo R.

D. butui, kuri 2007-10-09 iteikta pasirašytinai S. V., bei 2007-11-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi del UAB (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2007-10-02 nutarti, taciau ši nutartis liko nepakeista, 2007-11-27 Kauno miesto apylinkes teismo nutartimi, kuria už antstolio reikalavimu nevykdyma UAB(duomenys neskelbtini) skirta 700 Lt bauda, nustatyta, kad kaltinamieji žinojo, jog nuo 2007-06-08 butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso R. D. ir bendrove privalo buta perduoti R.

D., taciau neteisetai teismo sprendimo ir antstolio patvarkymu nevykde. Nors kaltinamasis R. R. neigia žinojes, kad minetas butas teismo sprendimu nuosavybes teise priklauso R. D., šie jo parodymai vertintini kaip gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes, kadangi nukentejusiojo R. D., liudytoju L. D., G. V., kaltinamojo S. V. parodymais, 2007-10-09, 2007-10-30, 2007-11-08, 2007-11-14 antstolio S. U. patvarkymais del ipareigojimo nustatyta, kad R. R. žinojo, jog nuo 2007-06-08 butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso R.

D. ir pagal teismo sprendima ji buvo privalu perduoti nukentejusiajam. Kaltinamasis S. V. teisme paneige R. R. aiškinima, kad prieš buto pardavima S. V. jam pasake, jog Lietuvos Aukšciausiasis Teismas prieme nutarti, palankia bendrovei. Be to, šis R. R. aiškinimas kitais bylos duomenimis nepatvirtintas, todel šie jo parodymai vertintini kaip gynybine pozicija.Liudytoju S. U., L. D., nukentejusiojo R. D. parodymais, teismu nutartimis del baudu skyrimo už antstolio patvarkymu nevykdyma nustatyta, kad abu kaltinamieji sieke negražinti R.

D. priklausianti buta. Liudytojo S. P. parodymais, kuriuos jis patvirtino ir akistatu su kaltinamaisiais metu, nustatyta, kad abu kaltinamieji atliko vieningus veiksmus, pateikdami liudytojui melaginga informacija apie tai, kad R. D. buto atsisake, jis priklauso bendrovei ir ji galima pirkti.Kaltinamieji nusikalstamais tikslais pasinaudojo VI „Registru centras“ išduotu išrašu, kuriame buvo nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) . VI Registru centro raštu, kuris pateiktas teismui, nustatyta, kad, vadovaujantis direktoriaus 2005-05-06 isakymu Nr. V-65 „Del pažymos sandoriui strukturos patvirtinimo“, istoriniai duomenys pažymose sandoriams nepateikiami.

Kadangi 2007-12-10 Registru centras iregistravo turto arešto panaikinima, o del nuo R. D. nepriklausianciu aplinkybiu, t. y. kadangi UAB (duomenys neskelbtini) neperdave buto naujajam savininkui, neiregistravo šio turto jo vardu, išraše buvo pateikta informacija, kad butas yra UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybe. Šiuo išrašu kaltinamieji pasinaudojo itikindami pirkeja S. P. ir sudarydami pirkimo-pardavimo sutarti, nors žinojo, kad teismo sprendimu šis butas yra pripažintas R. D. nuosavybe, kurios jis del teismo sprendimo nevykdymo negali iregistruoti.Nors S. V. neigia daves nurodyma parduoti buta, šie jo parodymai vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes, kadangi kaltinamuju susitarima neteisetai perleisti R.

D. buta S. Ir S. P. irodo ju veiksmu bendrumas, o butent tai, kad abu kaltinamieji nukentejusiajam R. D. ir liudytojai L. D. nurode buto neperduosiantys, liudytojui S. P. pateike melaginga informacija apie tai, kad su R. D. atsiskaite ir pastarasis pretenziju i buta neturi, kad butas yra bendroves nuosavybe, ignoravo antstolio patvarkymus. Ju susitarima patvirtina iš notaro ir VI Registru centro prokuroro teismui pateikti dokumentai, kuriais nustatyta, kad 2007-12-18 R. R. pateike 17-am notaru biurui prašyma del paslaugu užsakymo buto pirkimo-pardavimo sutarciai sudaryti, nurodydamas trumpiausia laika, t. y. 1 diena.

Šis R. R. prašymas ta pacia diena buvo atmestas del pasikeitusiu kadastriniu matavimu duomenu neiregistravimo. 2007-12-20 S. V. pateike prašyma Registru centrui del kadastriniu matavimu duomenu patikslinimo, nurodydamas, kad darbai butu atlikti skubos tvarka. 2007-12-20 S. V. atsiemus patikslinta Registru centro išraša apie mineta buta, kita diena R. R. kreipesi i notara del pažymos sandoriui užsakymo, vel nurodydamas tai padaryti skubos tvarka, t. y. per 1 diena, o 2007-12-22 sudare pirkimo-pardavimo sutarti. Išdestytos aplinkybes rodo, kad kiekvienas iš kaltinamuju atliko tam tikrus veiksmus ir skirtingais vaidmenimis realizavo bendrai suderinta nusikaltimo, kuris istatymo leidejo priskiriamas sunkiems, plana.

Šiu aplinkybiu visuma atitinka organizuotos grupes požymius.Taigi byloje surinkta pakankamai duomenu, jog S. V., žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimu pripažintas R. D. nuosavybe ir turi buti jam perduotas, užimamu pareigu pagrindu nurode R. R. ši buta parduoti S. ir S. P., o R. R., žinodamas, kad butas (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimu pripažintas R. D. nuosavybe ir turi buti jam perduotas, vykdydamas S. V. nurodymus, 2007-12-22 igaliojimo pagrindu sudare mineto buto pirkimo-pardavimo sutarti ir tos pacios dienos turto priemimo-perdavimo aktu perdave ši buta S. ir S. P., t. y. S. V. organizavo, o R.

R. iššvaiste svetima turta - R. D. buta (duomenys neskelbtini). Tuo nukentejusiajam padare žala 49 500 litu (192 500 Lt - 143 000 Lt = 49 500 Lt). Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji iššvaiste 287 000 litu vertes turta ir kaltinimas remiasi AB „Lietuvos draudimas“ 2008-03-15 busto draudimo liudijimu. Teismas daro išvada, kad šiuo atveju negalima vadovautis minetu dokumentu del turto vertes nustatymo. Iš draudimo liudijimo matyti, kad 287 000 litu suma yra turto atkurimo draudimo verte, taipogi - draudimo suma.

Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-01 nutartyje konstatuota, kad ši suma yra didžiausia buto verte. Teismas, taikydamas restitucija ir priteisdamas pinigini ekvivalenta vadovavosi 2008-03-15 draudimo liudijimu. (t. 2, b. l. 159) Gi šiuo atveju buvo sprendžiami civiliniai teisiniai santykiai, todel teismas galejo vadovautis dokumentais, kurie patvirtina didžiausia turto verte.Pažymetina, kad turto iššvaistymo atveju turto verte turi buti nustatoma remiantis turto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto verte gali buti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorio kaina.

Taigi šiuo atveju iš draudimo liudijimo nematyti, kad 287 000 Lt suma tai turto rinkos kaina. Be to, busto draudimo liudijimo išdavimo laikas (2008-03-15) nesutampa su nusikalstamos veikos padarymo laiku. Kaltinamieji kaltinami iššvaiste turta kai buta pardave 2007-12-22 S. ir S. P.. Taigi, nusikalstamos veikos padarymo laikas 2007-12-22. Todel teismas daro išvada, kad šiuo atveju nustatant iššvaistyto turto verte reikia vadovautis ta suma, kuri iforminta 2007-12-22 sandorio (turto pardavimo-pirkimo) metu, pardavus buta S. ir S. P..

Ši suma yra 192 500 litu. Vadovaujantis turto vertes išaiškinimu (BK 190 straipsnis) turtas iššvaistytas dideles vertes, nes jo verte viršija 250 MGL dydžio suma.Kaltinamojo R. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dali, kadangi kaltinamasis iššvaiste dideles vertes svetima turta. Papildomai kvalifikuoti veika pagal LR BK 24 straipsnio 3 dali, kad jis nusikaltima padare kaip vykdytojas, nera butinumo.Kaltinamojo S. V. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dali, Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dali, kadangi jis organizavo dideles vertes svetimo turto iššvaistyma.Kaltinamieji baustini, jiems skirtina bausme.Skiriant bausme atsižvelgiama i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos veikos motyvus, kaltinamuju asmenybes bei kitas aplinkybes.Nusikaltimas (LR BK 184 straipsnio 2 dalis) yra sunkus, tycinis, baigtas.

Nusikaltimu padaryta didele žala. Ivertinamas kaltinamuju vaidmuo darant nusikaltima, atsižvelgiama i tai, kad R. R. buvo nusikaltimo vykdytojas, S. V. – nusikaltimo organizatorius.R. R. neteistas, nedirba, pensininkas. S. V. teistas, dirba.Lengvinanciu atsakomybe aplinkybiu nenustatyta. Sunkinanti atsakomybe aplinkybe yra tai, kad nusikaltimas padarytas organizuotoje grupeje. Kaltinamiesiems skirtina laisves atemimo bausme, nes šios rušies bausme numatyta BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Paskyrus šia bausmes ruši, bus galima pasiekti bausmes tikslus ir paskirti.

Bausmes dydis skirtinas ivertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis istatymo reikalavimais.  Teisme kaltinamasis R. R. ir liudytojas V. R. nurode, kad šiame nusikaltime dalyvavo ir V. K., o nukentejusiojo R. D. teigimu, prie nusikaltimo prisidejo ir S. P.. Šioje byloje šios aplinkybes nenagrinetinos, kadangi, remiantis LR BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis, byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju, kurie perduoti nagrineti teisiamajame posedyje. Nukentejusysis prašo tenkinti civilini ieškini visiškai ir priteisti iš kaltinamuju R.

R. ir S. V. 108 300,70 Lt turtinei žalai ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš viso 208 300,70 Lt. Nukentejusysis nurodo, kad teismo sprendimu iš UAB (duomenys neskelbtini) jam priteista 144 000 Lt, taciau išieškota tik dalis sumos, liko išieškoti 108 300,70 Lt, taciau UAB (duomenys neskelbtini) turto neturi, nera galimybes išieškoti iš bendroves mineta suma. Todel kita sumos dali privalo atlyginti kaltininkai. Nurodo, kad nusikalstamais veiksmais perleidus jam priklausanti buta, patyre itin didelius nepatogumus, neturedamas busto turejo glaustis pas giminaicius, teko dalyvauti civiliniuose teisminiuose gincuose, o šiuo metu ir baudžiamojoje byloje, del to sudaroma nepatogumu, jis patiria itampa, stresa.

Sužinojes apie buto perleidima, išgyveno dideli dvasini sukretima, emocine depresija, pablogejo sveikata.Teismas daro išvada, kad civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti šiuo metu negali buti patenkintas. Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-01 nutartimi R. D. yra priteista 144 000 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) , teismo antstolis vykdo teismo sprendima, dalis žalos išieškota ir atlyginta (t. 2., b. l. 156-161, t. 3, b. l. 188). Byloje pateikta antstolio pažyma apie išieškotos sumos ir bendroves finansine bukle 2010-08-16 dienai.

Byloje nepateikti duomenys kokia suma išieškota ir kokia suma likusi neišieškota, ar bendrove nemoki ir neturi turto šiuo metu. Esant šioms aplinkybems, šiuo metu nera galimybes tiksliai apskaiciuoti civilini ieškini, nes nepateikti reikalingi duomenys ir irodymai.Atmesti civilini ieškini del to, kad 2009-12-01 teismo nutartimi priteista 144 000 litu nukentejusiajam iš UAB (duomenys neskelbtini) nera pagrindo, nes civilineje byloje civiliniu atsakovu buvo UAB (duomenys neskelbtini) . Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas kaltinamiesiems, tai yra ginco šalys yra kitos (CPK 293 str.).

Nukentejusysis nurodo, kad priteista suma iš bendroves neišieškota, nes ji neturi turto. Be to, civilineje byloje buvo restitucijos taikymas, o baudžiamojoje byloje prašoma priteisti turtine žala, taigi skiriasi ginco pagrindas. Todel nera pagrindo daryti išvada, kad nukentejusiojo civilinis ieškinys pakartotinis ar tapatus. Jis pareikštas kitiems subjektams. Teise del nusikalstamos veikos nukentejusiajam asmeniui gauti žalos atlyginima itvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje, o igyvendinama vadovaujantis baudžiamojo proceso teises, civilines ir civilinio proceso teises normomis.

Šiuo atveju nukentejusysis prašo priteisti turtine žala. Turtines žalos samprata suformuluota Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šia teises norma žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Byloje nustatyta, kad nukentejusiajam padaryta turtine žala sudaro 49 500 litu, todel R. D. turi teise reikalauti žalos atlyginimo iš kaltu asmenu.Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis numato, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaiciuoti neatidejus baudžiamosios bylos nagrinejimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, gali pripažinti civiliniam ieškovui teise i ieškinio patenkinima, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.

Todel daroma išvada, kad šiuo atveju yra istatyminis pagrindas pripažinti nukentejusiajam teise i civilinio ieškinio patenkinima del turtines žalos atlyginimo, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.Civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas dalinai, priteistina iš kaltinamuju solidariai 50 000 litu. Teismas pažymi, kad LR BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini.

Teismas ji nagrineja kartu su baudžiamaja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, teismas, remdamasis irodymais del civilinio ieškinio pagristumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikšta civilini ieškini arba ji atmeta.              Neturtine žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.250 straipsniu, atlyginama tik istatymu nustatytais atvejais.

Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai ar del gyvybes atemimo. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje itvirtinta, jog neturtines žalos dydi nustato teismas. Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas privalo atsižvelgti i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todel ivertinamos visos aplinkybes, kurios paminetos istatyme ir nustatytos byloje.

Nusikaltimas tycinis, sunkus, baigtas, nusikaltimu nukentejusiajam padaryta žala. Yra pagrindas tiketi nukentejusiojo tvirtinimu, kad nusikalstamais veiksmais perleidus jam priklausanti buta, patyre itin didelius nepatogumus, neturedamas busto turejo glaustis pas giminaicius, teko dalyvauti civiliniuose teisminiuose gincuose, o šiuo metu ir baudžiamojoje byloje, del ko sudaromi nepatogumai, jis patiria itampa, stresa. Sužinojes apie buto perleidima, išgyveno dideli dvasini sukretima, emocine depresija. Šias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga, nukentejusiojo R.

D., liudytojos L. D. parodymai. Atsižvelgiama i tai, kad nukentejusysis yra garbaus amžiaus žmogus, gimes 1939 m., todel naturalu, kad del proceso byloje jis turejo nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, stresa. Taip pat, ivertinama kaltinamuju turtine padetis. Ivertinama, tai, kad nusikalstamos veikos darymo metu ju veiksmai buvo samoningi ir apgalvoti, piktybiškai buvo nevykdomas teismo sprendimas del buto perdavimo nukentejusiajam. Vadovaujantis sažiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro išvada, kad iš kaltinamuju solidariai priteistina 50 000 Lt nukentejusiajam neturtinei žalai atlyginti.Keliones išlaidos, išmoketos nukentejusiajam R.

D. ir liudytojams S. ir S. P. pripažintinos proceso išlaidomis, jos išmoketos iš teismo lešu, todel išieškotinos iš kaltinamuju. (LR BPK 103 str. 1 d., 105 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, 297, 301-303 straipsniu, n u s p r e n d e :             R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausme laisves atemima 3 (trejiems) metams.Laisves atemimo bausme skirti atlikti pataisos namuose.Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki isiteises nuosprendis palikti nepakeista.             S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje, Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausme laisves atemima 3 (trejiems) metams 6 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausme subendrinti su Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-08 nuosprendžiu paskirta 2 metu laisves apribojimo bausme, jas apimant, ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams 6 menesiams. I bausmes laika iskaiciuoti bausme, atlikta pagal ankstesni nuosprendi.Laisves atemimo bausme skirti atlikti pataisos namuose.Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki isiteises nuosprendis palikti nepakeista.Pripažinti nukentejusiajam R.

D. teise i civilinio ieškinio patenkinima del turtines žalos atlyginimo, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.Nukentejusiojo R. D. civilini ieškini neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, priteisti iš R. R. ir S. V. solidariai 50 000 Lt (penkiasdešimt tukstanciu litu) R. D. neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iš R. R. ir S. V. po 256,98 Lt (du šimtus penkiasdešimt šešis litus devyniasdešimt aštuonis centus) iš kiekvieno proceso išlaidas valstybei.Palikti galioti laikina nuosavybes teisiu apribojima kaltinamajam R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilieciui, lietuviui, išsituokusiam, aukštojo išsilavinimo, nedirbanciam, gyv. (duomenys neskelbtini), i ši turta: ½ žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio(duomenys neskelbtini), ½ žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), ½ žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), ½ pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitu statiniu Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini)., nustatant dalini nuosavybes teisiu apribojima, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.

Palikti galioti laikina nuosavybes teisiu apribojima kaltinamajam S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilieciui, lietuviui, nevedusiam, aukštojo išsilavinimo, dirbanciam UAB (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), i jam nuosavybes teise priklausanti buta, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalini nuosavybes teisiu apribojima, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.

Teiseja                                                                                Danguole Å iugždinyte                                       Â