08bee07b-cd7f-4c86-aa44-5b7c1716e48c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-28-142/2012Proc. Nr. 4-61-3-01413-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 48.6 (S) N U T A R T I S 2012 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Kazlauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Å ., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Dariui Rackevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK) Prevencijos skyriaus vyresnioji tyrėja 2010-09-22 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ G. Å ., naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, atsakingam už vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis neužtikrino, jog iÅ¡ naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-09-16 apie 23 val. sklindanti muzika ir triukÅ¡mas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsio (b. l. 12).

Tas pats pareigÅ«nas 2010-09-23 nutarimu Nr. 14N-474558-10 G. Å . už ATP protokole nurodyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 300 Lt baudÄ (b. l. 11).G. Å . padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2010-09-23 nutarimÄ .PaaiÅ¡kina, kad skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, jame neiÅ¡dėstytos nustatytos aplinkybės, nutarimas neparemtas objektyviais įrodymais. Vienintelis įrodymas – ATP protokolas, tačiau jame nurodyta tik pažeidimo vieta, data ir laikas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nebuvo nustatytas triukšmo šaltinis, nei, kad jis yra triukšmo šaltinio valdytojas, nenustatytas triukšmo lygis. Nutarime neįvertinta aplinkybė, ar triukšmas, kuris galimai trukdė aplinkiniams, buvo trumpalaikis, ar sklido sistemingai iš stacionaraus garso šaltinio. Liudytojų parodymai yra nepakankami įrodymai, kad garso lygis viešoje vietoje viršijo leidžiamas normas, šiai aplinkybei įrodyti būtina pasitelkti ekspertus.

Nurodo, kad jis ėmėsi veiksmų maksimaliai sumažinti triukÅ¡mo lygį: baro patalpose įrengtas rÅ«komasis kambarys, lankytojai neiÅ¡leidžiami iÅ¡ baro į laukÄ , įrengta garso izoliacija. Be to, ATP protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atsakingi asmenys nepateikė jokių pasiÅ«lymų, kaip paÅ¡alinti galimų administracinių teisės pažeidimų priežastis ir sÄ lygas. PraÅ¡o įpareigoti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nustatyti priežastis ir sÄ lygas, padėjusias padaryti administracinius teisės pažeidimus, pateikti G.

Å ., kaip įmonės vadovui, pasiÅ«lymus imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alintos tos priežastys ir sÄ lygos. (b. l. 1-4).Teisme G. Å . palaikė skundÄ , prašė tenkinti. ATP protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas teisme prašė skundÄ atmesti, palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad barmenas paskirtas atsakingu už vidinę ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o byla yra dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ atsakomybė kyla įstaigos vadovui. Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus vyresn. tyrėja 2010-09-22 surašė ATP protokolÄ G. Å ., naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , t. y. už tai, kad 2010-09-16 apie 23 val. 10 min. iÅ¡ naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklido muzika ir triukÅ¡mas. Protokole nurodyta, kad G. Å ., bÅ«damas atsakingu už vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , neužtikrino, jog iÅ¡ naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-09-16 apie 23 val. sklindanti muzika ir triukÅ¡mas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsio, ir tuo padarė ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (b. l. 12).Pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.

Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. Å . dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri valdo keletÄ Vilniaus barų, taip pat ir naktinį klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi (darbo sutartis, b. l. 83-84) ir yra atsakingas už visÄ bendrovės komercinę, Å«kinę, finansinę ir socialinę veiklÄ (direktoriaus pareiginė instrukcija, b. l. 96-98).

Todėl jis gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , kai naktiniame klube, kuriam jis vadovauja, garsiai leidžiama muzika, t. y. jis gali bÅ«ti ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas. Teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartimis administracinėse bylose, kuriose teismui nekilo abejonių dėl galimybės įmonių direktorius ar savininkus traukti administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , kai kavinėse garsiai leidžiama muzika (LVAT 2006-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1468-2006, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-612/2008, 2011-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N438-75/2011).

G. Å . pateikė teismui paaiÅ¡kinimÄ , kad bare už vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ atsakingu yra paskirtas tÄ naktį pagal darbo grafikÄ dirbantis vyr. barmenas (b. l. 82), Taip pat teikė tokį paaiÅ¡kinimÄ patvirtinančius įrodymus: 2010-08-03 įsakymÄ Nr. 10 „Dėl atsakingų asmenų“, įsakymų registrÄ (b. l. 109-111). Tačiau tokie įrodymai nepaÅ¡alina G. Å . atsakomybės už ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Pagal direktoriaus pareiginę instrukcijÄ , bÅ«tent direktorius atstovauja bendrovę valstybės valdžios, valdymo institucijose ir jis yra atsakingas už bendrovės socialinę, t. y. visuomeninę, veiklÄ .

Tuo tarpu priimdamas 2010-08-03 įsakymÄ Nr. 10 direktorius tik sureguliavo vidinę bendrovės tvarkÄ ir pavaldinių atsakomybę prieÅ¡ direktorių už nustatytos tvarkos pažeidimus, todėl vyr. barmeno padarytas įsakymo pažeidimas gali jam užtraukti drausminę atsakomybę įmonės viduje, o ne vyr. barmeno atsakomybę prieÅ¡ valstybę. ATPK 183 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į visuomenėje galiojančiÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (vieÅ¡oji tvarka – tai asmens elgesio vieÅ¡umoje taisyklės, kurių laikymasis svarbus bendruomeniniam sugyvenimui, santaikai, pagrįstos etikos, moralės, pagarbos vieni kitiems principais.

Taigi vakaro ar nakties metu garsiai leidžiama muzika kėsinamasi į aplinkinių gyventojų poilsį, ramybę, t. y. vieÅ¡Ä jÄ rimtį), todėl atsakingas už bendrovės vieÅ¡osios tvarkos laikymÄ si yra tik jos vadovas. Antra vertus, G. Å . ir neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, remdamasis tuo, kad ne jis atsakingas už vieÅ¡osios tvarkos palaikymÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme pirmÄ kartÄ G. Å . patvirtino, kad 2010-09-16 buvo bare (b. l. 34). Liudytojai policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ bendravo su direktoriumi G.

Š. (b. l. 13, 14). Todėl 2012-06-07 teismo posėdyje duoti G. Š. paaiškinimai, kad pažeidimo darymo metu bare jo nebuvo, yra nepagrįsti. Be to, prie šios bylos yra prijungtos Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. II-1932-473/2010, II-1149-562/2010, kuriose buvo nagrinėjami klausimai dėl G. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus, nustatytus remiantis analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis. Įsiteisėjusioje teismo 2010-12-17 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1932-473/2010 konstatuota, kad pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsakingas yra G.

Å .. Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. VieÅ¡osios rimties trikdymas gali bÅ«ti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų, nereiÅ¡kia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis.

Atsakomybei už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu kavinėje (klube) leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė.Nustatyta, kad dėl klube nakties metu garsiai leidžiamos muzikos skundžiasi aplinkinių namų gyventojai. Policija 2010-09-16 apie 23.10 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai groja muzika. Pranešė 32 namo gyventojai (b. l. 13). Ä® pažeidimo vietÄ 2010-09-16 nuvyko policijos pareigÅ«nai J.

D. ir K. P.. PareigÅ«nė J. D. paaiÅ¡kino, kad atvykus minėtu adresu, kreipėsi direktorius G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paaiÅ¡kinta dėl triukÅ¡mo. Pažadėjo muzikÄ pritildyti (b. l. 13). PareigÅ«nas K. P. paaiÅ¡kino, kad 2010-09-16 dirbo autopatrulyje P30 su patrule J. D.. IÅ¡ VPK OPV apie 23.15 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, klube „(duomenys neskelbtini)“ garsiai groja muzika, skundžiasi gyventojai. Nuvykus minėtu adresu, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, kurį pareigÅ«nas pastatė prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje“, girdėjosi garsi muzika, kuri sklido iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“.

Asmenį, kuris prisistatė klubo direktoriumi, įspėjo dėl triukÅ¡mo, jis pažadėjo muzikÄ pritildyti (b. l. 14). Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK 2010-09-24 užregistruotas (duomenys neskelbtini) namo gyventojų D. A., V. I., V. S., V. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo naktį iÅ¡ 16 į 17, naktį iÅ¡ 17 į 18 ir naktį iÅ¡ 18 į 19 iÅ¡ baro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 23 val. vėl buvo garsiai leidžiama muzika. PraÅ¡oma imtis priemonių, kad minėto baro savininkai nekeltų triukÅ¡mo ir duotų ramiai ilsėtis (b. l. 15).

Tačiau Å¡is pareiÅ¡kimas policijoje gautas jau po to, kai buvo priimtas skundžiamas 2010-09-23 nutarimas. Todėl į šį įrodymÄ teismas atsižvelgia tiek, kad jis patvirtina, jog iÅ¡ klubo sklindanti muzika trikdo aplinkinių namų gyventojų ramybę nakties metu. Teismo posėdyje S. S. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), netoli baro. G. Å . pažįsta, nes kartÄ jis buvo atėjęs į laiptinę pabendrauti. ParaÅ¡us iÅ¡ kaimynų dėl triukÅ¡mo rinkdavo ir į policijÄ kreipdavosi dažniausiai D.

A., nes jo butas buvo arčiau link skvero. V. I. taip pat yra ėjęs į policijÄ . Liudytoja po bemiegės nakties taip pat ėjo į policijÄ . Nors langai ir uždaryti, muzika girdisi. Labai trukdo Å¡viesų blyksėjimas. Tas baras dirba nuo 22 val. vakaro iki 10 val. ryto. Ä® savivaldybę nesikreipė, dėl garso matavimų taip pat nesikreipė. Policijai atvažiavus, muzika patildoma, o po to vėl tas pats. Å iuo metu garsas mažesnis. Kaimynė, kurios butas buvo kampinis, pakeitė butÄ , nes neiÅ¡tvėrė triukÅ¡mo (b. l. 101-102).

Liudytojos parodymais netikėti pagrindo nėra, nes parodymai yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Todėl Å¡ie parodymai patvirtina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos bare „(duomenys neskelbtini)“ naktį liudytoja negalėjo ilsėtis, taip pat ir 2010-09-16. Tuo labiau, kad ir teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad lauke muzika girdisi. Byloje nėra įrodymų, kad pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti duoti prieÅ¡iÅ¡kus G.

Å . ar apskritai klubui parodymus. Teisme pareigÅ«nas K. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad kai atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, girdėjo iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklindantį triukÅ¡mÄ (b. l. 35). Teisme pareigÅ«nė J. D. apklausta kaip liudytoja patvirtino paaiÅ¡kinimÄ , esantį b. l.

13. Parodė, kad baras problematiÅ¡kas dėl triukÅ¡mo, muÅ¡tynių, į jį pareigÅ«nai dažnai važiuodavo. Atvažiavus, atidarius automobilio dureles, girdėdavosi muzika (b. l. 101). Kiti liudytojais kviesti 2010-09-24 pareiÅ¡kimÄ policijai rašę asmenys į teismo posėdį neatvyko (b. l. 89-90, 107-108). Ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad yra pakankamai įrodymų bylai iÅ¡nagrinėti.Teisme iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ leidžiamÄ muzikÄ ATP protokole nurodytu laiku girdėjo namo gyventojai ir muzika trikdė jų ramybę.

Minėta, kad atsakomybei pagal ATPK 183 straipsnį kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė, t. y. nebÅ«tina nustatyti, kad muzikÄ girdi visi namo gyventojai ir visiems jiems trikdoma ramybė. Kaimyninio namo gyventojai skundėsi, kad dėl leidžiamos muzikos 2010-09-16 naktį jie negali ilsėtis (b. l. 13, 15). Teisme kaip liudijai apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad lauke girdisi iÅ¡ klubo sklindanti muzika. O tai ir yra vieÅ¡osios rimties trikdymas.

Tai, kad 2010-09-16 apie 23 val. 10 min. iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklido muzika ir triukšmas iš esmės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. G. Š. tik nurodo, kad šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ yra kitas naktinis baras, todėl triukšmo šaltinis galėjo būti ir tas kitas baras. Tokius paaiškinimus paneigia minėti ištirti įrodymai, nes juose visuose užfiksuota, kad muzika sklido būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“.

Nepagrįsti yra ir G. Å . argumentai, kad nebuvo matuojama, ar leidžiama muzika virÅ¡ija leidžiamas ribas. Kaip jau minėta, tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų, nereiÅ¡kia, kad muzikos negirdi namo gyventojai, ir kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Nustatyta, kad namo gyventojai skundžiasi, jog dėl leidžiamos muzikos naktį jie negali ilsėtis. Nepagrįsti yra ir G. Å . paaiÅ¡kinimai, kad nutarimas priimtas remiantis vien tik ATP protokolu. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis ne tik suraÅ¡ytu ATP protokolu, bet ir policijoje 2010-09-16 gautu praneÅ¡imu dėl bare garsiai grojančios muzikos (b. l. 13), pagal iÅ¡kvietimÄ vykusių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais (b. l. 13-14).

Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl G. Å . vadovaujamo baro „(duomenys neskelbtini)“ veiklos 2010-09-16 apie 23.10 val. buvo trikdoma aplinkinių namų gyventojų vieÅ¡oji rimtis, todėl G. Å . administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ patrauktas pagrįstai. Dėl pažeidimo kvalifikacijos Å¡ioje byloje iÅ¡ dalies jau yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-01-31 nutartyje (b. l. 56-58). IÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teisenÄ negalima (LR ATPK 250 str.).

ATP protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai. Veika teisingai kvalifikuota. IÅ¡ 2012-02-28 pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 65-73) matyti, kad iki skundžiamo 2010-09-23 nutarimo Nr. 14N-474558-10 priėmimo G. Å . jau buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2010-09-07 nutarimu. Šį nutarimÄ G. Å . skundė praleidęs apskundimo terminÄ , todėl teismas atsisakė skundÄ priimti (ATP byla Nr. II-1710-484/2010, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Todėl pagrįstai G.

Å . veika kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. G. Å . paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda. Taigi administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 30 straipsnio, 302 straipsnio reikalavimus, atitinka pažeidimo pobÅ«dį, tinkamai individualizuota, todėl keisti jÄ nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.G. Å . savo paaiÅ¡kinimais, kad policija nepateikė jokių pasiÅ«lymų, kaip paÅ¡alinti pažeidimo priežastis ir sÄ lygas, atsakomybės naÅ¡tÄ bando perkelti policijai.

Kadangi pažeidimo Å¡altinis yra klubo veikla, jai vadovaujantis G. Å . ir turi ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip iÅ¡vengti vieÅ¡osios rimties trikdymo. Minėtais liudytojos, namo Å¡alia gyventojos, parodymais nustatyta, kad Å¡iuo metu triukÅ¡mas girdimas mažiau, kas reiÅ¡kia, kad baro vadovybė ir darbuotojai ėmėsi tam tikrų priemonių ir, kad įmanoma nedaryti pažeidimų. G. Å . reikalavimas įpareigoti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nustatyti priežastis ir sÄ lygas, padėjusias padaryti administracinius teisės pažeidimus, pateikti G.

Å ., kaip įmonės vadovui, pasiÅ«lymus imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alintos tos priežastys ir sÄ lygos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, tokio reikalavimo patenkinimui nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aÅ¡tuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 straipsnio 2 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 128 straipsniu,n u t a r ė :             Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 3PK 2010-09-23 nutarimÄ Nr. 14N-474558-10, kuriuo G. Å . už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 300 litų bauda, palikti nepakeistÄ ir G. Å . skundo nepatenkinti.              Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .              Teisėja                                                                        Halina Zaikauskaitė