08be9546-deab-49ee-ae0e-b471d73b2d40 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-285-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00722-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M., jo atstovui advokatui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato A. P. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020-06-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1810-2020 (ROIK: 20110785381) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2020-06-08 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ D. M. už tai, kad jis 2020-01-31, 20.00 val., į savo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) gavo S. N. pervestus 140 eurus už video vaizdo kamerÄ "Gopro Hero 5" su priedais, tačiau S. N. užsakytos prekės negavo ir pinigai jam nebuvo grÄ Å¾inti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020-06-08 nutarimu Nr. 31-ANR_N-1810-2020 D. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto D. M. atstovo advokato A. P. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020-06-08 nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-1810-2020 panaikinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo D. M. nepadarė. Skundžiamas nutarimas priimtas nesuteikus galimybės PareiÅ¡kėjui duoti paaiÅ¡kinimų, taip pat administracinio nusižengimo byloje neturint jokių duomenų apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad 2020-06-18 D. M. sulaukė skambučio iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos (jis neįsidėmėjo tyrimo numerio ar tyrėjos vardo ir pavardės), kuri informavo, jog Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, kuriame taip pat tiriamos aplinkybės, dėl kurių priimtas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1810-2020. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tiriamoje byloje pareikÅ¡ti įtarimai tretiesiems asmenims, kurie, anot tyrėjos, veikia tokia schema: ieÅ¡ko asmenų, kurie parduoda konkrečiÄ prekę, ir asmenų, kurie potencialiai ketina pirkti tÄ pačiÄ prekę, bei veikia nurodyta seka - potencialiam pirkėjui nusiunčia banko sÄ skaitos, į kuriÄ nurodoma pervesti pinigus, duomenis (nagrinėjamu atveju, buvo nusiųsti jo duomenys), o prekės pardavėjui nurodo, kur iÅ¡siųsti prekę (nagrinėjamu atveju, jam minėti asmenys taip pat nurodė, kokiu adresu iÅ¡siųsti video vaizdo kamerÄ ).

Prekės pardavėjui gavus pavedimÄ iÅ¡ tikrojo pirkėjo, parduodama prekė faktiÅ¡kai iÅ¡siunčiama minėtiems tretiesiems asmenims, o tikrasis pirkėjas, pervedęs pinigus, lieka apgautas bei tiesiogiai taip ir nesusisiekęs su tikruoju pardavėju. BÅ«tent taip atsitiko ir nagrinėjamu atveju. Anot tyrėjos, tokia pati schema buvo pastebėta dar keliuose kituose įvykiuose, kai tuo pačiu metu buvo atsiimtos siuntos tame pačiame paÅ¡to siuntų savitarnos terminale. Tyrėjos teigimu, įtariami tretieji asmenys veiklÄ vykdo iÅ¡ anksto pasiruošę - nagrinėjamu atveju elektroninio paÅ¡to adresÄ Ä¯tariami asmenys sukÅ«rė pasinaudodami S. N. vardu ir pavarde ir iÅ¡ Å¡io el. paÅ¡to adreso jam nurodė, kuriuo adresu siųsti video vaizdo kamerÄ .

Skundžiamame nutarime minimÄ 140 EUR vertės video vaizdo kamerÄ â€žGopro Hero 5" su priedais D. M. sÄ Å¾iningai iÅ¡siuntė pirkėjui S. N., kaip ir buvo sutaręs, taigi, ANK 108 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo nepadarė. Be to, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate vykstančio ikiteisminio tyrimo dėl sukčiavimo medžiagos, Å¡iuo metu lygiagrečiai vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame nagrinėjami analogiÅ¡komis aplinkybėmis įvykę sukčiavimo (apgaulės) atvejai, kuriuose įtariami tretieji asmenys galimai yra atsakingi už S. N. atžvilgiu įvykdytÄ veikÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos Nr. 31-ANR_N-1810-2020 teisena tirta neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o skundžiamas nutarimas priimtas nesiėmus visų bÅ«tinų priemonių objektyviam tyrimui atlikti. Nagrinėjamo įvykio bei tyrimo metu susiklosčiusi situacija rodo, kad Å¡iuo atveju atliktų tyrimo veiksmų akivaizdžiai nepakako.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad 2020-06-08 priimtas nutarimas D. M. nedalyvaujant, Nr. 31-ANR_N-1810-2020, teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 str. 1 d. reikalavimus ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. D. M. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , jis sutiko, kad bÅ«tų nagrinėjama administracinė medžiaga jam nedalyvaujant, apie tai patvirtino pats elektroniniame laiÅ¡ke. Papildomos medžiagos, reikÅ¡mingos tyrimui, pageidavimų ar pastebėjimų asmuo nepateikė. Patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrÄ bei integruoto baudžiamojo proceso sistemÄ , duomenų apie tai, kad dėl to paties įvykio Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate ar kuriame kitame komisariate bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, negauta. Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyksta ikiteisminis tyrimas pagal kito pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame D. M. apklaustas liudytoju. Kitų duomenų, kad D. M. atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl to paties įvykio, nėra. Vienintelis S. N., kaip nukentėjusiojo, skundas užregistruotas policijos registruojamų įvykių registre ROIK Nr. 0120000075106, bei pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK20110785381. Ir tik Å¡ioje byloje jis pripažintas nukentėjusiuoju. Administracinio nusižengimo protokolo ir priimto nutarimo nuoraÅ¡ai D. M. iÅ¡siųsti tinkamai, nepažeidžiant įstatymų. Su pareiÅ¡kėjo D. M. atstovo advokato A. P. skundu nesutinka ir praÅ¡o Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Pažymėjo, kad jis yra Å«kininkas, verslininkas, sportininkas. Jis pardavė 2 ar 3 kameras sausio mėnesį. Birželio mėnesį jam paskambino iÅ¡ policijos ir nurodė, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas dėl parduotos kameros. Jis labai nustebo ir nurodė, kad perskambins. Tada jis pasitikrino, kad kamerÄ iÅ¡siuntė ir perskambino tyrėjai bei nurodė, jog turi visus įrodymus, jog kamerÄ iÅ¡siuntė.

Tyrėja teigė, kad sprendimas priimtas Vilniuje ir jam tik reikia pasiraÅ¡yti. Taip pat pasakė, kad visus įrodymus jis galės pateikti su skundu. Jis niekada nebendravo tiesiogiai su S. N., kaip ir S. N. nebendravo su juo, jie bendravo su sukčiais. Jis, www.skelbiu.lt įdėjo skelbimÄ (nurodė savo telefono numerį), kad parduoda minimÄ kamerÄ su priedais už 140 eurų. Po savaitės jam pranešė, kad nori pirkti kamerÄ . Jis nurodė, kad nori gauti pavedimÄ ir nurodė savo sÄ skaitos numerį. Gavęs pavedimÄ , jis elektroniniu paÅ¡tu gavo adresÄ ir tuo adresu iÅ¡siuntė kamerÄ .

IÅ¡siuntė į Å iaulių miesto „Iki“„Omnivos“ paÅ¡tomatÄ . Jis įėjo į omniva.lt, nupirko kuponÄ , su kuriuo iÅ¡siunčiamas siuntinys (turi sÄ skaitÄ , kuri buvo pridėta prie skundo), yra apmokėjęs už siuntÄ , kvite matosi siuntos numeris, pagal kurį galima siuntÄ sekti. Siunta buvo iÅ¡siųsta 2020-02-01, o pagal „Omnivos“ tinklapį, siunta atsiimta 2020-02-04. S. N. kameros negavo, nes jis jÄ iÅ¡siuntė sukčiams. Sukčių schema tokia (taip jam iÅ¡aiÅ¡kino Å iaulių KP tyrėja): yra trys Å¡alys – S. N., kaip pirkėjas, jis, kaip pardavėjas, ir sukčiai.

Jis įdėjo skelbimÄ , kad parduoda kamerÄ , S. N. įdėjo skelbimÄ , kad perka kamerÄ , o sukčiai veikia kaip tarpininkai. Tada sukčiai paskambina S. N. sakydami, kad turi už kamerÄ pervesti pinigus į sÄ skaitÄ . Jie nurodo jo sÄ skaitÄ ir jis gauna pinigus, o jam nurodo, kur siųsti kamerÄ . Nei jis, nei S. N. tarpusavyje nebendrauja, o bendrauja su sukčiais. Jis gavęs pavedimÄ iÅ¡ S. N., mato jo duomenis, ir kai gavo iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) nurodymÄ , kur jis turi nusiųsti kamerÄ , nesuabejojo.

Jam S. N. negalėjo prisiskambinti, nes ten ne jo telefono numeris buvo, greičiausiai tai sukčių numeris. Jis pasimokė, daugiau niekada nepardavinės prekių nematydamas žmogaus. Su S. N. jis nebendravo. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, tyrėja V. T. tarnybiniame praneÅ¡ime neteisingai nurodė aplinkybes. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne jo. Skelbime jis nurodė, kad kamera parduota kitÄ dienÄ . S. N. jo skelbimo nematė, jis matė tik sukčių sukurtÄ skelbimÄ . Pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, neva jo neranda telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu.

Jis nebuvo gavęs elektroninio laiÅ¡ko, jam nebuvo skambinta. Jis pareigÅ«nams davė savo telefono numerį. Taip pat jis iÅ¡ policininkų pasiėmė tyrėjos telefono numerį ir paskambino jai. Nurodė, kad turi visus dokumentus, jog kamerÄ iÅ¡siuntė, turi siuntos siuntimo numerį, turi duomenis, kad kamera atsiimta, turi laiÅ¡kÄ , kur jam nurodyta iÅ¡siųsti kamerÄ . Tyrėja nurodė, kad visus įrodymus jis galės pateikti su skundu. Jam nurodė, kad protokolas bus suraÅ¡ytas ir klausė, ar sutinka, kad protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas nuotoliniu bÅ«du ar gyvai.

Jis taip suprato. Jis nesuprato, kad protokolo suraÅ¡ymas tai yra jau nuobauda. Jis manė, jog tai tik kaltinimas. Jis viskÄ tyrėjai iÅ¡aiÅ¡kino telefonu. Å iauliuose buvo visai kitas asmuo (moteris), kuri negavo prekių. Ä®vykis Å iauliuose susijęs tik tuo, kad prekės buvo paimtos tuo pačiu metu. Jis tikrai kamerÄ iÅ¡siuntė, o su S. N. nebendravo.

D. M. atstovas advokatas A. P. nurodė, kad jo atstovaujamasis niekada nenurodė, kad sutiko su kalte. Policija įvykio aplinkybių netyrė, viskÄ paliko aiÅ¡kintis teismui ir jo atstovaujamajam. Taip pat jam nesuteikė galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus. Tikrai pakanka duomenų, kurie nurodo, jog tarp D. M. ir S. N. bendravimo buvo įsiterpę kiti asmenys. D. M. vykdė nurodymus manydamas, kad tai yra S. N.. PraÅ¡o teisenÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ tirti iÅ¡ naujo.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos AVPK vyresnioji tyrėja V. T. prašė teismo vadovautis jos tarnybiniu praneÅ¡imu. Nurodė, kad D. M. elektroniniame paÅ¡te nurodytÄ atsakymÄ â€žSutinku. Kaip galėčiau susipažinti su tyrimo medžiaga“, ji taip ir suprato, kaip paraÅ¡yta. Jei asmuo kažko nesupranta, jis turi atvykti į InstitucijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Su D. M. buvo bendrauta ir telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ Å iaulių jai skambino ir nurodė, kad pas juos taip pat yra įvykis, kuriame tai pat figÅ«ruoja D. M.. Ji nesiaiÅ¡kino, ar Å iauliuose vykdomas tyrimas yra dėl to paties įvykio. Elektroniniame laiÅ¡ke buvo nurodyta, kur turi nuvykti. Kadangi asmuo neatvyko bei elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad sutinka, tai ir buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Teismas

konstatuoja:

D. M. atstovo advokato A. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka policijos pareigÅ«nams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo. Asmeniui, kurį yra norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali bÅ«ti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumÄ , t. y. jam negali bÅ«ti perkeliama įrodinėjimo, jog jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, naÅ¡ta. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kuris suponuoja, jog visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundÄ pateikusio D. M. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad teisės pažeidimo jis nepadarė, t. y. gavęs pinigus kamerÄ iÅ¡siuntė į Å iaulių miesto „Iki“„Omnivos“ paÅ¡tomatÄ , akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

IÅ¡ bylos esančios Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0120000410269 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad S. N. elektroninis paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini) ( b.l. 20-21), kuris nesutampa su D. M. atsiųstu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kokiu adresu reikia iÅ¡siųsti kamerÄ (b.l. 76). Teismo posėdžio metu S. M. nurodė, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos V. T. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad su S. M. ji bendravo bÅ«tent S. M. teismo posėdžio metu nurodytu telefono numeriu. IÅ¡ S. N. apklausos protokolo turinio matyti, kad S. N. nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo, pasak S. N., jis bendravo su S. M., bei vėliau pervedus pinigus negalėjo su juo susisiekti, nesutampa su S. M. teismo posėdžio metu nurodytu numeriu. Byloje duomenų, kad Institucija bÅ«tų tyrusi kas naudojosi ar naudojasi minėtu elektroniniu paÅ¡tu bei telefono numeriu, nėra. Be to, teismo posėdžio metu vyriausioji tyrėja nurodė, kad S. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas atsižvelgiant į S. M. atsiųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta „Sutinku. Kaip galėčiau susipažinti su tyrimo medžiaga“, t. y. negavus S. M. paaiÅ¡kinimų, įrodymų, kad kamera nebuvo iÅ¡siųsta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ byloje esančio Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡to matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08996-20, pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ dėl pagal skelbimÄ interneto svetainėje www.skelbiu.lt pirkto fotoaparato objektyvo, už kurį nukentėjusysis pervedė pinigus į jam nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau objektyvo negavo. Nukentėjusysis pervedė pinigus už objektyvÄ Ä¯ moters, kuri taip pat pagal skelbimÄ pardavinėjo objektyvÄ , sÄ skaitÄ , o pastaroji, galimai nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens nurodymu, objektyvÄ paÅ¡tomatu iÅ¡siuntė ne nukentėjusiajam į KaunÄ , o į Å iaulius. SiuntÄ su objektyvu iÅ¡ paÅ¡tomato pasiėmė nenustatyta mergina, kuri taip pat pasiėmė ir siuntÄ su D. M. siųsta „Go Pro Hero 5“ kamera. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, su kitais nenustatytais asmenimis ( b.l. 60).

Taigi, visas Å¡ias aplinkybes bÅ«tina iÅ¡tirti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam priklauso telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, pasak S. N., jis bendravo. Dėl to, kas nustatyta skundo nagrinėjimo metu teismas sprendžia, kad Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija pažeidė ANK 567 ir 569 straipsnių reikalavimus, nes nesurinko Å¡ioje byloje svarbių įrodymų, o skundžiamas nutarimas priimtas iÅ¡ esmės neatlikus administracinio nusižengimo bylos tyrimo.

Byloje reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aptartų aplinkybių tyrimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ ir priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neiÅ¡tyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nustatymu, todėl Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020-06-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1810-2020 (ROIK: 20110785381) naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ papildomam aplinkybių tyrimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

D. M. atstovo advokato A. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020-06-08 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1810-2020 (ROIK: 20110785381) panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė