08bdfa38-186d-45e7-be5d-1edff5ddd575 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-192-816/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00183-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 50.2; 52.3; 52.5; 78.3 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovui advokatui E. S., pareiškėjai nukentėjusiajai N. Ž.,pareiškėjai V.

M.,institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui A. R.,vertėjai Virginijai MalaiÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų N. Ž., V. M., J. T. skundÄ dėl panaikinimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjo R. S. 2012-03-06 nutarimo, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį prieÅ¡ AugustinÄ A.

S., gimusį 1933-08-20, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis nebaustÄ administracine tvarka, neteistÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjas R. S. 2012-03-06 nutarimu, atlikęs pakartotinį tyrimÄ , nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį prieÅ¡ AugustinÄ A.

S. (b. l. 4). Nustatyta, kad nugenėta obelis auga prie Sirokomlės g. 5, Vilniuje, sklypo, kuris priklauso trims bendrasavininkiams, viena kurių yra pareiÅ¡kėja N. Ž.. Taip pat nustatyta, kad A. A. S. iÅ¡ savo kiemo pusės nupjovė Å¡ios obels Å¡akÄ , kadangi ne kartÄ kreipėsi į V. S. g. 5, Vilniuje, namo gyventojus su praÅ¡ymu sutvarkyti obels Å¡akÄ ir iÅ¡ jų elgesio suprato, jog obels konkretaus savininko nėra. Institucijos nuomone A. A. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, kadangi santykiai kilę tarp proceso dalyvių reguliuojami civilinio kodekso CK 4.42 str. norma.PareiÅ¡kėjos N. Ž., V.

M., J. T. kreipėsi į teismÄ su skundu nurodydamos, kad su priimtu 2012-03-06 nutarimu nesutinka, praÅ¡o atlikti pakartotinį tyrimÄ , panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti nuobaudÄ pagal teisės aktus (b. l. 2, 27). Teigia, kad nupjauta obels Å¡aka niekam netrukdė, obelis auga 3 metrų atstumu nuo tvoros, be to, nupjauta netgi tiek, kiek nereikėjo, V. M. matė Å¡akos nupjovimÄ , į jos prieÅ¡taravimÄ pažeidėjai nereagavo. PrieÅ¡tarauja, jog buvo su jais bendrauta dėl Å¡akos pjovimo. Pažymi, kad obelis buvo nugenėta Å¡altuoju metų laiku, kas neleistina apskritai, taip pat pažeidėjai pasisavo iÅ¡ obels Å¡akos gautÄ medienÄ .Posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir nukentėjusioji N. Ž. paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų valdos Sirokomlės g. 5, Vilniuje, techninės apskaitos bylos ir žemės sklypo plano matyti, kad sklypas, kuriame auga obelis, priklauso pareiÅ¡kėjų namui. Teritorija, kur auga obelis, yra priskirta visiems plane parodytiems skaičiais 1,2,3 rutuliukuose, o skaičius 4 su rutuliuku, jau yra A. P.-Ciotkos g. 8, nes ten stovi sandėliukai. Tvoros negali pastatyti, kadangi A. P.-Ciotkos g. 8, gyventojai turintys sandėliukus turi servituto teisę įvažiuoti, pareiÅ¡kėjai taip pat veža į tÄ sklypo dalį malkas, ten stovi tualetai.

Apie įvykį sužinojo iÅ¡ V. M., nes grįžusi iÅ¡ darbo Å¡akÄ jau rado nupjautÄ . TÄ obelį sodino gal ankstesni Å¡eimininkai, o gal pati V. M., kuri čia gyvena labai seniai. Nurodė, kad niekas nei į jÄ , nei į kitÄ bendrasavininkÄ nesikreipė, neprašė nugenėti Å¡akos dėl trukdymo. Nuotraukoje (b. l. 20, virÅ¡utinė) akivaizdžiai matosi, kad obelis auga 3 metrų atstumu nuo tvoros, o nupjauta 2 metrai nuo tvoros, per daug. Jeigu bÅ«tų kreipęsis į pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų buvę paaiÅ¡kinta, kurioje vietoje pjauti.

Be to, Å¡aka nupjauta vasario 8 dienÄ , kai buvo dideli Å¡alčiai ir neleistina pjauti medžius.PareiÅ¡kėja V. M. paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko. Papildomai parodė, kad obelis priklauso jų namo teritorijai. Ä®vykio metu ji buvo sandėliuke, kai atėjo vyras su kopėčiomis, su kuriomis užlipo ant obels. Jai išėjus ir paklausus, kÄ darys, atsakė, jog pjaus Å¡akÄ . Kai ji paklausė, kokiu pagrindu tÄ darys ir ar turi tam leidimÄ , tas vyras, kuris ruošėsi pjauti, kreipėsi į namo už tvoros savininkÄ , sakydamas, kad moteris nesutinka.

To namo už tvoros savininkas paklausė, ar tai Nijolė nesutinka, į kÄ tas vyras atsakė, jog kažkokia pagyvenusi moteris. Tada to namo savininkas liepė liudytojÄ â€žpasiųsti ant trijų raidžių“ ir dirbti savo darbÄ . Obels Å¡akÄ pjovė vidutinio amžiaus vyras. Paskui jam padėti atėjo jaunas vyras. Å akÄ pjovė jaunesnis vyras negu liudytoja, jam apie 50 metų. Nežino, ar galėtų atpažinti, buvo be akinių, bet atvykę policijos pareigÅ«nai juos matė. Tie vyrai supjaustė Å¡akÄ dalimis ir jomis kÅ«reno savo krosnį.

Sklypo savininkas, kuris stovėjo už tvoros, irgi apie 50 metų, jo sÅ«nus jau suaugęs.Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas posėdžio metu prašė palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutarimÄ , netenkinti skundo.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. A. S. atstovas paaiÅ¡kino, kad A. A. S. negali dalyvauti posėdyje. Nurodė, kad jam žinomos įvykio aplinkybės. skundas yra nepagrįstas ir praÅ¡o jo netenkinti, o palikti galioti policijos pareigÅ«no priimtÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjoms priklauso obelis, neaiÅ¡ku, kas jÄ sodino ir nėra įrodymų, kad jos tÄ obelį prižiÅ«rėjo. Pagal CK nėra tokios prezumpcijos, kad vaismedžiai, kurie auga žemėje, kuri yra bendroji nuosavybė, priklauso kažkokiam konkrečiam savininkui. Obelis kėlė grėsmę gyvybei ir sveikatai: ji buvo pasvirusi, tÄ pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja savo 2012-02-29 skunde, kuriame nurodė: „nors 15-20 cm buvo pasvirusi už jų tvoros“.

Nupjauti 15-20 cm ar 1 m yra labai subjektyvu, nes nupjovus 15-20 cm vėjo papÅ«sta Å¡aka gali lūžti ir patekti į sklypo dalį, t. y. grėsmė neiÅ¡nyks. Be to, ne vien vėjas kėlė grėsmę, bet ir gausus sniegas, Å¡aka galėjo lūžti nuo sniego svorio. Dar svarbi aplinkybė, kad pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija patvirtino, jog tÄ medį galima buvo apgenėti, t. y. savavaldžiavimo požymių suinteresuoto asmens veiksmuose nebuvo. Palaiko policijos pozicijÄ , jog čia yra civiliniai teisiniai santykiai ir bylÄ reikėtų spręsti civiline tvarka.

Jeigu teismas nuspręstų, kad suinteresuotas asmuo yra kaltas pažeidimo padaryme, praÅ¡o atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, t. y. kad A. A. S. yra vyresnis nei 75 metų, kad veiksmas atliktas peržengus bÅ«tinojo reikalingumo ribas ir suinteresuotas asmuo gailisi padaręs pažeidimÄ . Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. S. parodė, kad yra namo A. P.-Ciotkos g. 8, Vilniuje, bendraturtė, suinteresuotas asmuo Augustinas-A. S. yra jos tėvas. Apie įvykį žino iÅ¡ savo tėvo žodžių, kuris dar rudenį kreipėsi į seniÅ«nijÄ dėl to, kad reikia sutvarkyti obels Å¡akÄ , nes ji kėlė grėsmę.

SeniÅ«nijoje atsisakė tai daryti. Tėvas tÄ dienÄ nusprendė nugenėti tÄ Å¡akÄ , pasistatė kopėčias ir nupjovė tÄ Å¡akÄ . Tėvas sakė, kad jis pats nupjovė tÄ Å¡akÄ . RaÅ¡tu į sklypo savininkus nesikreipėme, nes nežinojome. Ji buvo vieno pokalbio vykusio labai seniai liudininke: jos tėvas kreipėsi į pareiÅ¡kėjos mamÄ dėl tos obels sutvarkymo, nes ji grėsmingai nusvirusi virÅ¡ tvoros (nuotraukos b. l. 22 ir 21- antra pusė). Ta obelis augo neaptvertoje teritorijoje prie vieÅ¡o tualeto ir sandėliukų, kuriais naudojasi 10-to namo gyventojai.

Ä® seniÅ«nijÄ tėvas kreipėsi rudenį. Tėvas laukė žiemos, kad bÅ«tų įšalusi žemė, krisdama Å¡aka nesugadintų daržo. Å aka kabojo virÅ¡ jų tvoros. Nupjovė ne per pusę Å¡akÄ , o visÄ Å¡akÄ . Skundas tenkintinas. Institucija atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 188 straipsnį, kuris numato, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, - užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 100 iki 200 litų.

Teisė kaimyninio sklypo savininkui nupjauti ir pasilikti sau kaimyniniame sklype augančių medžių Å¡akas, esančias jo žemės sklype numatyta CK 4.42 straipsnyje. Tačiau Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka, kaip tai gali bÅ«ti teisėtai daroma, ir sÄ lygos, kurioms esant Å¡i teisė gali bÅ«ti įgyvendinama. PrieÅ¡ingu atveju pažeidžiamos kito asmens ar asmenų nuosavybės teisės, kurių turinys apibrėžtas CK 4.40 straipsnyje. Kaimyninio sklypo savininkas turi teisę nupjauti ir pasilikti sau kaimyniniame sklype augančių medžių Å¡akas, esančias jo žemės sklype, prieÅ¡ tai įspėjęs kaimyninio sklypo savininkÄ ir nustatęs terminÄ jas paÅ¡alinti, bet per nustatytÄ terminÄ nesulaukęs jų paÅ¡alinimo.

Å i teisė suteikiama tik tais atvejais, kai kaimyniniame sklype augančių medžių Å¡akos trukdo naudoti žemės sklypÄ (CK 4.42 str. 2 d.). Nesilaikant Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį.Å ioje byloje nėra ginčo dėl nustatytų faktinių aplinkybių, jog obels Å¡aka buvo nupjauta 2012 m. vasario 8 d. apie 14.00 val., jog jÄ nupjovė A. A. S., taip pat tai, jog obelis auga Sirokomlės g. 5, Vilniuje, sklypo dalyje, priskirtoje pagal žemės sklypo planÄ keliems naudotojams, vienas kurių yra pareiÅ¡kėja N. Ž..

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas, esantis Sirokomlės g. 5, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso trims bendraturčiams, tarpe kurių taip pat yra pareiÅ¡kėja N. Ž.. PareiÅ¡kėja N. Ž. neigia davusi sutikimÄ nupjauti Å¡akÄ , taip pat neigia aplinkybę, jog į jÄ buvo kreiptasi dėl Å¡akos nupjovimo ar apskritai buvo jai reikÅ¡tos pretenzijos dėl Å¡akos trukdymo gretimo sklypo savininkui, nors kaip matyti iÅ¡ registro duomenų ji yra sklypo, kuriame auga obelis, bendraturte nuo 1997 metų.

Trauktino atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimuose, jo atstovo paaiÅ¡kinimuose nebuvo nurodyta, kad jie kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ N. Ž. ar kitus bendrasavininkius, taip pat neįrodytas tokio kreipimosi turinys, nors, kaip minėta, pagal CK 4.42 str. turi bÅ«ti konkretus kreipimosi turinys, o pareiga įrodyti, jog buvo laikytasi teisės genėti kaimyninio sklypo medžius įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų, tenka asmeniui, kuris Å¡iÄ teisę įgyvendino. Tai, jog buvo bendrais bruožais bendrauta su konkrečiai neįvardintais asmenimis dėl nurodytos obels, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo laikytasi nuodytų įstatyminių sÄ lygų, bÅ«tinų teisei genėti kaimyninio sklypo medžius teisėtam realizavimui.

Be to, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, įvertinus tai, jog obelis auga trijų metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo tvoros, teismas sprendžia, jog neįrodyta ir esminio trukdymo naudotis kaimyniniu žemės sklypu sÄ lygos, kuri bÅ«tina teisės genėti kaimyninio sklypo medžius sÄ lyga. Taip pat pažymėtina, kad neįrodyta, jog visos vienos iÅ¡ pagrindinių obels Å¡akų nupjovimas buvo adekvatus ir proporcingas galimam trukdymui naudotis kaimyniniu sklypu. Neįrodžius, jog teisė buvo įgyvendinta pagal įstatymo nuostatas, kyla klausimas dėl kalto asmens patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn, priklausomai nuo pasekmių.

Å ioje byloje nenustatyta, kad savavaliÅ¡kas kaimyniniame sklype augančios obels Å¡akos nupjovimas bÅ«tų sukėlęs sunkių ar esminių pasekmių, todėl kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 188 straipsnį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad neteisėtas ir nepagrįstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjo R. S. 2012-03-06 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 188 straipsnį A.

A. S. atžvilgiu, todėl jis turi bÅ«ti naikintinas. Tai, jog pareiÅ¡kėjos gali reikalauti nuostolių atlyginimo civilinio proceso tvarka, nesudaro pagrindo netaikyti kaltam asmeniui administracinės atsakomybės, kadangi savavaldžiaujant pažeidžiamos ne tik asmenų turtinės teisės ir interesai, bet ir kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , kas yra administracinės teisės dalykas.Atsižvelgiant į tai, jog pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, o panaikinus nutarimÄ perduoti bylÄ iÅ¡ naujo tirti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, Å¡ioje byloje, panaikinus nutarimÄ , taikytina kaltam asmeniui administracinė atsakomybė.

Pažeidimas įrodytas tiesioginės įvykio liudytojos V. M. parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga, paties A. A. S. ir jo atstovo paaiÅ¡kinimais, liudytojos I. S. parodymais. A. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 31 - 32, 286 – 288 straipsnių nuostatomis, 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ .Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjo R. S. 2012-03-06 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.pripažinti A. A. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje, ir pareikÅ¡ti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Jovita Einikienė