08bd6927-9aac-497e-aebb-2e51ef98d588 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-33492-155/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26806-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13648,80 EUR skolÄ , 495,41 EUR delspinigius, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-08-30 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/08/30, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomavo atsakovui ekskavatorinį krautuvÄ JCB su operatoriumi nuo 2016-08-30 iki 2016-09-02, su galimybe šį terminÄ pratęsti, darbui objekte – Vakarinis aplinkelis 20, Kaunas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Paslaugų teikimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui apmokėjimui 3 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-11-02 MOD Nr. 0001190 – 5517,60 EUR sumai, 2016-11-08 MOD Nr. 0001191 – 1452 EUR sumai, 2016-10-03 MOD Nr. 0001151 – 6679,20 EUR sumai, tačiau atsakovas pagal Å¡ias sÄ skaitas iki Å¡ios dienos nėra atsiskaitęs ir yra susidariusi bendra 13648,80 EUR skola.

Taip pat ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui sutartyje numatytus delspinigius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. numatyta tvarka 2017-07-20 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, t.y. procesinius dokumentus atsiėmė atsakovo darbuotojas. Atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 16/08/30, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomavo atsakovui ekskavatorinį krautuvÄ JCB su operatoriumi nuo 2016-08-30 iki 2016-09-02, su galimybe šį terminÄ pratęsti, darbui objekte – Vakarinis aplinkelis 20, Kaunas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

Paslaugų teikimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui apmokėjimui 3 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-11-02 MOD Nr. 0001190 – 5517,60 EUR sumai, 2016-11-08 MOD Nr. 0001191 – 1452 EUR sumai, 2016-10-03 MOD Nr. 0001151 – 6679,20 EUR sumai, bei Paslaugų teikimo-priėmimo aktus Nr. M16/11/02, M16/11/08, Nr. M16/10/03. Å iuos dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė Statybos darbų vadovas A. M.. Byloje nėra duomenų, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėtos, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs ieÅ¡kovo nurodytas suteiktas paslaugas, jų kokybę, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė (LR CPK 178 str.).CK 6.716 str. 1 d. nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13648,80 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str.)CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Å iuo atveju Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje (15 p.) yra nurodyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai nuo neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso paskaičiavo už uždelstÄ atsiskaityti terminÄ 495,41 EUR delspinigius. Teismo vertinimu Å¡ių delspinigių dydis yra protingas, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkintinas. Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos 8 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos 2017-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.37 str.). Šalių sudarytas sandoris atitinka LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytus komercinio sandorio požymius (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis), t. y.

Å¡alys yra Å«kio subjektai, jų sudarytas sandoris susijęs su abiejų Å¡alių verslu ir yra atlygintinis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omoms priteisti iÅ¡ atsakovo procesinėms palÅ«kanoms taikytinas Å¡is specialusis įstatymas ir atitinkamai 8 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 424 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur iÅ¡laidų už teisinę advokato padėjėjo pagalbÄ , iÅ¡ viso – 724 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 13648,80 EUR skolos, 495,41 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 724 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Rima Krušnienė