08bd3b5f-e2dc-434e-9483-c1045eb3cc8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. N1-2358-655/2014Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01314-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.2.                                                   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S                                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,gynėjai advokatui Adolfui Remeikiui, įstatyminei atstovei J.

Å .,vertėjai Svetlanai Minakovai,dalyvaujant civiliniams ieÅ¡kovams I. Č., G. Č., R. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                , (duomenys neskelbtini) Vilniuje, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1d, 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

V. J. pagrobė svetimÄ turtÄ ir pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Nusikalstamos veikos padarytos esant Å¡ioms aplinkybėms: 2013-09-17, apie 11. 30 val., A. S. g. 7, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiosios I. Č., V. J. jai iÅ¡ rankų griebė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S II“, priklausantį I. Č. motinai G. Č. ir pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai G. Č. priklausantį 610 Lt vertės turtÄ ,2013-12-03, apie 15. 30 val., Vilniaus g. 33, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paprašė mažamečio K.

Z. paskambinti. Pastarajam davus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1661“, 100 Lt vertės, priklausantį K. Z. motinai R. K., V. J., imitavo pokalbį ir su telefonu bandė pasiÅ¡alinti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas L. L., tokiu bÅ«du pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ .V. J. dėl jam įkaltintų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad tÄ dienÄ miesto centre prie Maximos parduotuvės su merginomis gėrė alų.

Jis buvo su draugu ir norėjo paimti telefonÄ , o po to ji parduoti. Merginos paprašė parodyti telefonÄ , tačiau kai Å¡i padavė, paėmęs jį pabėgo. Norėjo atiduoti jį į lombardÄ , tačiau nepasisekė. TelefonÄ perdavė pažįstamam, vėliau policijos pareigÅ«nams nurodė pas kÄ yra telefonas. Jis buvo paimtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Tai buvo SAMSUNG modelio telefonas, už kurį gavo 200 Lt. Kur iÅ¡leido pinigus, neprisimena. TelefonÄ NOKIA paėmė iÅ¡ berniuko, kuriam 11-12 metų.

Paprašęs leisti paskambinti, paėmė telefonÄ , apsimetė, kad skambina ir bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas. Atsakydamas į nukentėjusios R. K. klausimÄ , kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad taip padarė todėl, kad norėjo turėti telefonÄ Â (b.t. 1, b.l. 75-76, 142). Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos sunkiems nusikaltimams, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl įkaltintų nusikalstamų veikų padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis V. J. padarė jam įkaltintas nusikalstamas veikas, teismas pripažįsta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo faktÄ , padarytos žalos dydį. Liudytoja (nukentėjusioji) I. Č. parodė, kad 2013-09-17, apie 11. 30 val., Smetonos g. 7, Vilniuje, namo kieme stovėjo laikydama deÅ¡inėje rankoje savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S II“. Stovėdama gėrė alų kartu su nepažįstamu jaunuoliu.

Vaikinas prisistatė kaip Stiopa, sakė, kad yra iÅ¡ Naujosios Vilnios. Su Å¡iuo Stiopa susitiko KaroliniÅ¡kių mikrorajone, prie KaroliniÅ¡kių poliklinikos, jį atvedė jos draugas Maksas, pavardės nežino. Trise užėjo į parduotuvę „Iki“, ji nupirko alaus ir trise gėrė alų Smetonos gatvėje, kieme, Stiopa visÄ laikÄ prašė, kad ji parodytų jam savo telefonÄ , tačiau ji jam nerodė telefono. Apie 11. 30 val. ji iÅ¡sitraukė savo telefonÄ tam, kad pasiklausytų muzikos ir Stiopa griebė jai iÅ¡ rankos telefonÄ ir pabėgo link Gedimino prospekto.

Maksas jai pasakė, kad jam paskambins ir telefonÄ jai gražins, tačiau ji nepatikėjo, kad telefonas jai bus gražintas, todėl kreipėsi į policijÄ . Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 1 000 Lt žala. Papildomai apklausiama I. Č. parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy“, priklauso jos mamai. Dėl telefono vagystės turtinė žala padaryta ne jai, o mamai, kuri pirko telefonÄ ( b.t.1, b.l. 12-13,14-15). Liudytoja G. Č. parodė, kad jos dukra Ingrida yra invalidė nuo vaikystės, turi psichinę negaliÄ , todėl kartais nesuvokia savo veiksmų, elgiasi kaip vaikas. 2013-09-17, tikslaus laiko neatsimena, dukra, grįžusi namo papasakojo, kad iÅ¡ jos pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Papasakojo, kad susitiko su vaikinu vardu M., M. atėjo ne vienas, su kažkokiu draugu, M. draugas griebė iÅ¡ I. rankų telefonÄ ir pabėgo. Šį telefonÄ pirko sau, dukra paėmė jį pasinaudoti kurį laikÄ , jis buvo nupirktas 2013-08-09 už 610 Lt. PraÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja dėl turtinės žalos. Taip pat nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį 610 Lt (b.l. 17-18). Liudytojas R. R.-B. parodė, kad pažįsta V. ir M., jų pavardžių nežino. 2013 m., rudenį, tikslios datos neatsimena, sutiko V., su kuriuo buvo M., kuris kažkur išėjo.

V. jo paklausė, ar jam nereikia mobiliojo ryÅ¡io telefono, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsug Galaxy S II“, telefonas buvo su guminiu pilkai-juodu apvalkalu, tvarkingas. Jis paklausė, iÅ¡ kur pas jį tas telefonas, V. atsakė, kad čia jo draugės telefonas, jie nori iÅ¡gerti, o pinigų nėra, taip pat pasakė, kad kitÄ dienÄ atneÅ¡ pakrovėjÄ ir dokumentus. Paprašė už telefonÄ 200 Lt. Jis patikėjo V., nepagalvojo, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas, be to telefonas buvo tvarkingas ir V. pažadėjo atneÅ¡ti pakrovėjÄ ir dokumentus, sumokėjo už telefonÄ 200 Lt.

Daugiau V. nematė, žadėtų dokumentų ir pakrovėjo jis neatnešė. Jam skambino, tačiau susisiekti nepavykdavo, nes Å¡is ragelio nekėlė. Kadangi neturėjo pakrovėjo, telefonu nesinaudojo, tik kartais žaidė jame žaidimus. Po kelių dienų, konflikto metu, telefonÄ jis pametė (dėl to įvykio 1 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas. Telefonas, kurį jis nupirko iÅ¡ V., yra 1 PK. Dėl to, kad nupirko iÅ¡ V. pats nežinodamas vogtÄ telefonÄ ir jam sumokėjo 200 Lt, patyrė turtinę žalÄ , tačiau civilio ieÅ¡kinio ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡, V. pretenzijų neturi.

Pirkdamas telefonÄ nežinojo, kad jis vogtas (b.t.1, b.l. 26-27). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas R. R.-B. atpažino V. J. ir parodė, kad tai yra bÅ«tent tas vaikinas, kuris pardavė jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S II“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas R. R.-B. atpažino M. J. ir parodė, kad tÄ dienÄ kai Vadimas pardavė jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S II“ Maksimas atvažiavo kartu su V., pasisveikinus ir Å¡iek tiek pasikalbėjus M. kažkur išėjo, paliko jį su V..

Kai V. pasiÅ«lė jam nupirkti telefonÄ , M. jau nebuvo, jis negirdėjo jo ir V. pokalbio, kai jis pirko telefonÄ taip pat nedalyvavo (b.t.1, b.l. 28-32, 33-37). 2014-01-31 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ M. J. atžvilgiu (b.t.1, b.l. 94-96).Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2013-12-03, apie 16. 15 val., jai paskambino mažametis sÅ«nus K. Z. bei pasakė, kad nepažįstamas vaikinas atvirai pavogė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Lt vertės. Šį telefonÄ jam padovanojo močiutė.

Taip pat sÅ«nus papasakojo jog gatvėje einantys žmonės sulaikė vagį ir grÄ Å¾ino sÅ«nui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Dėl Å¡io įvykio turtinies žalos ji nepatyrė. SÅ«nus sužalojimų nepatyrė. Dėl turtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nenorės (b.t.1, b.l. 120-121). Liudytojas mažametis K. Z. parodė, kad 2013-12-03, apie 15. 20 val., ėjo iÅ¡ mokyklos, esančios Vilniuje, Vokiečių g. Jam einant Vilniaus gatve, jį sustabdė nepažįstamas jaunuolis, kuris paprašė paskambinti, pasakė, kad baigėsi jo telefono sÄ skaita.

Jis nieko blogo neįtarė, todėl davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1661“. Nepažįstamas vaikinas bandė skambinti, o jis stovėdamas Å¡alia iÅ¡girdo, kaip operatorius pranešė, jog tokio numerio nėra, nors vaikinas imitavo, kad su kažkuo kalba. Netrukus nepažįstamas vaikinas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sidėjo į savo striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę ir pradėjo bėgti, tada suprato, kad vaikinas pavogė telefonÄ . Jis pradėjo Å¡aukti: „gelbėkit, vagis“.

Vaikinas, kuris pavogė telefonÄ bėgdamas užsuko už pastato kampo, todėl jis nematė kaip jis buvo sulaikytas, be to, kaip tik tuo metu prašė praeivės moters, kad duotų telefonÄ paskambinti mamai. Netrukus iÅ¡girdo, kaip kažkas vyriÅ¡ku balsu Å¡aukia: „ateik, ateik“. Jis priėjo ir pamatė, kad vagis guli ant žemės, o jį, kaip suprato, kad nepabėgtų, laiko kitas jam nepažįstamas vaikinas. Tada tas vaikinas iÅ¡ sulaikyto vaikino kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo telefonÄ ir padavė jam.

Mano, kad vaikinas, kuris sulaikė vagį, matė, kaip vyko visa Å¡ita situacija, todėl žinojo, kad iÅ¡ jo buvo pavogtas telefonas (b.l. 126). Liudytojas V. R. parodė, kad 2013-12-03, apie 15. 40 val., dirbdamas su T. B., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , jog paskambinęs pranešėjas pranešė, jog Vilniaus g. 33, Vilniuje, prie Sveikatos apsaugos ministerijos sulaikė jaunuolį, kuris iÅ¡ vaiko pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Per 2-3 minutes atvyko į nurodytÄ vietÄ , kur pastebėjo, kad ant Å¡aligatvio Å¡alia įėjimo į ministerijÄ yra paguldytas žmogus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo -V.

J.. Jį laikė L. L., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdęs vaiko Å¡auksmÄ , sulaikė jau bėgantį vaikinÄ , kuris iÅ¡ vaiko pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . SulaikytÄ jį V. J. pristatė į policijos komisariatÄ , nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b.t.1, b.l. 127). Liudytojas L. L. parodė, kad 2013-12-03, apie 15. 35 val., išėjo iÅ¡ kavinės „Soul box“, esančios Vilniuje, Vilniaus gatvėje. Tuo metu telefonu jis kvietė taksi, kai iÅ¡girdo vaikÄ Å¡aukiant, kad pavogė telefonÄ .

Pamatė, kad pro Sveikatos apsaugos ministerijos aikÅ¡telę bėga jam nepažįstamas vaikinas, girdėjo kaip žmonės Å¡aukė „laikykite jį“, pamatęs bėgantį asmenį pradėjo bėgti paskui jį, pagavo ir pargriovė ant žemės. Tada priėjo žmonės su vaiku, vaikas pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad tai padarė bÅ«tent jo sulaikytas asmuo. Pasakė sulaikytam asmeniui, kad jis atiduotų telefonÄ , kurį pavogė iÅ¡ vaiko, tada jis iÅ¡ savo striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė telefonÄ , padavė jam, o jis paklausęs vaiko ar tai jo telefonas ir vaikus pasakius, kad jo, telefonÄ atidavė vaikui.

Po ko paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie telefono vagystę iÅ¡ vaiko. Atvykus policijos pareigÅ«nams sulaikytÄ asmenį perdavė jų žinion (b.t.1, b.l. 128).Teismo iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis V. J. pagrobė svetimÄ , G. Č. priklausantį turtÄ ir pasikėsino pagrobti svetimÄ , R. K. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos tinkamai. Teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , bÅ«damas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse gydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( b.t.1, b.l. 168, 181,183) Teismas, įvertinęs skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į V.

J. padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį ir pobūdį į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra VšĮ (duomenys neskelbtini), konstatuoja, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 48 straipsnyje ir 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto vidurkio. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nekeistina.Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 297, 298, 301, 302, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1d. 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant jį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslÄ .

Vadovaujantis BK 641sraispsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant jį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nekeisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       Ainora Kornelija Macevičienė