08bc525f-8226-416c-acb0-95f73f01dfd6 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-156-245/2021 Proceso Nr. 1-01-1-50129-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. vasario 11 d. nutarties, kuria Marijampolės pataisos namų teikimas dėl atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė :

1. G. K. (toliau – G. K.) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta bausmė – 60 parų arešto. Užskaityta 1 para.

2. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas Marijampolės pataisos namų direktoriaus R. K. teikimas dėl nuteistojo G. K. atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi buvo nutarta Marijampolės pataisos namų teikimÄ atmesti.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis G. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį ir patenkinti Marijampolės pataisos namų 2020 m. lapkričio 5 d. teikimÄ Nr. 9/07-12963. 4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, ignoruodamas nuteistÄ jį gydančio gydytojo iÅ¡vadas, jog G. K. dėl sveikatos bÅ«klės, tame tarpe ir sunkios nepagydomos ligos (antrinė hipertenzinė diliatacinė kardiomiopatija) bei naujai diagnozuotu susirgimu (vidutinio sunkumo depresija), negali atlikti bausmės įkalinimo įstaigoje, nes faktinės įkalinimo sÄ lygos gali bÅ«ti prilyginamos nuteistojo kankinimui ir net gali sukelti jo mirtį, priėmė G.

K. sveikatai ir net gyvybei pavojų sukeliantį sprendimÄ atmesti įkalinimo įstaigos teikimÄ . G. K. nurodo, kad toks teismo sprendimas ne tik sudaro prielaidas jo teisių pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ bei Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ pažeidimui, bet ir apskritai yra itin neatsakingas nuteistojo sveikatos bei gyvybės apsaugos atžvilgiu. 4.2. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose prie LietuvÄ konstatuotas faktines aplinkybes apie nuteistųjų kalinimo sÄ lygas, tiek Lietuvos mokslininkų atliktas studijas apie realias kalėjimo sÄ lygas ir žalÄ nuteistųjų sveikatai. 4.3.

G. K. skunde nurodo, kad jo gydytojos T. Å . pateiktų medicininių dokumentų pagrindu neginčytinai buvo nustatyta, jog nuteistasis serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios negali atlikti bausmės įkalinimo įstaigoje. Nuteistasis turi ir kitų Å«minių sveikatos sutrikimų (cukraligė, hipertenzija), dėl kurių jis negali dirbti, pakelti fizinio krÅ«vio, lipti laiptais, vaikščioti, privalo nesinervuoti, pastoviai vartoti vaistus, lankytis pas kardiologÄ , reguliuoti cukrų, laikytis dietos ir režimo.

Skunde pažymima, kad Å¡iuo metu nuteistajam papildomai diagnozuotas naujas susirgimas – vidutinio sunkumo depresija, kuriÄ privalu nuolatos prižiÅ«rėti ir gydyti psichotropiniais vaistais, o teismas Å¡iÄ aplinkybę visiÅ¡kai ignoravo. 4.4. Skunde teigiama, kad teisės aktai patys savaime neužtikrina ir negali užtikrinti sveikatos priežiÅ«ros pataisos įstaigose. Sveikatos priežiÅ«rÄ pataisos įstaigose užtikrina jÄ reglamentuojančių teisės aktų faktinis įgyvendinimas. Tai, kad įkalinimo įstaigos faktiÅ¡kai neužtikrina tinkamos sveikatos priežiÅ«ros yra ne kartÄ konstatuota ne tik nacionalinėje teismų praktikoje, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teisme.

G. K. teigimu, nors Lietuvoje oficialiai deklaruojama, kad kaliniams turi būti prieinamos tokios pat sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje, tačiau realybėje netgi esamas teisinis reglamentavimas neužtikrina lygiavertės kalinčio asmens sveikatos priežiūros: dažnai laisvės atėmimo vietose neteikiamos tam tikros sveikatos priežiūros paslaugos, kurios yra prieinamos šalyje, neužtikrinamas gydymo tęstinumas – gydymas, kuris buvo suteiktas laisvėje, tiesiog nutraukiamas, neužtikrinamas reabilitacinis gydymas, reguliarios asmens psichikos sveikatos paslaugos.

Skunde teigiama, kad vertimas nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to bausmę pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus neabejotinai gali bÅ«ti prilyginamas žmogaus kankinimui. 4.5. Skunde pažymima, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės nuteistasis patenka į itin aukÅ¡tÄ rizikos grupę dėl COVID-19 infekcijos, kai tuo tarpu apylinkės teismas į tai taip pat neatsižvelgė, nurodydamas, kad įkalinimo įstaigose yra užtikrinamas ir COVID-19 užkardymo priemonių įgyvendinimas, kas, pasak nuteistojo, prieÅ¡tarauja faktinei situacijai, kadangi iÅ¡ Kalėjimų departamento vieÅ¡ai teikiamos informacijos yra žinoma, jog pataisos įstaigose nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio yra nustatyta viso 696 susirgimo atvejų, iÅ¡ kurių net 186 buvo nustatyti Marijampolės pataisos namuose. 4.6.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, gana ciniÅ¡kai nurodė, jog nuteistasis neįvertino galimų savi nusikalstamų veiksmų pasekmių jo sveikatai, nuteistojo sveikatos bÅ«klė jam netrukdė padaryti dvi tyčines nusikalstamas veikas, o jų padarymo metu nuteistasis buvo akivaizdžiai neblaivus. G. K. teigimu, visiÅ¡kai nėra suprantama, kaip Å¡ios praeities aplinkybės yra susijusios su tuo, ar nuteistasis su dabartine sveikatos bÅ«kle gali atlikti bausmė tokiu bÅ«du, kad bausmės atlikimas nebÅ«tų prilyginamas žmogaus kankinimui.

G. K. nurodo, kad teismas ignoravo tÄ faktÄ , jog nuteistojo susirgimai progresuoja – 2020 metais jis buvo pripažintas neįgaliu ir susirgimų daugėja. Nuteistojo gydytoja nurodė, kad nuteistasis galbÅ«t galėtų atlikti bausmę, sirgdamas tik cukralige, tačiau ne kardiomiopatija bei depresija. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas negali aplinkybių, susijusių su jo elgesiu praeityje, vertinti kaip patvirtinančių bausmės vykdymo įmanomumÄ . Jei nuteistojo sveikatos bÅ«klė yra tokia, kad netinkamas sveikatos priežiÅ«rÄ Ä¯kalinimo įstaigose reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimas gali lemti nuteistÄ jį kankinančias sÄ lygas, tokiu atveju bausmės atlikimas yra negalimas, nes tai prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai.

Pasak G. K., nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokia jo sveikatos bÅ«klė ir yra nustatyta. Pasak nuteistojo, nagrinėjamu atveju jis privalo bÅ«ti atleidžiamas nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Nuteistojo G. K. skundas atmetamas 5. BK 76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali bÅ«ti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo.

AtleidimÄ nuo bausmės atlikimo dėl ligos taip pat reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Sprendžiant šį klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobÅ«dį bei atliktos bausmės laikÄ .

6. Pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant Marijampolės pataisos namų teikimÄ dėl G. K. atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos, buvo nutarta skirti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriui užduotį atlikti medicininį tyrimÄ ir pateikti specialisto iÅ¡vadÄ . Specialistui (ekspertui) buvo pateikti Å¡ie klausimai: ar nuteistasis G. K. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios atlikti 60 parų areÅ¡to bausmę bÅ«tų per sunku? Jeigu tai, tai kokia tai liga ir kada G. K. ja susirgo. IÅ¡ byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus ekspertizės akto Nr. EG 594/2020 (09) (b. l.

20) matyti, kad ekspertizei atlikti buvo pateikta VšĮ Jurbarko ligoninės ligos istorijos Nr. 20KPJ-475 kopija, VšĮ Jurbarko ligoninės ligos istorijos Nr. 20KPJ-23478 kopija, ambulatorinė asmens sveikatos istorija bei baudžiamoji byla. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad duomenų, jog G. K. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jis negalėtų atlikti arešto bausmę, nėra.

7. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos G. K. serga antrine hipertenzine diliatacine kardiomiopatija ir vidutinio sunkumo depresija (b. l. 26). Minėtame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad nerekomenduojama nuteistojo laikyti sulaikymo įstaigose. Nagrinėjamu atveju, atliekant ekspertizę, buvo įvertinta nuteistojo sveikatos bÅ«klė, jam nustatyti susirgimai ir buvo konstatuota, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog G. K. negalėtų atlikti areÅ¡to bausmės. Pažymėtina, kad tik viena iÅ¡ nuteistajam nustatytų ligų – antrinė hipertenzinė diliatacinė kardiomiopatija patenka į sunkių nepagydymų ligų sÄ raÅ¡Ä , tačiau kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistajam G.

K. dėl jam nustatytų ligų jau yra paskirtas medikamentinis gydymas, todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistajam dėl jo ligų pobÅ«džio areÅ¡to bausmės atlikimas pataisos įstaigoje yra galimas, nuteistasis turės visas sÄ lygas vartoti gydytojų paskirtus vaistus bei laikytis gydymo rekomendacijų.

8. Skunde nuteistasis nurodo, kad siuntimas atlikti arešto bausmę, yra prilyginamas žmogaus kankinimui, tačiau tokius skundo teiginius apygardos teismas atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Kaip teisingai nurodoma ir skundžiamoje nutartyje, teisės aktais nustatyta, kad pataisos įstaigose turi būti užtikrintos tokio paties lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Nuteistasis savo skunde nurodo Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus, tačiau pažymėtina, kad nevisi jie susiję su netinkamu sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo užtikrinimu pataisos įstaigose.

Pataisos įstaigose laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«rai užtikrinti įsteigtos Tarnybos, areÅ¡tinėse – medicinos punktai teikia ambulatorines – pirminio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas – stacionarinį iÅ¡tyrimÄ ir gydymÄ teikia laisvės atėmimo vietų ligoninės. Tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos vieÅ¡osiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ .

Nuteistasis skunde nurodo ir aplinkybes dėl COVID-19 pandemijos, teigdamas, kad dėl turimų susirgimų jis patenka į itin aukÅ¡tÄ rizikÄ turinčių asmenų grupę. Teismas pažymi, kad Å¡iuo metu Lietuvoje skiriamas ypatinga dėmesys kovai su COVID-19 pandemija, o susirgimų skaičius sparčiai mažėja. Siekiant valdyti COVID-19 viruso plitimÄ laisvės atėmimo įstaigose, Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-167 patvirtintas ir vykdomas veiksmų planas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad sÄ lygos pataisos įstaigoje Å¡iuo metu galėtų sukelti pavojų nuteistojo sveikatai.

9. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais objektyviais įrodymais, pagrįstai nusprendė netenkinti Marijampolės pataisos namų teikimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam G. K. yra paskirtas medikamentinis gydymas, o pateikdamas skundÄ apygardos teismui, nuteistasis nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad tinkamas gydymas, atliekant areÅ¡to bausmę, jam nebÅ«tų užtikrintas.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis konstatuotina, kad nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. K. skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Kęstutis Dargužis