08bbd803-e8a0-4e1c-af78-fa750c35a096 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-555-972/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00880-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R. E. už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu – 2021 m. birželio 4 d., apie 16.15 val. Senosios perkėlos kelte, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne Å¡eimos ar to paties namų Å«kio nariai, tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė tuo metu galiojusio minėto Vyriausybės nutarimo 3 punkto reikalavimų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. E. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 1000 Eur bauda. 2021 m. liepos 2 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto R. E. 2021 m. birželio 17 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad su institucijos priimtu nutarimu nesutinka, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Jis 2021 m. birželio 4 d., apie 15.50 val. užėjo į keltÄ , vykstantį iÅ¡ Klaipėdos į Smiltynę. Priėjęs kelto darbuotojas paprašė, kad jis ant veido užsidėtų kaukę. Jis atsakė, kad jie yra lauke (ne kajutėje) ir jis nesiruoÅ¡ia dėtis kaukės. Kelto darbuotojas pradėjo jį Å¡antažuoti, todėl jis pasakė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis stovėjo kelte po atviru dangumi, artimiausias asmuo buvo didesniu nei 2 metrų atstumu nuo jo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, reikalavimas dėvėti kaukes vieÅ¡ose vietose pažeidžia žmogaus teises ir laisves, galimybę rinktis užsidėti kaukę, ar ne, be to, Å¡is reikalavimas neatitinka kaukių paskirties, kelia pavojų žmogaus sveikatai. R. E. įsitikinimu, medicininė kaukė negelbėja nuo COVID-19 ir tai yra moksliÅ¡kai pagrįsta. Jo neaptarnauti dėl jo pažiÅ«rų ir įsitikinimų yra diskriminacija. Pasak pareiÅ¡kėjo, skiriant baudÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti įrodyta, kad žmogus serga koronavirusu ir gali užkrėsti kitus.

Kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kad jis padarė karantino taisyklių pažeidimÄ , bet ir tai, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamajai ligai. Vien tik pats faktas, kad asmuo vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo kaukės, papildomai neįrodžius, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti ligai, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas jam taikyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sankcijÄ . Tačiau policijos pareigÅ«nai į tai neatsižvelgė ir to nevertino.

Nenustatyta, kad jis, nedėvėdamas kvėpavimo takus dengiančios apsaugos priemonės, bÅ«tų sukėlęs pavojų iÅ¡plisti pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam nekonstatuotas koronavirusas, nėra duomenų, kad jis buvo Å¡io viruso neÅ¡iotojas ar buvo saviizoliacijoje. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o R. E. skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ „Body“ kamerų).

Kelte, t. y. vieÅ¡ajame transporte, buvo pakankamai daug žmonių – ne Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamÄ itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir Å¡ia liga dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiÅ¡kia, kad jis turi teisę nesilaikyti Å¡alyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų.

Ä®statymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas nustatytos tvarkos laikymosi svarbÄ , kaip nepalankios epidemiologinės situacijos Å¡alinimo bÅ«dÄ . ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė nesiejama su tuo, ar asmuo serga, ar ne. Nors ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas sirgo COVID-19 liga, tai nemažina pažeidimo pavojingumo ir neÅ¡alina atsakomybės. Ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga COVID-19 liga ar yra Å¡io užkrato neÅ¡iotojas (dėl testo neatlikimo, dėl testų ribotos galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.).

Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms sukėlimas, o ne asmens sirgimas tokiomis ligomis. Å is požymis yra vienas iÅ¡ kertinių atskiriant administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už panaÅ¡ias veikas. Asmeniui, kuris bÅ«damas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga, numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 277 straipsnio 1 dalyje.

Taigi R. E. nurodytos aplinkybės administracinio nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį reikÅ¡mės neturi. PareigÅ«nai atsižvelgė į ANK 45 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai, jie nepaneigia ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių buvimo pareiÅ¡kėjo veikoje. R. E. ir institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Institucija pranešė, kad teismo posėdyje jos atstovas nedalyvaus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu taip pat prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas R. E. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog gana vykdyti absurdiÅ¡kus nurodymus (b. l. 7-8). IÅ¡ 2021 m. birželio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. birželio 4 d., apie 16.03 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Senosios perkėlos kelte yra asmuo, kuris nesutinka užsidėti kaukės, yra konfliktiÅ¡kas. Per jį negali iÅ¡vykti keltas. 16.09 val. atvykus nurodytu adresu, pranešėjas nurodė asmenį ir paaiÅ¡kino, kad Å¡is, bÅ«damas kelte, atsisako užsidėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę, todėl keltas negali iÅ¡plaukti.

Kaip vėliau nustatyta, pažeidėjas buvo R. E.. Jis policijos pareigÅ«nų akivaizdoje vieÅ¡oje vietoje – kelte – nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne Å¡eimos ar to paties namų Å«kio nariai. Pažeidėjas teigė, kad „antsnukio“ niekada nedėvėjo ir nedėvės bei baudų nemokės (b. l. 11). IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad juose užfiksuota, kaip R. E., bÅ«damas Senosios perkėlos kelte, nedėvi nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Policijos pareigÅ«nams prie jo priėjus, jis nesutinka su tuo, kad kelte privalo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę (b. l. 21).

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu nutarimu R. E. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Minėta norma yra blanketinė. Administracinio nusižengimo protokolas Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog R.

E. Å¡alyje paskelbto karantino metu – 2021 m. birželio 4 d. 16.15 val. Senosios perkėlos kelte, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, kai arčiau negu 2 metrų atstumu buvo kiti ne Å¡eimos ar to paties namų Å«kio nariai, tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai bei nesilaikė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ (Å¡is nutarimas įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 3 punkto, kuriame numatyta, jog vyresni nei 6 metų asmenys privalo vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , reikalavimų.

Å is reikalavimas galėjo bÅ«ti netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir varžybų teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke; neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (Å¡iems asmenims rekomenduojama neÅ¡ioti veido skydelį; atvirose erdvėse, kai Å¡alia nėra kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narius; vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje, taip pat vaikams, dalyvaujantiems vaikų stovyklose; atlikėjams pasirodymų metu.

Tokių iÅ¡imčių Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad R. E. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kaip matyti, R. E. ir neginčija to, jog nustatytu metu jis vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡ajame transporte – Senosios perkėlos kelte, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tačiau jis nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, tvirtindamas, kad jis pažeidžia jo teises ir laisves, galimybę rinktis užsidėti kaukę, ar ne, neatitinka kaukių dėvėjimo paskirties, kelia pavojų žmogaus sveikatai.

Teismas nepasisako dėl kaukių dėvėjimo tikslingumo, saugumo, jų paskirties, nes tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnyje reglamentuotas karantinas, nurodyta, kad karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ .

Šio straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, jog karantino metu šioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti šie ūkinės veiklos apribojimai:

1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su Å«kinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ ;

2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti Å¡ias teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu. Minėto straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse karantinÄ skelbia ir atÅ¡aukia, jo dydį, ribas, trukmę ir režimÄ tvirtina Vyriausybė sveikatos apsaugos ministro teikimu.

Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamÄ itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, o 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu ir atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ ir patvirtino karantino režimÄ dėl judėjimo per sienÄ ir Å¡alies viduje sÄ lygų (tarp jų numatytas ir aptariamas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ ), dėl darbo, Å«kinės veiklos ir kitų sÄ lygų.

Minėto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ 5 punkte įtvirtinta, kad keliavimas miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto marÅ¡rutais, taip pat specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais vykdomas užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas.

Nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. V-1251 „Dėl keliavimo miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto marÅ¡rutais bei specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais bÅ«tinų sÄ lygų“ (įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 1.4 papunktyje, 2 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonės, kuria teikiama keleivių vežimo paslauga, darbuotojai ir vyresni nei 6 metų asmenys transporto priemonėje paslaugos teikimo metu privalo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Å is reikalavimas netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), kitais Nutarime numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. E. paskelbto karantino metu bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje ir dar vieÅ¡ajame transporte – Senosios perkėlos kelte, privalėjo laikytis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ (Å¡is nutarimas įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 3 punkto reikalavimų, taip pat ir Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. V-1251 „Dėl keliavimo miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto marÅ¡rutais bei specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais bÅ«tinų sÄ lygų“ (įsigaliojo 2021 m. birželio 1 d.) 1.4 papunktyje, 2 punkte įtvirtinto reikalavimo, jokių iÅ¡imčių, kada Å¡is reikalavimas netaikomas, nebuvo nustatyta.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog stovėjo kelte lauke, tačiau, pažymėtina, kad, visų pirma, keltas yra vieÅ¡asis transportas, antra, tiek policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad kelte Å¡alia pareiÅ¡kėjo buvo kitų asmenų, ne jo Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių. Å io reikalavimo nesilaikydamas, pareiÅ¡kėjas pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės aktų reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamajai COVID-19 ligai, todėl jo veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. R.

E. skundo argumentai, kad vien tik pats faktas, kad asmuo vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo kaukės, papildomai neįrodžius, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų iÅ¡plisti ligai, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas jam taikyti ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sankcijÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymis yra pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimas, o ne asmens sirgimas tokiomis ligomis, atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebÅ«tinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas.

Å is požymis yra vienas iÅ¡ kertinių atskiriant administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už panaÅ¡ias veikas. Asmeniui, kuris bÅ«damas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligÄ ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiamÄ ja liga, numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 277 straipsnio 1 dalyje. Taigi R. E. nurodytos aplinkybės, jog nenustatyta, kad jis, nedėvėdamas kvėpavimo takus dengiančios apsaugos priemonės, bÅ«tų sukėlęs pavojų iÅ¡plisti pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam nekonstatuotas koronavirusas, nėra duomenų, kad jis buvo Å¡io viruso neÅ¡iotojas ar buvo saviizoliacijoje, administracinio nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį reikÅ¡mės neturi, nepaneigia ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių buvimo jo veikoje.

Taigi teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, pareigÅ«nas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , prieÅ¡ingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. R. E. ne kartÄ jau baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdamas nuobaudÄ pareigÅ«nas, be kita ko, įvertino, kad R.

E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), ir paskyrė ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ (kitų rÅ«Å¡ių administracinių nuobaudų ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nenumatyta).

Ä®vertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti institucijos priimtÄ nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė