08b9bcce-c0d5-4c1a-878f-4e2aeebb4906 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1764-160/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42769-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 119.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Marijai M.

P. dėl pažeistų teisių gynimo (tretieji asmenys – A. B., R. B.), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. G. ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę MarijÄ M. P. savo lėšomis paÅ¡alinti nuo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pastatytÄ tvorÄ , įpareigoti atsakovę jos sklype augančiÄ pušį persodinti atitinkamais atstumais nuo ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos, nugriauti pavėsinę pietinėje sklypo dalyje bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-02 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi buvo atidėtas paskirtas parengiamasis teismo posėdis ir byla skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015-06-02. Teismo Å¡aukimai byloje dalyvaujantiems asmenims įteikti tinkamai. Ä® paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas ir jo atstovas.

Teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovo atstovui įteiktas 2015-05-09 per elektroninę sistemÄ EPP (CPK 117 str. 1 d., 118 str. 1 d.). Paskutinį kartÄ prie elektroninės sistemos EPP ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas V. N. buvo prisijungęs 2015-06-01 14.17 val., todėl apie vyksiančio parengiamojo teismo posėdžio datÄ buvo informuotas. IeÅ¡kovas ir jo atstovas nepateikė dokumentų, pateisinančių jų neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį ir neprašė atidėti paskirto parengiamojo teismo posėdžio.

Kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, ieÅ¡kovui ir jo atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, žyminis mokestis negrÄ Å¾inamas (CPK 87 str. 1 d. 5 p.). Pagal CPK 94 str. 1 d. nuostatas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė patyrė 453,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Kadangi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu dėl to, jog ieÅ¡kovas ir jo atstovas neatvyko į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, atsakovei atlygintos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovo V. G. atstovas adv. pad. A. N. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad teismo posėdžio data keitėsi kelis kartus. PirmÄ kartÄ parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2015-05-07.

Vėliau teismo 2015-04-24 nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data buvo pakeista ir byla skirta nagrinėti 2015-06-11. TokiÄ datÄ atstovas yra pasižymėjęs ir savo darbo kalendoriuje. Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo. Teismas 2015-05-06 nutartimi, atsižvelgiant į atsakovės praÅ¡ymÄ , pakeitė parengiamojo posėdžio datÄ Ä¯ 2015-06-02. Kadangi buvo pilnai įsitikinęs ir papildomai pasižymėjęs darbo kalendoriuje, kad teismo posėdis turi įvykti bÅ«tent 2015-06-11 arba tenkinant atsakovės praÅ¡ymÄ , kaip bÅ«na įprasta, dar vėlesniu metu, todėl nutarties skirti parengiamÄ jį teismo posėdį nepastebėjo arba tiesiog neatkreipė į tai pakankamo dėmesio, t. y. kad naujai teismo paskirtas posėdis yra ankstesniu metu negu 2015-06-11.

Per elektroninę sistemÄ ateina labai didelis kiekis praneÅ¡imų, kurie yra pertekliniai. Esant apie 20 bylų, tokių praneÅ¡imų kiekis kiekvienÄ dienÄ yra didelis. Å iuo konkrečiu atveju atstovo veiksmus, o tiksliau neveikimÄ (neatidumÄ ) bÅ«tina vertinti kaip aplaidumÄ , tačiau taip pat mano, kad yra bÅ«tina atsižvelgti ir į žmogiÅ¡kÄ jį faktorių, ieÅ¡kovo ir pačios atsakovės interesus bei logiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningo principus. Atstovas Å¡ioje byloje visÄ laikÄ tinkamai bendradarbiavo su teismu, laiku teikė papildomus įrodymus, laiku paÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus, jokio tikslo vilkinti bylÄ nebuvo.

Kita vertus, teismas, neiÅ¡sprendęs ginčo iÅ¡ esmės, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai patirtas 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovas neatsisakė ir neatsisako pareikÅ¡to reikalavimo teismui, tai atitinkami ir sÄ lygos ieÅ¡kinio pateikimui tais pačias pagrindais iÅ¡lieka tos pačios. Laikantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos bei kooperacijos principų, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, mano, bÅ«tų tikslinga iÅ¡nagrinėti kilusį tarp Å¡alių ginÄÄ per kuo trumpesnį laikÄ ir vienoje byloje.

Naujos bylos inicijavimas teisme lemtų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ Å¡alims, užvilkintų paties ginčo iÅ¡sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 296 str. 1 d. 5 p. ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kai ieÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jam tinkamai praneÅ¡ta, ir jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. IÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ esant CPK numatytiems atvejams priimti sprendimÄ už akių.

CPK 246 str. 1 d. numato sprendimo už akių priėmimo atvejį, kai be svarbių priežasčių į posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, neatvyksta ieÅ¡kovas ir atsakovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Todėl Å¡ioje situacijoje teismas neturėjo pagrindo vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 5 p. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes atsakovas savo procesiniuose dokumentuose buvo iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl sprendimo priėmimo už akių, jei yra tam numatytos sÄ lygos.

Informavus ieÅ¡kovÄ atsiliepimu, kad ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį, teismo sprendimas bus priimtas už akių, ieÅ¡kovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tikėtis, kad bylos nagrinėjimas nenutrÅ«ks ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas ar jo atstovas dėl tam tikrų priežasčių neatvyks į teismo posėdį.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad nagrinėjama civilinė byla buvo iÅ¡kelta dar 2014 m. pabaigoje. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį buvo atlikta eilė parengiamųjų veiksmų bylÄ paruoÅ¡ti nagrinėjimui iÅ¡ esmės: pateikti atsiliepimai, spręstas klausimas dėl trečiųjų asmenų, teikti papildomi įrodymai, tikslintas ieÅ¡kinys, Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai.

Tai leidžia teigti, kad byloje jau iÅ¡naudota daug resursų ir laiko, siekiant tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pirmasis parengiamasis posėdis paskirtas 2015-03-17, kuris atidėtas iki 2015-05-07, vėliau teismo 2015-04-24 nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data buvo pakeista ir byla skirta nagrinėti 2015-06-11. Atsižvelgiant į atsakovės praÅ¡ymÄ , 2015-05-06 nutartimi parengiamojo posėdžio data pakeista į 2015-06-02. Å ios aplinkybės rodo, kas parengiamojo posėdžio data keitėsi daug kartų, visus kartus nauja posėdžių data buvo paskiriama vėliau nei buvusioji, iÅ¡skyrus paskutinį pakeitimÄ , kai 2015-06-11 turėjęs vykti posėdis buvo perkeltas į 2015-06-02.

Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas nutartyje, apie pasikeitusiÄ , t. y. paankstintÄ posėdžio datÄ per EPP sistemÄ buvo informuotas ieÅ¡kovo atstovas. Duomenų, kad bÅ«tų buvęs informuotas pats ieÅ¡kovas, byloje nėra. Todėl Å¡ioje situacijoje, kai teismo posėdis yra paankstinamas, byloje yra padarytas nemažas įdirbis dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bei kai atsakovas procesiniuose dokumentuose yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯statymo numatytais atvejais priimti sprendimÄ už akių, pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nebuvo.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams galėtų paneigti esminius civilinio proceso principus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti.Vadovaudamasi CPK 338, 337 str. 1 d. 3 p., 331 str.,             n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                         Zita Smirnovienė