08b927fb-acb5-4e8c-bd35-27cf4e2d2f42 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-575-485/2013

Proceso Nr. 4-05-3-06255-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Lietuvos

Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už

tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis, įteikus darbuotojams antrÄ sutarties egzempliorių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. R. D. leido nelegaliai dirbti – kloti plyteles statybvietėje G. G., A. G., E. G., V. P.,

T. P., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir minėtų darbuotojų darbo teises.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutarimu R. D. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK

413 str. 1 d. ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 15 000 (penkiolikos tÅ«kstančių) litų baudÄ .

PareiÅ¡kėjas R. D. apeliaciniu Kauno apygardos teismui prašė apylinkės teismo 2013-04-05 nutartį pakeisti administracinės nuobaudos skyrimo dalyje – taikyti ATPK 301 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 litų

baudÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog apylinkės teisme, posėdžio metu prašė skirti mažesnę, nei įstatymas numato, administracinę

baudÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutartį, praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių neįvertino.

LR ATPK

301 str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

R. D. nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gaunamos pajamos - minimalus mėnesinis atlyginimas, kuris sudaro 1000 Lt. Pajamų ar turto, kurį galėtų realizuoti neturi. Å eimoje iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi keturiais vaikais, iÅ¡ kurių trys yra nepilnamečiai. Vaikams yra reikalinga nuolatinė finansinė parama. Vaikai mokosi, jiems reikalingos mokyklinės prekės, lanko bÅ«relius, dažnai serga, jiems reikalingi vaistai, vitaminai. Sutuoktinė A. D. niekur nedirba, ji rÅ«pinasi vaikais. Sutuoktinė nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 spalio 31 d. yra gavusi 195 Lt dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ bei kas mėnesį ji gauna 156 Lt dydžio iÅ¡mokÄ vaikui bei 153,22 Lt dydžio socialinę paÅ¡alpÄ . Å eima gyvena Jonavos rajono savivaldybės tarybai priklausančiame socialiniame bÅ«ste -

2 kambarių bute.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimas buvo daromas trumpÄ laikÄ , jokių pažeidimų dėl kitų dirbančių asmenų daugiau nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, neteistas, todėl skirta nuobauda yra per didelė ir jÄ sumokėti neturi galimybės. PareiÅ¡kėjas prašė sumažinti nuobaudÄ

iki 300 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, kas sumoje bÅ«tų 1500 Lt. R. D. nuomone, Å¡ia suma bÅ«tų

pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, nebūtų pažeistas proporcingumo principas, nenukentėtų šeimos turtiniai interesai.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo R. D. apeliacinį skundÄ Institucija prašė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimÄ ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo R. D. kaltės, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ne visos aplinkybės įvertintos sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos individualizavimo.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

R. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 413 str. 1 d., yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, už kurį numatoma griežta atsakomybė, todėl pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde praÅ¡oma tik simbolinė nuobauda 300 litų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes kaip natÅ«ralų teisės pažeidimo rezultatÄ , apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir konstatavo, jog iÅ¡skirtinių aplinkybių, įgalinančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nenustatyta.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas kompleksiÅ¡kai neaptarė ir nevertino kitus byloje esančius duomenis, įgalinančius svarstyti klausimÄ dėl ATPK 301 str. taikymo.

Byloje esančiais rašytiniais dokumentais patvirtinta, kad R. D. šeimoje yra keturi vaikai, iš kurių trys dar nepilnamečiai: I. D., gim. (duomenys neskelbtini),

L. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D.,

gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-52). R. D. sutuoktinė rūpinasi šeima, nedirba, jos gaunamos pajamos: išmoka

vaikui – 309,22 Lt už 2012 m. spalio mėn. patvirtinta Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma (b . l 54) bei Kauno teritorinės darbo biržos Jonavos skyriaus pažyma apie nedarbo draudimo paskirtos iÅ¡mokos gavimÄ nuo 2012-09-22 iki 2012-09-30 – 195 Lt.

R. D. pajamas byloje patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡mokama mėnesinė suma sudaro 754,00 Lt. (b. l. 53)

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. D. sutuoktinė A. D. sudariusi nuomos sutartį Jonavos rajono savivaldybės taryba (b. l. 56- 62), iÅ¡ kurios nuomojasi 22,73 kv. m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡ių duomenų, paminėtų aplinkybių matyti, kad Å¡eima yra 6 asmenų, iÅ¡ kurių dirba tik vienas asmuo – pareiÅ¡kėjas, pajamos minimalios, gyvena ypatingai kukliai – iÅ¡ savivaldybės nuomojasi mažo ploto butÄ ir sumokėti nustatyto dydžio baudÄ iÅ¡ gaunamų pajamų neturės galimybės.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės

teismo posėdžio protokole pareiškėjo R. D. duoti parodymai dėl 5 darbo sutarčių sudarymo aplinkybių

pilnai patvirtinti raÅ¡ytine bylos medžiaga. BÅ«tent tÄ pačiÄ patikrinimo dienÄ buvo sudarytos 5 darbo sutartys su V. P., T. P.,

A. G., E. G. bei G.

G. (b. l. 16-20, b. l. 23-32), o darbo vietoje buvusių asmenų G. G., E. G., V. P., T. P., 2012-06-28 rašyti paaiškinimai Valstybinei darbo inspekcijai (b. l. 7-10) neprieštarauja UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus

R. D. bei buhalterės D. G. raÅ¡ytiems paaiÅ¡kinimams Valstybinei darbo inspekcijai (b. l. 11, 12), atitinkamai 2012-06-29 bei 2012-07-10  ir teisme nurodytų aplinkybių nepaneigia. Tai rodo, kad R. D. neneigė padaręs administracinį pažeidimÄ , netrukdė tirti aplinkybes, buvo nuoseklus ir nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D. paskirta nuobauda – 15000 litų dydžio bauda aiÅ¡kiai per griežta, nes jos dydis jau įtakoja ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , situacijÄ , o jo Å¡eimos, tame tarpe ir jo nepilnamečių vaikų galimybę gyventi visavertį gyvenimÄ bei pažeidžia jų teisėtus interesus, įgyvendinant kasdieninius poreikius. Tačiau, kaip jau minėta, ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas Å¡velninti baudos dydis nėra adekvatus padarytam administraciniam pažeidimui. Apygardos teismo nuomone, įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , pagrįsta ir tinkama nuobauda R. D. sudarytų 9000 litų, t. y. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį po 1800 Lt. Toks individualizuotos nuobaudos dydis tinkamas pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bei atitiks padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nuobauda siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti pusiausvyrÄ .

Apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimas keičiamas administracinės nuobaudos – baudos dydžio dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

n u t a r ė :

pareiÅ¡kėjo R. D. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimÄ dalyje dėl nuobaudos, skirtos pagal ATPK 413 str. 1 d. pakeisti.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį skirti naujÄ nuobaudÄ â€“ 9 000 Lt (devynių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                Algirdas

Remeika