08b860c3-be7c-4e0c-8eef-10cb732b2102 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Danjana“ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiÅ¡kiant skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis ir M. L., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02021 pagal 2015 m. lapkričio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-293-465/2014 dėl įpareigojimo UAB „Danjana“ leisti M. L. prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų, esančių Dvarykščių ir Griovių kaimuose, pagal UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas Nr.12/1482 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-15094-960/2016 įsiteisėjimo. PraÅ¡ymas netenkintinas.Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pateiktu teismui skundu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis Arminas Naujokaitis, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-293-465/2014 2015 m. lapkričio 9 d. surašė patvarkymÄ Nr. B-67316 dėl įpareigojimo UAB „Danjana“ leisti iÅ¡ieÅ¡kotojui M.

L. prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų, esančių Dvarykščių ir Griovių kaimuose, pagal UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas Nr.12/1482. UAB „Danjana“ 2015 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu nurodė sutinkantis leisti M. L. prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų bei yra pasiruošęs iÅ¡duoti raÅ¡ytinį sutikimÄ , tačiau M. L. turi patvirtinti, kad sutinka su jame nurodytomis sÄ lygomis.

IÅ¡duodamas sutikimas, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, turi atitikti tiek statytojo UAB „Danjana“, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo M. L. susitarimÄ dėl tinklų statybos kaÅ¡tų bei eksploatacijos iÅ¡laidų atlyginimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad negalėdamas susitarti geruoju buvo priverstas kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (civilinė byla Nr.e2-15094-960/2016) su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ M. L. priteisti 17 736,04 Eur patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02021, gali bÅ«ti nepagrįstai padaryta žala pareiÅ¡kėjo UAB „Danjana“ turtiniams interesams.

Antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-293-465/2014, galėtų pasunkėti nutarties, jeigu bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjo UAB „Danjana“ skundas, įvykdymas, kadangi nebÅ«tų pagrindo toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (Civilinio proceso kodekso 2 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011).

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko.

Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir konkrečios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ .Teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jei atlikęs tokį vertinimÄ teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

Taigi nors teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir nenagrinėja paties skundo, tačiau pagal Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį skundo ir su juo susijusių įrodymų pateikimas yra svarbus preliminariai vertinant, ar asmenys, teikiantys praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iki skundo iÅ¡nagrinėjimo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02021 pagal 2015-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-293-465/2014 dėl įpareigojimo UAB „Danjana“ leisti M.

L. prisijungti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų, esančių Dvarykščių ir Griovių kaimuose, pagal UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas Nr.12/1482 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-15094-960/2016 įsiteisėjimo. Teismas pažymi, kad antstolis vykdo 2014 m. vasario 7 d. teismo sprendimÄ , kurio pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas leisti M. L. prisijugti prie gyvenamųjų namų kvartalų vandentiekio ir nuotekų tinklų Dvarykščių ir Griovių kaimuose, o Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr.e2-15094-960/2016 sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo leidus M.

L. prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų tinklų Dvarykščių ir Griovių kaimuose. Patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, teismo manymu, gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ir po prisijungimo, nes prisijungimo klausimas jau iÅ¡spręstas tiek pirma, tiek apeliacine instancija. Å io skundo nagrinėjimo metu teismas konstatuoja, kad nėra jokios realios grėsmės dėl sprendimo įvykdymo negalimumo. Dėl nurodytų argumentų pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144-152 straipsniais, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Danjana“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Ramunė Mikonienė