08b79003-2ef2-430a-943d-df5f10215bd0 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-188-291/2014Nr.2-70-3-05236-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos : 77.1.; 77.6.; 77.7; 82.2.2.; 78.2.1.; 116.1.;                                        (S)                           (S)                                ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                     SPRENDIMAS                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014m.gegužės 6d.                                                            Šiauliai       Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovei N. R.,atsakovės atstovui advokatui P. R.

Braziui,Trečiojo asmens M. R. Å¡eimynos atstovei M. R.              Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A. J., trečiajam asmeniui M. R. Å¡eimynai dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko rÅ«pybos ir nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nuolatinio rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.                                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                          nustatė:

IeÅ¡kovo atstovė N. R. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ atsakovei A. J. jos nepilnametės dukters S. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteisti iÅ¡ jos iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, taip pat nustatyti S. J. nuolatinę rÅ«pybÄ , o jos nuolatine rÅ«pintoja ir turto administratore paskirti M. R. Å¡eimynÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog 2011-11-17 atsakovės nepilnametė dukra S. J. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, jog dėl nuolatinių konfliktų ir pykčių, nesutarimų su motina, nebenori gyventi su ja, motinai jaučia neapykantÄ ir nori gyventi M.

R. Å¡eimynoje. TÄ pačiÄ dienÄ buvo gautas ir M. R. praÅ¡ymas skirti jÄ nepilnametės S. J. rÅ«pintoja bei nustatyti vaiko laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ jos Å¡eimynoje. 2011-11-21 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1291, S. J. nustatyta laikinoji rÅ«pyba M. R. Å¡eimynoje. Po mėnesio Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje buvo gautas A. J. pareiÅ¡kimas apie tai, kad jos dukra yra globojama M.

R. Å¡eimynoje ir ji abejojanti ar globėjai deramai rÅ«pinasi dukters sveikata, bei nurodė, jog galimai dukra vartoja narkotines medžiagas. 2011-12-27 Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados pareigÅ«nai bendravo su S. J., kuri paaiÅ¡kino, jog globėjai ja rÅ«pinasi tinkamai ir gyvenimo sÄ lygomis ji yra patenkinta. 2011-12-29 VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje buvo atliktas testas dėl psichotropinių medžiagų vartojimo kur buvo nustatyta, jog nepilnametė S. J. nevartoja jokių psichotropinių medžiagų.

Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro darbuotojai raštu išreiškė nuomonę, jog A. J. šeimos problemos yra šios: sunki materialinė padėtis, sveikatos problemos, negebėjimas identifikuoti ir spręsti šeimos problemas, socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka, psichologinė prievarta prieš dukterį. Socialinių darbuotojų teigimu, A. J. visiškai nereaguoja į socialinių darbuotojų patarimus, nesistengia suprasti dukters poreikių, todėl tarp mamos ir dukters vyrauja įtampa ir dažni konfliktai.

Po to, kai S. J. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, A. J. su Skyriaus specialistais, socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, kaltino specialistus apie netinkamai priimtÄ sprendimÄ , kaltino Å eimynÄ , jog ji netinkamai prižiÅ«ri jos dukterį. Visi iÅ¡sakyti kaltinimai nepasitvirtino. A. J. su S. J. rÅ«pintojais nebendrauja, nė karto nebuvo apsilankiusi Å eimynoje. Su motina pati nepilnametė mergaitė bendrauti atsisako. A. J. nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«rėti dukterį, rÅ«pintis jos sveikata, iÅ¡laikyti jÄ , atsižvelgiant į vaiko fizinę, protinę bÅ«klę, sudaryti jai palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Atsakovė nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl dukters susigrÄ Å¾inimo ir jos elgesys vaiko atžvilgiu, pareigos neatlikimas savo vaikui, nusiÅ¡alinimas nuo jo priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo daro žalingÄ Ä¯takÄ nepilnamečiui vaikui. Kadangi darytina iÅ¡vada, jog situacija nepasikeis, praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovei A. J. motinos valdžiÄ . Kadangi esamomis sÄ lygomis S. J. negali grįžti į savo biologinę Å¡eimÄ , praÅ¡o nustatyti nuolatinę rÅ«pybÄ ir paskirti nuolatinį rÅ«pintojÄ , turto administratorių bei nustatyti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pas rÅ«pintojÄ .Atsakovė A.

J. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, jog ji nori pati auginti dukrÄ , tačiau dukrai nepatinka jos reikalavimai laiku grįžti į namus, pasirinkti tinkamus draugus, gerai mokytis. Po eilinio konflikto Saimona pabėgo iÅ¡ namų, kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ ir buvo apgyvendinta M. R. Å¡eimynoje. Ji Å¡ia Å¡eimyna nepasitiki, nes ji įtaria, kad dukra rÅ«ko, vartoja narkotines medžiagas ir yra netinkamai prižiÅ«rima. Ji taip turi sÅ«nų, kuris yra pilnametis, tačiau iÅ¡vykęs į užsienį ir su ja nebendrauja.

Dukros Å¡eimynoje nelankė, su ja nebendravo, nes to nenori pati dukra. Ji mananti, jog tinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas ir nori, kad Saimona grįžtų pas jÄ . Taip pat nesutinka ir teikti 300Lt dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukrai, nes ji pati niekur nedirba, pragyvena tik paÅ¡alpos. Atsakovės atstovas advokatas P.R.Brazys praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes byloje nėra surinkta įrodymų, jog atsakovė A. J. netinkamai rÅ«pintųsi savo vaiku, jo neprižiÅ«rėtų. Ji pagal savo sugebėjimÄ ir suvokimÄ stengiasi tinkamai auklėti dukrÄ , tačiau dėl mergaitės ir motinos charakterių nesutapimų kyla konfliktai, o tai negali bÅ«ti pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžiÄ .Trečiojo asmens atstovė M.

R. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir nurodo, jog S. J. jų Å¡eimynoje gyvena nuo 2011-11-17. Mergaitė pati iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi jų Å¡eimynoje, nes dėl nuolatinių konfliktų su motina, dėl jos netinkamo požiÅ«rio ir elgesio su dukra, Saimonai tapo nebeįmanoma gyventi kartu su atsakove. Mergaitė nenori matytis su motina, ji gerai  pritapo Å¡eimynoje, mokosi, normaliai ir geranoriÅ¡kai bendrauja tiek su globėjais, tiek su kitais Å¡eimynos vaikais. Saimona nei rÅ«ko nei vartoja narkotikus, kuo bandė jÄ apkaltinti motina, kuri raÅ¡o skundus ir Å¡meižia jų Å¡eimynÄ .

Teismo posėdžio metu iÅ¡klausyta nepilnametė S. J. nurodė, jog ji nenori ir negali gyventi kartu savo motina, nes dėl pastarosios keisto, neprognozuojamo elgesio, nepagrįstų priekaiÅ¡tų ir reikalavimų tarp jų nuolat kyla konfliktai ir barniai. Ji pati kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ , kad jÄ apgyvendintų Å¡eimynoje ir grįžti pas motinÄ kategoriÅ¡kai atsisako. Ji retkarčiais bendrauja su močiute, jÄ aplanko, tačiau su motina bendrauti visiÅ¡kai nenori. Pageidauja, jog jai bÅ«tų nustatyta nuolatinė rÅ«pyba ir ji galėtų toliau gyventi M.

R. šeimynoje. Ieškinys tenkintinas iš dalies. (Lietuvos Respublikos CK 3.180str., 3.182str. 2d., 3.183str.,3.184str., 3.192str., 3.194str., 3.196str., 3.256str., 3.257str., 3.260str., 3.264str., 3.265str.1d.1p.)Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, CK 3.155 straipsnyje, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 7 punkte bei to paties įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus.

Valstybė į privatų Å¡eimos gyvenimÄ gali ir turi įsikiÅ¡ti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramÄ , reikalingÄ tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiÅ«rai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių, siekiant apginti vaikÄ nuo priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iÅ¡ tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Å is atsakomybės už vaiko teisių apsaugÄ pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi bÅ«ti įgyvendinamas per valstybės teikiamÄ pagalbÄ tėvams, kad Å¡ie deramai atliktų savo pareigas.

Planuodama ir teikdama paslaugas Å¡eimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo Å¡eimoje, o vaiko paėmimas iÅ¡ Å¡eimos turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡naudojus visas priemones padėti Å¡eimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014) Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbu yra tinkamai įvertinti geriausius vaiko interesus. Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo, kad Å¡eima yra ypač netinkama), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014)Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir pasekmių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.

Teismas, nenustatęs pagrindo apriboti tėvų valdžiÄ , esant įstatyme nustatytam pagrindui, gali taikyti Å¡velnesnę vaiko interesų apsaugos priemonę, remdamasis CK 3.183 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, jog nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaiko interesus. CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iÅ¡ Å¡eimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teisme paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK XIX skyrius ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai“).

CK ir CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008) Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008). Teismas mano, jog Å¡ioje byloje nustatyta, jog jau ilgÄ laikÄ atsakovė A. J. vengia atlikti savo pareigÄ auklėti dukrÄ bei piktnaudžiauja motinos valdžia. Mergaitė nuo 2011-11-21 gyvena M. R. Å¡eimynoje, jai nustatyta laikinoji globa. (b.l. 16,17-18) Ji pati kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl apgyvendinimo  šeimynoje (b.l.

9) Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovė nė karto neaplankė dukros, neiÅ¡reiÅ¡kė noro ir nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas į Å¡eimÄ , neteikė jokio materialinio iÅ¡laikymo. 2012-04-03 A. J. buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ , jog dukra pas jÄ praleistų savaitgalius ir Å¡venčių dienas, tačiau dukra atsisakė matytis su motina. Be to atsakovė vietoje to, jog bendrautų su mergaitės laikinaisiais rÅ«pintojais, domėtųsi dukra, ji rašė skundus, jog šeimynoje jos dukra netinkamai prižiÅ«rima.

Teismas mano, jog atsakovė A. J. savo pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukterį, rÅ«pintis jos sveikata, iÅ¡laikyti jÄ , atsižvelgiant į vaiko fizinę, protinę bÅ«klę, sudaryti jai palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, nevykdo. Be to teismas mano, jog byloje nustatyta, kad atsakovė nesugeba identifikuoti ir spręsti iÅ¡kilusias Å¡eimos ir bendravimo su paaugle dukra problemas, stokoja socialinių ir tėvystės įgÅ«džių.

Ji visiškai nereaguoja į socialinių darbuotojų patarimus, nesistengia suprasti savo dukters poreikių, dėl ko ir įvyksta konfliktai su dukra. (b.l. 44-46) Šias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytoja apklausta Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja D. S., kuri parodė, jog su atsakovės šeima dirba nuo 2008m. Tuo metu šeimoje augo du nepilnamečiai vaikai, ir atsakovei kildavo problemos tiek auklėjant vaikus, tiek bendraujant su socialiniais darbuotojais. Atsakovė nepriima jokios kritikos, perdėtai reaguoja į bet kokias vaikų nesėkmes ar problemas, nesiekia suprasti vaikų poreikių, nesikreipia pagalbos ir neieško galimybių tenkinti vaikų poreikius, pasireiškė jos „ hipergloba“, kuri turėjo lemiamos įtakos motinos ir jos vaikų tarpusavio bendravimo santykiams. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nurodyti teisiniai tėvų valdžios ribojimo padariniai, jie priklauso nuo to, kaip apribota tėvų valdžia – laikinai ar neterminuotai.

Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, iÅ¡ dalies bendrauti su vaiku (matytis su vaiku, jei tai nekenkia vaiko interesams), lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

Teismas mano, jog šioje byloje yra visos sÄ lygos apriboti atsakovei motinos valdžiÄ , ir tai darytina, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į Å¡iuo metu dar nepilnamečio vaiko interesus. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakovės asmenybę, jos sveikatos problemas, į kitas bylos aplinkybes, bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, mano, jog atsakovei A. J. motinos valdžia apribotina ne neterminuotai, o laikinai.  Laikinai apribojus atsakovei A. J. motinos valdžiÄ jos nepilnametės dukters S. J. atžvilgiu, vaikui nustatytina rÅ«pyba, paskirtinas nuolatinis rÅ«pintojas bei turto administratorius, bei nustatytina nuolatinė gyvenamoji vieta pas rÅ«pintojÄ Â (LR CK 3.256, 3.257, 3 d.).    Pagal LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ teisėti vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymÄ bei kitus teisės aktus privalo rÅ«pintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus.

Nei vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be minimalių pragyvenimo lėšų, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3,192 sts. 2 d.). BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Laikinai apribojus motinos valdžiÄ atsakovei A. J., iÅ¡ jos priteistinas iÅ¡laikymas dukrai S. J. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki mergaitės pilnametystės. IeÅ¡kovo pageidaujama 300Lt suma yra minimali, minimaliai atitinkanti vaiko poreikius, todėl priteistina.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos CPK 259str., 263str.-270str., 406str.,                                                  nusprendė:

        IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti motinos valdžiÄ A. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. AukÅ¡tabalio g. 8-45, Å iauliuose, dukters S. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;        Nustatyti S. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ . Paskirti S. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rÅ«pintoja ir rÅ«pintinei priklausančio turto administratore M. R. Å¡eimynÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).      S. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti jos rÅ«pintojos  gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ A.

J., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukteriai S. J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300Lt(tris Å¡imtus litų) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės.IÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos Respublikos CK 3.180str. 3d. numatytas tėvų valdžios apribojimo pasekmes, t.y. kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.        Priteisti iÅ¡ atsakovės 252Lt(du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 16,36Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.         Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

          Teisėja                                                                                              Vida Žostautienė