08b68e9c-e0e7-43ee-9353-31a347c0ed38 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-841-759/2014(Proceso Nr. 2-49-3-00604-2014-5)                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 22.2.; 25.3.; 28.2.; 56.; 116.4.                                                                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 2 d.Ukmergė                   Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T.

P.,                   žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektra“ ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :               IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 660,97 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu K.

B. 2013-11-21 žodiniu susitarimu sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovas ieÅ¡kovo vardu ir lėšomis įsipareigojo Vokietijos Federacinėje Respublikoje surasti ir nupirkti ieÅ¡kovui reikalingÄ traktorių „JCB 3170“, kurio apytikslė kaina turėjo bÅ«ti apie 35 000 EUR. Å alys sutarė, kad atsakovo atlyginimas už šį darbÄ bus 600 EUR. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-11-21 atsakovui buvo iÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovo vardu įgyti traktorinę technikÄ ir tvarkyti visus su tuo susijusius dokumentus, atsakovui buvo iÅ¡mokėta 3 000 EUR suma.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas reikalingÄ traktorių surado ir įformino reikalingus pirkimo dokumentus ieÅ¡kovo vardu, o ieÅ¡kovas pagal traktoriaus pardavėjo, Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės „Fritz-Brandt" atsiųstÄ užsakymÄ ir sÄ skaitÄ , 2013 m. gruodžio 6 d. sumokėjo 38 000 EUR tiesiogiai pardavėjui. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės įvykdė Å¡alių susitarimÄ , todėl ieÅ¡kovas sutiko atsakovui sumokėti sutartÄ 600 EUR atlyginimÄ , tačiau atsakovas 2013-12-09 atvykęs pas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovui iÅ¡mokėtų 3 000 EUR sumos grÄ Å¾ino tik 500 EUR, motyvuodamas tuo, kad vykdydamas pavedimÄ patyrė papildomų iÅ¡laidų, mokant už specialų technikos prikabinimÄ ir transportavimÄ Ä¯ LietuvÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad su tokiais atsakovo motyvais nesutiko, nes minėtos iÅ¡laidos buvo įskaičiuotas į bendrÄ ieÅ¡kovo tiesiogiai sumokėtÄ kainÄ , be to atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas liko skolingas 1 900 EUR sumÄ , kas remiantis oficialiu Lietuvos banko nustatytu lito ir euro kursu atitinka 6 560,32 Lt sumÄ (atsakovui iÅ¡mokėta 3 000 EUR, iÅ¡ kurių 600 EUR atsakovo atlyginimas, 500 EUR grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui - skola 1 900 EUR).

IeÅ¡kovas nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus nereagavo, pinigų negrÄ Å¾ino, jokių raÅ¡ytinių dokumentų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 100,65 Lt dydžio palÅ«kanas, bendra atsakovo įsiskolinimo suma- 6660,97 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovas direktorius J. Å . 2014-09-09 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujančiai įmonei UAB „Elektra“ buvo reikalingas traktorius, dėl to susisiekė su atsakovu, kad pastarasis surastų Vokietijoje jiems reikalingÄ traktorių.

PaaiÅ¡kino, kad susitarė su atsakovu, kad pavedimo įvykdymui jam duoda 3000 eurų, kaip avansinį mokėjimÄ , taip pat susitarė, kad už padarytÄ darbÄ sumokės atsakovui 500 eurų. Atstovas patvirtino, kad atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas traktoriaus pirkimui, kad jie susiskambindavo, derindavo visus traktoriaus pirkimo klausimus. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas surado jiems traktorių su papildomu prikabinimo inventoriumi, kad bendra traktorinės technikos suma su pristatymu iki Klaipėdos buvo 38 000 eurai.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad po savaitės traktorius buvo pristatytas į KlaipėdÄ , jie nuvyko ir parsigabeno traktorių. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas po savaitės atvyko pas juos ir paaiÅ¡kino, kad jam reikalingi 600 eurų, 500 eurų sumÄ grÄ Å¾ino, o kitų pinigų negrÄ Å¾ino, aiÅ¡kindamas, kad kita suma buvo sumokėta kaip pargabenimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo direktorius paaiÅ¡kino, kad nesutinka su atsakovu, nes pardavėjo pateiktoje sÄ skaitoje buvo nurodyta, jog traktorius su priekaba ir pargabenimu viso kainuoja 38 000 eurų sumÄ , ir ieÅ¡kovas tokiÄ sumÄ sumokėjo tiesiogiai pardavėjui.

IeÅ¡kovo atstovas direktorius J. Å . į 2014-11-12 teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, byloje ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatas, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta, todėl byla nagrinėtina atstovui J. Å . nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). IeÅ¡kovo atstovas advokatas T. P. teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad ieÅ¡kovas visÄ sumÄ sumokėjo tiesiogiai pardavėjui- Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovei „Fritz-Brandt“, kad į sumokėtÄ 38 000 eurų sumÄ buvo įskaičiuotas ir traktorinės technikos pargabenimas iki Klaipėdos.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ buvo bendrauta su atsakovu, praÅ¡oma grÄ Å¾inti 1900 eurų sumÄ , arba pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius kur buvo iÅ¡leisti pinigai, tačiau atsakovas jokių įrodymų nepateikė, kad buvo susisiekta su Vokietijos bendrove, kuri patvirtino, kad ieÅ¡kovas pervedė visus pinigus ir jokių pinigų iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta. Advokatas paaiÅ¡kino, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui visus įrodymus dėl traktorinės technikos gabenimo kainos, kad nepasinaudojo savo pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo atstovas patirtino, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo jokie darbiniai santykiai, trumpalaikė darbo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Atsakovas K. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad dėl traktoriaus „JBC 3170“ įsigijimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo 2013-11-21 sudaryta trumpalaikė darbo sutartis, kurios pagrindu 2013-11-21 atsakovui buvo iÅ¡duotas įgaliojimas ieÅ¡kovo vardu atstovauti jo interesus įsigyjant traktorinę technikÄ bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus, 2013-11-25 atsakovui buvo iÅ¡mokėtas 3000 EUR avansinis mokėjimas už traktorių.

Atsakovas nurodė, kad jis įvykdė susitarimÄ ir surado ieÅ¡kovui reikiamÄ traktorių, todėl ieÅ¡kovas turėjo atsakovui sumokėti 600 EUR sutartÄ atlyginimÄ . Atsakovas patvirtino, kad atvykęs pas ieÅ¡kovÄ jam grÄ Å¾ino 500 EUR iÅ¡ duoto 3000 EUR avanso. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo papildomai pirktas priekabos sukabinimo įtaisas, kuris ieÅ¡kovui nereikalingas, buvo įskaičiuotas į bendrÄ ieÅ¡kovui tiesiogiai pardavėjui sumokėtÄ kainÄ , kaip ir visos traktoriaus transportavimo iÅ¡laidos iki Klaipėdos uosto.

Atsakovas nurodė, kad tiesiogiai su įmonės direktoriumi J. Å . bendravo telefonu dėl perkamo traktoriaus, taip pat buvo sutarta pirkti priekabos sukabinimo įtaisÄ . Atsakovas nurodė, kad traktorius buvo parduotas už 38 000 EUR, o priekabos sukabinimo įtaisas- už 1300 EUR. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už traktorių 38 000 EUR, o atsakovas sumokėjo už traktoriaus transportavimÄ ir priekabos sukabinimo įtaisÄ 1870 EUR iÅ¡ ieÅ¡kovo duotos 3000 EUR sumos. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo pateikti visi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas kurį laikÄ naudojosi priekabos sukabinimo įranga, o vėliau pranešė, kad Å¡i priemonė jam nebereikalinga. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas K. B. 2014-09-09 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jo pareiga buvo surasti ir patikrinti traktoriaus techninį stovį, kad visus klausimus derino telefonu su ieÅ¡kovo direktoriumi. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tinai reikalavo prikabinimo mechanizmo ir už tÄ mechanizmÄ atsakovas sumokėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo duoto 3000 EUR avanso, taip pat sumokėjo ir už technikos transportavimÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad sumokėjo už technikos transportavimÄ iki Kylio, kad sumokėjo grynais pinigais pardavėjui, jokių finansinių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad sumokėjo 570 eurų į pardavėjo firmos kasÄ , jam jokio dokumento nedavė, o įmokos kvitÄ Vokietijos bendrovė nusiuntė į ieÅ¡kovo elektroninį paÅ¡tÄ . Atsakovas teigė, kad su juo buvo sudaryta laikina darbo sutartis, tačiau antro egzemplioriaus sutarties jis neturi, negavo. Atsakovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui ir ieÅ¡kovui raÅ¡ytinius įrodymus apie technikos transportavimo iÅ¡laidas bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas ir ieÅ¡kovas jokių dokumentų negavo. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujat (LR CPK 246 str.). Atsakovo atstovas adv. padėjėjas V. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡ anksto telefonu suderinta posėdžio data ir laikas. 2014-11-06 advokato padėjėjas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes jis turi dalyvauti Vilniaus miesto apylinkės teisme (b.l. 64).

Patikrinus teismų sistemos „Liteko“ duomenis, matyti, kad 2014-11-12 advokato padėjėjas nėra užimtas jokioje kitoje byloje, iÅ¡skyrus Ukmergės rajono apylinkės teisme (b.l. 66). Byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsakovo atstovas 2014-09-09 teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, nes atsakovas iÅ¡ duoto 3000 EUR avanso sumokėjo Vokietijos bendrovei už traktorinės technikos transportavimÄ bei sukabinimo prietaisÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: UAB „Elektra“ 2013-11-21 iÅ¡duotas įgaliojimas atsakovui atstovauti UAB „Elektra“ interesus, įsigyjant traktorinę technikÄ bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus (b.l. 7). IÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderio matyti, kad atsakovui 2013-11-25 buvo duoti 3000 eurų traktorinės technikos pirkimui (b.l. 9). IÅ¡ Vokietijos bendrovės „Fritz-Brandt“ pateikto užsakymo matyti, kad ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ Vokietijos bendrovės traktorių „JCB 3170“ su priekabos sukabinimo įtaisu (b.l. 10, 11-12), ieÅ¡kovas sumokėjo minėtai įmonei 38 000 eurų sumÄ už traktorių nei transportavimÄ iki Klaipėdos (b.l. 13, 14-15).

Pateiktas SEPA tarptautinis lėšų pervedimas patvirtina ieÅ¡kovo faktÄ , kad jis 2013-12-06 pervedė 38 000 eurų sumÄ Vokietijos bendrovei „Fritz-Brandt“ (b.l. 16). IÅ¡ kasos pajamų orderio matyti, kad atsakovas K. B. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 500 eurų sumÄ (b.l. 17). IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 1900 eurų grÄ Å¾inimo (b.l. 18), tačiau atsakovas į pretenzijÄ nereagavo.  LR CK 6.756 str. 1 d. nurodyta, kad pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus veiksmus su trečiaisiais asmenimis.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo pavedimo teisiniai santykiai, t.y. ieÅ¡kovas 2013-11-21 surašė atsakovui įgaliojimÄ , pagal kurį atsakovui buvo suteikti įgaliojimai atstovauti ieÅ¡kovo interesus įsigyjant traktorinę technikÄ bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus (b.l. 7). Atsakovui 2013-11-25 buvo sumokėtas 3000 eurų avansas traktorinės technikos pirkimui (b.l. 9). Atsakovas gautas lėšas galėjo naudoti tik vykdant pavedimÄ bei ieÅ¡kovui turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius lėšų panaudojimÄ .

Atsakovas įvykdė pavedimÄ , t.y. surado traktorinę technikÄ , ieÅ¡kovas už traktorinę įrangÄ bei jos transportavimÄ apmokėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovei „Fritz-Brandt“ 38 000 eurų sumÄ (b.l. 10-16). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pavedimo santykiai baigėsi, atsakovas 2013-12-09 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 500 eurų (b.l. 17), likusios sumos negrÄ Å¾ino, įrodymų, patvirtinančių lėšų panaudojimÄ nepateikė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6560,32 Lt (1900 eurų (3000-500-600)), kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , bei 100,65 Lt palÅ«kanas, iÅ¡ viso 6 660,97 Lt.

Pagal LR CK 6.764 str. 4 d. pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo prievolė reglamentuojama LR CK 6.237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ , kaip įgytÄ be pagrindo.

Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais (pvz., taikant restitucijÄ , vindikacijÄ , priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natÅ«ra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos bÅ«dus) nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai. Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo bÅ«das.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.). Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (LR CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Kaip jau nustatyta, atsakovas veikė kaip ieÅ¡kovo atstovas– jam buvo pavesta atstovauti ieÅ¡kovo interesams surandant ir įsigyjant traktorinę technikÄ . Byloje pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis (b.l.

9) patvirtina bei Å¡alys to fakto neneigė, kad atsakovas gavo ginčo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, pasibaigus pavedimo santykiams, atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik dalį sumos, t.y. 500 eurų (b.l. 17), likusios sumos ieÅ¡kovui neperdavė. Tokiu bÅ«du atsakovas Å¡ias pinigines lėšas įgijo teisėtu pagrindu pagal pavedimo sutartį ir jų pinigų perdavimo metu Å¡is pagrindas nebuvo iÅ¡nykęs, o pinigų perdavimo faktas reiÅ¡kė pavedimo sutarties vykdymÄ . Tačiau vėliau, t.y. 2013-12-09 Å¡is teisėtas pagrindas iÅ¡nyko, nes pavedimo santykiai pasibaigė, atsakovas grÄ Å¾ino dalį lėšų ieÅ¡kovui, todėl sumokėtas avansas pagal LR CK 6.237 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

Tai pat atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 178 straipsnį, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovas nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio piniginių lėšų panaudojimo faktÄ , taip pat nevykdė teismo įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areÅ¡tas atsakovo turtui, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CPK 150 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                   Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

B. 200,00 Lt (du šimtus litų) žyminio mokesčio, 2122,00 Lt (du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt du litai) teisinės pagalbos išlaidų ieškovo UAB „Elektra“ naudai (LR CPK 93, 98 str. 1 d.).          Priteisti iš atsakovo K. B. 19,96 Lt (devyniolika litų 96 centus) pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 96 str.).              Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas n u s p r e n d ė :                  Ieškinį tenkinti.                 Priteisti iš atsakovo K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6 660,97 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt litų 97 centus) be pagrindo įgyto turto, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 322,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Elektra“, į.k. 181107267, buv. Gedimino g. 24A, Trakai, naudai.              Priteisti iš atsakovo K.

B. 19,96 Lt (devyniolika litų 96 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.              Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Snieguolė Bielskienė