08b6367e-72b1-4e4b-8452-31dc550f8fbd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-365-480/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01102-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.12; 2.6.17; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Anitos Sereikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių Alytaus miesto savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-84-418/2022 pagal ieÅ¡kovės asociacijos Alytaus aeroklubo ieÅ¡kinius atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Alytaus miesto savivaldybei dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 2021 m. balandžio 1 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo įsakymo panaikinimo bei įpareigojimo sudaryti Alytaus miesto savivaldybei priklausančio turto panaudos sutartį ir įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti savivaldybei priklausantį turtÄ , trečiasis asmuo byloje – asociacija DzÅ«kijos aeroklubas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė asociacija Alytaus aeroklubas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, kuriais prašė:

1) panaikinti 2021 m. balandžio 1 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) Alytaus skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 2VÄ®-245-(14.2.2 E) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo bei panaudos teisių iÅ¡registravimo”, pripažįstant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. M11/2010-617 nutraukimÄ neteisėtu;

2) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieÅ¡kovei laikinai, t. y. 5 metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis toliau Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ (pastatÄ -sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -lėktuvų angarÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -lėktuvų angarÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -sargų postÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -bendrabutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -lėktuvų angarÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -lėktuvų angarÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini); lėktuvÄ JAK-52, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), lėktuvÄ JAK-18T, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), lėktuvÄ JAK-55 „Skorost“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), lėktuvÄ JAK-52 „Aerostar“ S.A.

LY-AIR, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), lėktuvÄ JAK-52 „Aerostar“ S.A. LY-AIW, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), lėktuvÄ JAK-52, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), lėktuvÄ PZL-104 WILGA-35A, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ LAK-12 LIETUVA, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ LAK-12, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ SZD-41A JANTAR STANDART, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ L-13 BLANIK, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ L-13 BLANIK, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ L-13 BLANIK, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ L-13 BLANIK, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sklandytuvÄ L-13 BLANIK, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) – toliau Turtas);

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 1939 m. įkurtas Alytaus aerodromas, o 1959 m. Alytaus aerodrome įkurtas Alytaus aeroklubas (tuo metu vadinosi Aviacijos techninis sporto klubas) oro transporto, aviacijos sporto veiklai vykdyti. IeÅ¡kovė iki Å¡ių dienų ruoÅ¡ia pilotus – mėgėjus, sklandytojus, organizuoja pramoginius skrydžius lėktuvais, sklandytuvais, karÅ¡to oro balionais, sraigtasparniais. IeÅ¡kovės veikla yra orientuota į aviacijos paslaugų vystymÄ ir pritaikymÄ , visuomenės aviacinio laisvalaikio formavimÄ , turizmo skatinimÄ , aviacijos ir aviacijos sporto populiarinimÄ , viešųjų renginių organizavimÄ .

Å ios veiklos yra ypatingai svarbios vertinant Alytaus miesto ir DzÅ«kijos regiono bendruomenės poreikius. Nuo 2000 m. savo veiklÄ ieÅ¡kovė vykdė 102,5 ha valstybinės žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – valstybinės žemės sklypas), kuris ieÅ¡kovei buvo perduotas 2000 m. gegužės 31 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2000-2126 pagrindu 10 metų laikotarpiui. Pasibaigus valstybinės žemės nuomos sutarties terminui, 2010 m. birželio 17 d. tarp Alytaus apskrities virÅ¡ininko ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta valstybinės žemės panaudos sutartis Nr. M11/2010-617 (toliau – valstybinės žemės panaudos sutartis), kurios pagrindu valstybinės žemės sklypas ieÅ¡kovei perduotas naudotis 68 metams.

Vykdydama civilinės aviacijos veiklÄ valstybinės žemės sklype ieÅ¡kovė naudojo tiek savo turtÄ ir sukurtÄ infrastruktÅ«rÄ , tiek ir valstybinį turtÄ , perduotÄ ieÅ¡kovei panaudos pagrindais. 2008 m. lapkričio 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos buvo sudaryta valstybės materialiojo turto panaudos sutartis Nr. 501-PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perduoti neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklype esantys pastatai bei kitas materialusis turtas (orlaiviai).

Vėliau Å¡iuos pastatus ieÅ¡kovė valdė 2010 m. gruodžio 14 d. su KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytos valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-40 (5 metų terminui) ir 2016 m. sausio 13 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-2 pagrindu (1 metų terminui). 2018–2019 m. tarp Å¡alių vyko teisminis ginčas dėl 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties prieÅ¡ joje numatytÄ terminÄ nutraukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu pripažino, kad valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, ir 2018 m. kovo 22 d.

NŽT Alytaus skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 2VÄ®-310-(14.2.2) panaikino. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismui iÅ¡nagrinėjus minėtÄ civilinę bylÄ 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties termino pratęsimo procedÅ«ra taip ir liko neužbaigta, kadangi 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 415 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) perdavimo Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn“, kuriuo valstybinės žemės sklype esančius pastatus ir kitÄ turtÄ , nuosavybės teise priklausiusį valstybei, perdavė Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn. 2020 m. balandžio 29 d.

Alytaus miesto savivaldybė ir Lietuvos sporto centras sudarė Turto priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. PPA-30, kurio pagrindu Alytaus miesto savivaldybei buvo perduoti pastatai ir kitos ilgalaikis turtas, kuriuo ieÅ¡kovė iki tol naudojosi nepratęstos 2016 m. sausio 13 d. panaudos sutarties pagrindu. 2021 m. balandžio 8 d. atsakovės praneÅ¡imu Nr. 2SD-(14.2.137 E.) ieÅ¡kovė buvo informuota, kad NŽT Alytaus skyriaus vedėjas 2021 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 2VÄ®-245-(14.2.2 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo bei panaudos teisių iÅ¡registravimo” (toliau – įsakymas) be įspėjimo antrÄ kartÄ nutraukė 102,5 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutartį M11/2010-617 bei kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VÄ®) Registrų centrÄ dėl žemės sklypo panaudos iÅ¡registravimo. 2021 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę Alytaus miesto savivaldybę (tarybÄ , merÄ , administracijos direktorę) dėl jai priklausančio aviacinio turto perdavimo ieÅ¡kovei pagal panaudos sutartį 10 metų terminui.

Šį praÅ¡ymÄ atsakovė tenkinti atsisakė, formaliai motyvuodama tuo, jog nėra baigta turto inventorizacija (nors turto sudėtis ir vertė buvo aiÅ¡ki). Be to, į Alytaus miesto savivaldybę dėl panaudos sutarties sudarymo su ieÅ¡kove kreipėsi ir kitos asociacijos, kurių vykdoma sporto veikla yra betarpiÅ¡kai susijusi su ieÅ¡kovės vykdoma veikla ginčo turte. Po vykusių diskusijų su Alytaus miesto savivaldybės atstovais, siekiant lankstaus situacijos sprendimo, 2021 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl aviacinio turto panaudos sutarties sudarymo su Alytaus aeroklubu ir DzÅ«kijos aeroklubu 5 metų terminui. 2021 m. balandžio 23 d.

Alytaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsakymÄ , informuodama, kad tolimesnis savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) panaudojimo klausimas bus sprendžiamas kompleksiÅ¡kai, iÅ¡sprendus valstybinės žemės panaudojimo klausimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai ir klaidingai valstybinės žemės panaudos sutartimi ieÅ¡kovei perduoto žemės sklypo naudojimo paskirtį sieja su tuo metu valstybei priklausiusių (o vėliau savivaldybei perduotų) statinių panauda.

Vien tai, kad su ieÅ¡kove nebuvo pratęsta ar sudaryta statinių panaudos sutartis, nesudaro pagrindo nutraukti ir žemės panaudos sutarties. Valstybinės žemės ir turto panaudos sutartys pagal jose numatytas sÄ lygas nėra tarpusavyje susijusios, todėl vienos iÅ¡ jų pasibaigimas ar nutraukimas pats savaime nesÄ lygoja kitos sutarties nutraukimÄ ar pasibaigimÄ . Valstybinės žemės panaudos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDJÄ®) 13 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas įtvirtino savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais kriterijais ir tvarka neatlygintinai naudotis valstybės turtu, kuriuo buvo laikoma ir žemė (VSTVNDJÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovė buvo įtraukta į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 patvirtintų technikos sporto Å¡akų sistemai priklausančių juridinių asmenų, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto Å¡akų plėtojimo tikslais naudojančių SavanoriÅ¡kosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turtÄ pagal Å¡io turto naudojimo tikslinę paskirtį, sÄ raÅ¡Ä ir atitinka subjekto, naudojančio pagal Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Tarybos 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ Nr. I-787 reorganizuotos buvusios Draugijos turtÄ , kriterijų.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡as juridinis asmuo, atitinka subjektų kuriems, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valiÄ , – galėjo (ir gali) bÅ«ti neatlygintinam naudojimui perduodamas bet koks turtas, ieÅ¡kovė turėjo teisę sudaryti ir sudarė valstybinės žemės panaudos sutartį savo veiklai vykdyti, o ne eksploatuoti valstybiniame žemės sklype esantiems valstybiniams statiniams, dėl kurių tais pačiais teisiniais pagrindais buvo sudarytos savarankiÅ¡kos panaudos sutartys.

Atsakovė, nutraukdama valstybinės žemės panaudos sutartį, apskritai, nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ŽĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, kurioje yra įtvirtinti valstybinės žemės sutarties sudarymo, o ne nutraukimo pagrindai. Atsakovė ne tik nepaisė aplinkybės, jog valstybinės žemės sklype yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys nesudėtingi statiniai (orlaivių riedėjimo takas, stovėjimo aikÅ¡telė, riboženkliai) ir kitas didelių gabaritų materialusis turtas, kas apsunkino panaudos gavėjui nevaržomai atsisakyti sutarties, tačiau, apskritai, neįspėjo ieÅ¡kovės apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovės Alytaus miesto savivaldybės atsisakymas su ieÅ¡kove sudaryti panaudos sutartį yra visiÅ¡kai neteisėtas, pažeidžiantis vieÅ¡osios nuosavybės (savivaldybei priklausančio turto) efektyvaus ir racionalaus naudojimo principus. IeÅ¡kovės juridinio asmens veiklos forma, tikslai, turto naudojimo paskirtis, atitinkanti ieÅ¡kovės steigimo dokumentuose nustatytas veiklos sritis ir tikslus, sudaro įstatyminį teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovei panaudos pagrindais perduoti atsakovei priklausantį ginčo turtÄ .

Vien tai, kad pasikeitė vieÅ¡osios nuosavybės savininkas (vietoj valstybės tapo savivaldybės), nepaneigia ieÅ¡kovės teisės įgyvendinti teisę į ginčo turto panaudÄ , kaip geriausiai visuomenės interesus atitinkančio turto naudojimo bÅ«do. Nemotyvuotas atsisakymas perduoti ieÅ¡kovei ginčo turtÄ , kurio naudojimas ieÅ¡kovės veikloje užtikrintų jo naudojimo tęstinumÄ visuomenės interesais, pažeidžia ne tik vieÅ¡osios nuosavybės naudojimo principus, visuomenės interesus, tačiau ieÅ¡kovės, kaip asociacijos, bei ilgÄ laikÄ veikiančios visos aviacijos sporto bendruomenės teisėtų lÅ«kesčių principus.

IÅ¡sprendus ginÄÄ dėl valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimo teisėtumo, iÅ¡nyks pačios atsakovės Alytaus miesto savivaldybės nurodyta vienintelė formali kliÅ«tis turto panaudai.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinius atsakovė Alytaus miesto savivaldybė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti savivaldybę sudaryti jai nuosavybės teise priklausančio turto panaudos sutartį vertintinas ne kitaip, kaip Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų pažeidimas. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl Å¡io reikalavimo, bÅ«tų suformuotas precedentas pretendentams į panaudos gavėjus piktnaudžiauti teise, reikalaujant, jog pasibaigę sutartiniai santykiai dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto bÅ«tų atnaujinti, tokiu bÅ«du paminant bendrus tiek valstybės, tiek savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo principus: visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimo ir vieÅ¡osios teisės principus – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (VSTVNDJÄ® 9 straipsnis).

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinius atsakovė NŽT prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai supranta ir aiÅ¡kina teisės aktų, reglamentuojančių valstybinės žemės suteikimo neatlygintinai naudotis (panauda) taikymÄ ir įgyvendinimÄ . ŽĮ nenumato galimybės suteikti valstybinės žemės sklypus panaudos pagrindais asociacijoms, jeigu jos Å¡iuose sklypuose neturi valstybės turto (statinių ar įrenginių) perduoto panaudos pagrindais neatlygintinai naudotis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ginčo žemės sklype ji nuosavybės ar kita teise naudoja statinius, kuriems eksploatuoti reikalingas Å¡is žemės sklypas, kaip tai nustatyta ŽĮ 8 straipsnyje.

Kadangi Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), perdavimo Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn“ ieÅ¡kovės panaudos pagrindais naudotÄ valstybei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 8 pastatus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), ir 15 orlaivių, perdavė Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn, NŽT turėjo teisinį pagrindÄ Å¾emės panaudos sutarčiai su ieÅ¡kove nutraukti.

Ginčo žemės sklype yra Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantys 8 pastatai, kuriems eksploatuoti reikalingas ginčo žemės sklypas, nes pastatai negali bÅ«ti eksploatuojami neturint žemės sklypo. VieÅ¡asis interesas reikalauja, kad valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas bÅ«tų naudojamas teisės aktų nustatyta tvarka gyventojų, o ne grupės interesams. Savivaldybė, įgyvendindama jai įstatymais nustatytas funkcijas, įgyvendina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismui patenkinus ieškinį, būtų apgintos tik vienos šalies, pareiškusios reikalavimus, teisės, ignoruojant priešingos šalies, šio turto savininko, t. y. savivaldybės interesus.

5. Atsiliepime į ieÅ¡kinius trečiasis asmuo asociacija DzÅ«kijos aeroklubas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pritaria NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2021 m. balandžio 1 d. sprendimui. IeÅ¡kovės reikalavimas pažeidžia trečiojo asmens lÅ«kesčius į statinių bei aviacinės techniko dalį. IeÅ¡kovė siekia sudaryti su Alytaus miesto savivaldybe turto panaudos sutartį prieÅ¡ jos valiÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti savivaldybę sudaryti jai nuosavybės teise priklausančio turto panaudos sutartį vertintinas kaip Konstitucijos 23 straipsnio pažeidimas.

Trečiasis asmuo pritaria nuomonei, kad savivaldybė ir NŽT savo veiksmais ir sprendimais siekia spręsti klausimus, kurie tenkintų kuo didesnės miesto bendruomenės dalies interesus, o ne vien tik ieÅ¡kovės. Trečiasis asmuo atsiriboja nuo ieÅ¡kovės ten, kur jų veiksmai kertasi su visuomenei priimtinomis moralės normomis, nepagarba įstatymams, kai ignoruojami visuomenės interesai tik vardan ieÅ¡kovės intereso. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino atsakovės NŽT vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. M11/2010-617 nutraukimÄ 2021 m. balandžio 1 d.

NŽT Alytaus skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 2VÄ®-245-(14.2.2 E) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo bei panaudos teisių iÅ¡registravimo” neteisėtu ir panaikino 2021 m. balandžio 1 d. NŽT Alytaus skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 2VÄ®-245-(14.2.2 E) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo bei panaudos teisių iÅ¡registravimo”; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės NŽT 3 483 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei; priteisė iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei; sprendimui įsiteisėjus, panaikino 2021 m. gegužė 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudimÄ atsakovei NŽT parduoti, perduoti valdyti patikėjimo ar panaudos teise, iÅ¡nuomoti ar apsunkinti kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieÅ¡kovei netrukdomai naudotis valstybės žemės sklypu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. M11/2010-617 sÄ lygomis.

7. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ valstybinės žemės panaudos sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės NŽT susiklostė sutartiniai terminuotos valstybės žemės panaudos teisiniai santykiai, o iÅ¡ Valstybės turto, kuris vėliau buvo perduotas nuosavybės teise savivaldybei, panaudos sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės savivaldybės susiklostė sutartiniai pastatų, statinių ir įrenginių terminuotos valstybės turto panaudos teisiniai santykiai, ir sprendė, kad Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti ir kilusiems ginčams spręsti turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, o papildomai įvertinus, jog sutarčių dalyku yra valstybės, o vėliau ir savivaldybės turtas bei valstybės žemės sklypas, turi bÅ«ti taikomis specialÅ«s teisės aktai, reglamentuojantys valstybės turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo tvarkÄ .

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė atitinka subjekto, naudojančio pagal Aukščiausiojo Tarybos 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ Nr. I-787 reorganizuotos buvusios Draugijos turtÄ , kriterijų.

9. Teismas konstatavo, kad ieškovės veikla priskirtina Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.1.11 punkte nustatytų veiklos sričių.

10. Teismas sprendė, kad 2016 m. sausio 13 d. sudaryta valstybės turto panaudos sutartis Å¡iuo metu yra galiojanti ir jos pasibaigimo terminas yra 2026 m. sausio 13 d., todėl atsakovė NŽT netinkamai interpretavo Vilniaus apygardos tesimo 2019 m. lapkričio 4 d. prejudicinį sprendimÄ ir tuo pagrindu neteisėtai nutraukė valstybinės žemės panaudos sutartį.

11. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju valstybinio turto patikėtiniui turtÄ perdavus atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2016 m. sausio 13 d. sudarytÄ valstybės turto panaudos sutartį, todėl atsakovė NŽT neturėjo teisės nutraukti valstybinės žemės panaudos sutarties vien dėl to, kad pasikeitė turto savininkas.

12. Teismas, konstatavęs, kad su ieÅ¡kove sudaryta valstybinės žemės sklypo panaudos sutartis nutraukta neteisėtai, atsakovės NŽT 2018 m. kovo 22 d. įsakymÄ , kuriuo nutraukta su ieÅ¡kove sudaryta panaudos sutartis, panaikino.

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad valstybinio turto panaudos sutartis yra galiojanti, teismine tvarka nenuginčyta, sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę perduoti turtÄ pagal panaudos sutartį yra perteklinis, todėl šį reikalavimÄ atmetė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovė Alytaus miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai pritaikė teisės aktus bei pažeidė procesinės teisės normas, nes skundžiamÄ sprendimÄ priėmė kitu nei ieÅ¡kinyje nurodytu faktiniu pagrindu, kitomis nei ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimÄ aplinkybėmis, kurios net nebuvo nagrinėjamos Å¡ioje byloje ir kurios buvo nustatytos kitoje civilinėje byloje, netinkamai taikė prejudicinius faktus ir pažeidė res judicata (liet. galutinai teismo iÅ¡spręstas klausimas) principÄ . 14.2.

Ieškovė faktiniame ieškinio pagrindime 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo neįrodinėjo ir ginčo dėl šios sutarties galiojimo nekėlė. Šios sutarties galiojimo terminas net nebuvo ieškinio faktiniu pagrindu. Teismas bylos nagrinėjimo metu aplinkybių dėl 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties sudarymo ir galiojimo net netyrė ir nenagrinėjo, o savo iniciatyva nusprendė, jog ši sutartis galioja, tuo pažeidė dispozityvumo ir betarpiškumo principus. Aplinkybė, kad 2016 m. sausio 13 d. sudarytos valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-2 terminas yra pasibaigęs dar 2017 m. sausio 13 d., yra konstatuota prejudicinėje civilinėje byloje Nr. e2-3749-470/2020 įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021. 14.3.

Skundžiamu sprendimu teismas formuoja precedentÄ dėl prejudicinių faktų keitimo bei panaudos gavėjų savivalei, pasibaigus valstybės turto panaudos sutarčiai, negavus turto savininko pritarimo dėl sutarties pratęsimo, piktnaudžiauti teise, tikintis bei reikalaujant, jog pasibaigę sutartiniai santykiai dėl valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto tęstųsi, tokiu bÅ«du paminant bendrus tiek valstybės, tiek savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo principus: visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimo ir vieÅ¡osios teisės principus – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (VSTVNDJÄ® 9 straipsnis).

15. Apeliaciniu skundu atsakovė NŽT praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai pritaikė teisės aktus bei pažeidė procesinės teisės normas, nes skundžiamÄ sprendimÄ priėmė kitu nei ieÅ¡kinyje nurodytu faktiniu pagrindu, kitomis nei ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimÄ aplinkybėmis, kurios net nebuvo nagrinėjamos Å¡ioje byloje ir kurios buvo nustatytos kitoje civilinėje byloje, netinkamai taikė prejudicinius faktus ir pažeidė res judicata (liet. galutinai teismo iÅ¡spręstas klausimas) principÄ . 15.2.

Ieškovė faktiniame ieškinio pagrindime 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo neįrodinėjo ir ginčo dėl šios sutarties galiojimo nekėlė. Šios sutarties galiojimo terminas net nebuvo ieškinio faktiniu pagrindu. Teismas bylos nagrinėjimo metu aplinkybių dėl 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties sudarymo ir galiojimo net netyrė ir nenagrinėjo, o savo iniciatyva nusprendė, jog ši sutartis galioja, tuo pažeidė dispozityvumo ir betarpiškumo principus. Aplinkybė, kad 2016 m. sausio 13 d. sudarytos valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-2 terminas yra pasibaigęs dar 2017 m. sausio 13 d., yra konstatuota prejudicinėje civilinėje byloje Nr. e2-3749-470/2020 įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021. 15.3.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisingai interpretavo Vilniaus apygardos teismo prejudicinį sprendimÄ ir visiÅ¡kai nevertino taip pat prejudicinę galiÄ turinčios Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021. 15.4. VisiÅ¡kai nesuprantamas ir klaidingas skundžiamo teismo sprendimo motyvas, jog „šiuo nagrinėjamu atveju valstybinio turto patikėtiniui turtÄ perdavus atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2016 m. sausio 13 d. sudarytÄ valstybės turto panaudos sutartį, todėl atsakovė NŽT neturėjo teisės nutraukti valstybinės žemės panaudos sutarties vien dėl to, kad pasikeitė turto savininkas“, kadangi valstybės turto perdavimas panaudos pagrindais visuomeninėms organizacijoms yra griežtai reglamentuotas įstatymais. 15.5.

Teismui palikus galioti žemės panaudos sutartį su ieÅ¡kove, bÅ«tų pažeistos visuotinai pripažintas principas, kad iÅ¡ neteisėtumo negali kilti jokia teisė (lot. ex injuria ius non oritur). NŽT veiksmai, nutraukiant žemės panaudos sutartį, buvo bÅ«tent valstybės patikėtinio funkcijų ir pareigų atlikimas, kad nebÅ«tų formuojama praktika, jog valstybinė žemės galėtų bÅ«ti perduodama neatlygintinai naudotis nesivadovaujant teisės aktais, reglamentuojančiais valstybinės žemės panaudÄ , t. y. pažeidžiant ŽVSTVNDJÄ® imperatyvias nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. 1428 „Dėl valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai naudotis taisyklių reikalavimus.

16. IeÅ¡kovė asociacija Alytaus aeroklubas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių apeliacinius skundus, kuriame praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Atsakovių teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, ne sprendimÄ grindė kitu bei ieÅ¡kinyje nurodytu faktiniu pagrindu, nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį (tik vienÄ iÅ¡ reikalavimų), ieÅ¡kinio ribų ir bylos ginčo dalyko neperžengė, kadangi sprendimÄ priėmė tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie byloje ieÅ¡kovės buvo pareikÅ¡ti.

Nors ieÅ¡kovė ir nesirėmė tais teisiniais argumentais, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , tačiau visgi svarbu tai, kad Å¡iais argumentais rėmėsi pačios atsakovės, grįsdamos skundžiamo įsakymo priėmimÄ . 16.2. IeÅ¡kovė neginčija, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis turi res judicata galiÄ , tačiau minėtu sprendimu buvo galutinai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas ne dėl 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo, o dėl ieÅ¡kovės reikalavimo uždrausti Alytaus miesto savivaldybei riboti ieÅ¡kovės turto valdymo ir naudojimosi turtu teises, dėl ko ieÅ¡kovė reiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė savivaldybei priklausančiu turtu, besitęsiant ankstesnei 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarčiai, atsižvelgiant į VSTVNDJÄ® 14 straipsnio nuostatÄ , turi teisę panaudos teise naudotis ne ilgesnį kaip 10 metų laikotarpį. Todėl res judicata (liet. galutinai teismo iÅ¡spręstas klausimas) galiÄ turinčioje Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 iÅ¡sakyti pavieniai motyvai dėl panaudos sutarties apsunkinimų buvimo naujajam savininkui Å¡ioje byloje neturi prejudicinės galios, kadangi Å¡is klausimas nebuvo ginčo dalyku. 16.3.

Ieškovė visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, kad 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutartis yra galiojanti, dėl ko atsakovė NŽT neturėjo teisinio pagrindo nutraukti valstybinės žemės panaudos sutarties, ir pažymi, kad nepriklausomai nuo 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo (negaliojimo), atsakovė NŽT bet kokiu atveju neturėjo teisės su ieškove nutraukti valstybinės žemės panaudos sutarties. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

18. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinius skundus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė juos nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

19. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įpareigojimo Alytaus miesto savivaldybę perduoti turtÄ pagal panaudos sutartį ir kuria pripažintas atsakovės NŽT vienaÅ¡aliÅ¡kas 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. M11/2010-617 nutraukimas neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Alytaus aeroklubas yra asociacija, kuri valdo pastatus, orlaivius ir kitÄ turtÄ , esančius 102,5 ha žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), ir jais naudojasi vykdydama civilinės aviacijos veiklÄ . Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o jame esantys pastatai, orlaiviai ir kitas turtas valstybei priklausė iki 2020 m. balandžio 22 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininkas ir ieÅ¡kovė 2000 m. gegužės 31 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį, pagal kuriÄ 102,5 ha žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), deÅ¡imties metų terminui buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovei. 2010 m. birželio 17 d. tarp Alytaus apskrities virÅ¡ininko (panaudos davėjo) ir ieÅ¡kovės (panaudos gavėjos) buvo sudaryta valstybinės žemės panaudos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei neatlygintinai naudotis buvo perduotas anksčiau nurodytas žemės sklypas 68 metams. 2008 m. lapkričio 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos buvo sudaryta valstybės materialiojo turto panaudos sutartis Nr. 501-PS, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo perduoti neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklype esantys pastatai bei kitas materialusis turtas (orlaiviai).

Vėliau Å¡iuos pastatus ieÅ¡kovė valdė 2010 m. gruodžio 14 d. su KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentu prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytos valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-40 (5 metų terminui) ir 2016 m. sausio 13 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-2 pagrindu (1 metų terminui). 2018–2019 m. tarp Å¡alių vyko teisminis ginčas dėl 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties prieÅ¡ joje numatytÄ terminÄ nutraukimo. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu pripažino, jog valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, ir 2018 m. kovo 22 d.

NŽT Alytaus skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. 2VÄ®-310-(14.2.2) panaikino (Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ). Taip pat nustatyta, kad 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 415 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), perdavimo Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn“, kuriuo valstybinės žemės sklype esančius pastatus ir kitÄ turtÄ , nuosavybės teise priklausiusį valstybei, perdavė Alytaus miesto savivaldybei.

Nustatyta ir tai, kad 2020 m. balandžio 29 d. Alytaus miesto savivaldybė ir Lietuvos sporto centras sudarė turto priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. PPA-30, kurio pagrindu Alytaus miesto savivaldybei buvo perduoti pastatai ir kitas ilgalaikis turtas, kuriuo ieÅ¡kovė iki tol naudojosi nepratęstos 2016 m. sausio 13 d. panaudos sutarties pagrindu. Atsakovės NŽT Alytaus skyriaus vedėjas skundžiamu 2021 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 2VÄ®-245-(14.2.2 E) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)“ nutraukė 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės sklypo panaudos sutartį.

NutraukimÄ argumentavo tuo, kad visi pastatai, esantys valstybiniame žemės sklype, 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir 2020 m. balandžio 29 d. turto perdavimo–priėmimo aktu perduoti Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise, todėl laikė, kad ieÅ¡kovė žemės sklypu naudojasi ne pagal paskirtį.

21. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieÅ¡kovei laikinai, t. y. 5 metų terminui, neatlygintinai toliau valdyti ir naudoti Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Pirmosios instancijos teismas, konstatvęs, kad 2016 m. sausio 13 d. sudaryta valstybės turto panaudos sutartis Å¡iuo metu yra galiojanti, teismine tvarka nenuginčyta, sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę perduoti turtÄ pagal panaudos sutartį yra perteklinis, todėl šį reikalavimÄ atmetė.

22. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2021 m. balandžio 1 d. priimtu įsakymu Nr. 2VÄ®-245-(14.2.2 E), kreipėsi į teismÄ dėl jo panaikinimo, pripažįstant vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. M11/2010-617 nutraukimÄ neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju valstybinio turto patikėtiniui turtÄ perdavus atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2016 m. sausio 13 d. sudarytÄ valstybės turto panaudos sutartį, todėl atsakovė NŽT neturėjo teisės nutraukti valstybinės žemės panaudos sutarties vien dėl to, kad pasikeitė turto savininkas.

23. Atsakovės NŽT ir Alytaus miesto savivaldybė (toliau – ir apeliantės) su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, dėl jo pateikė apeliacinius skundus, kuriuose praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Apeliantės tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė kitu nei ieÅ¡kinyje nurodytu faktiniu pagrindu, kitomis nei ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimÄ aplinkybėmis, t. y. ieÅ¡kovė faktiniame ieÅ¡kinio pagrindime 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo neįrodinėjo ir ginčo dėl Å¡ios sutarties galiojimo nekėlė.

Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu aplinkybių dėl 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties sudarymo ir galiojimo net netyrė, o savo iniciatyva nusprendė, jog ši sutartis galioja, tuo pažeisdamas dispozityvumo ir betarpiškumo principus. Apeliančių tvirtinimu, aplinkybė, kad 2016 m. sausio 13 d. sudarytos valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-2 terminas yra pasibaigęs dar 2017 m. sausio 13 d., yra konstatuota prejudicinėje civilinėje byloje Nr. e2-3749-470/2020 įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021.

Teisėjų kolegija su nurodytais apeliančių argumentais nesutinka.

24. Pažymėtina, kad CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dviem atsakovėm: atsakovei NŽT, kuriuo praÅ¡oma panaikinti ginc?o i?sakyma? de?l valstybine?s z?eme?s panaudos sutarties nutraukimo, ir atsakovei Alytaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo ies?kovei perduoti savivaldybei priklausanti? turta? panaudos teisiniais pagrindais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė visas aplinkybes, susijusias su NŽT skundžiamo įsakymo priėmimu ir Alytaus miesto savivaldybės neveikimu, neleidžiant ieÅ¡kovei panaudos pagrindais naudotis turtu, kuriais ji grindė savo reikalavimus atsakovėms, o motyvai, susiję su atsakovių veiksmų neteisėtumu, sudarė ne ieÅ¡kinio faktinį, bet teisinį pagrindÄ , kuriuo teismas nėra saistomas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas.

Teisinės kvalifikacijos tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo Å¡alis, ir, atitinkamai pritaikius Å¡iuos santykius reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡spręsti ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018). Kartu pažymėtina, kad nors ieÅ¡kovė ir nesivadovavo konkrečiai tais teisiniais argumentais, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , tačiau svarbia aplinkybe laikytina tai, jog tais argumentais rėmėsi pačios apeliantės, grįsdamos skundžiamo įsakymo priėmimÄ .

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės NŽT vedėjas skundžiamÄ 2021 m. balandžio 1 d. įsakymÄ dėl valstybinės žemės panaudos sutarties nutraukimo grindė tuo, jog pasibaigus statinių panaudai, negalima ir valstybinės žemės panauda. Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliančių procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , priėmė iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. sausio 13 d. valstybinio turto panaudos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė naudojosi statiniais, yra galiojanti, dėl ko atsakovė NŽT neturėjo pagrindo nutraukti valstybinės žemės panaudos sutarties tuo pagrindu, jog pasibaigė statinių panaudos sutartis.

Teisėjų kolegija priima iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neišėjo už ieÅ¡kinio ribų ir ginčo dalyko neperžengė.

25. Apeliaciniuose skunduose taip pat laikomasi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai interpretavo Vilniaus apygardos teismo prejudicinį sprendimÄ ir visiÅ¡kai nevertino prejudicinę galiÄ turinčios Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021. Teisėjų kolegija šį apeliančių argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Vadovaujantis Liteko duomenimis, nustatyta, kad apeliančių nurodomoje Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 buvo iÅ¡spręstas ginčas ne dėl 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo, tačiau dėl ieÅ¡kovės reikalavimo uždrausti Alytaus miesto savivaldybei riboti ieÅ¡kovės turto valdymo ir naudojimosi turtu teises, dėl ko ieÅ¡kovė reiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį.

Minimoje nutartyje nebuvo vertinamas teisinis reglamentavimas, betarpiÅ¡kai susijęs su Å¡ios sutarties galiojimo terminu, panaudos santykių tęstinumu pasikeitus turto savininkui. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad valstybė jai priklausantį turtÄ perdavė Alytaus miesto savivaldybei prieÅ¡ tai neiÅ¡sprendusi klausimo dėl panaudos sutarties pratęsimo, nereiÅ¡kia, jog besitęsiantys panaudos teisiniai santykiai dėl savininko pasikeitimo nutrÅ«ko.

26. CK 6.643 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog panaudos davėjas turi teisę daiktÄ parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytÄ panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre arba apie jÄ naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti. Vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė savivaldybei priklausančiu turtu, besitęsiant ankstesnei 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarčiai, turi teisę panaudos teise naudotis ne ilgesnį kaip 10 metų laikotarpį.

Todėl apeliančių nurodoma Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-171-343/2021 ir joje iÅ¡sakyti argumentai neturi prejudicinės galios Å¡iai bylai, nes nesutampa ginčo dalykas. Å ioje byloje prejudicinę galiÄ turi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1207-912/2019, kurioje buvo padarytos tiesiogiai su 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarties galiojimo klausimu susijusios iÅ¡vados, o konkrečiai tai, kad iki kol sutarties termino pratęsimo procedÅ«ra liko neužbaigta ir įstatyme nustatyta tvarka nepriimtas nei teigiamas, nei neigiamas sprendimas, NŽT neturėjo teisės nutraukti su ieÅ¡kove valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties.

27. Toliau apeliaciniuose skunduose apeliantės nurodo, kad NŽT valstybinės žemės sklypo panaudos sutartį nutraukė pagrįstai ir teisėtai, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) perdavimo Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn“ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perdavė Alytaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija nurodytai apeliančių argumentacijai nepritaria.

28. CK 6.629 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos Å¡io kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481 straipsnių, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos. Kaip minėta Å¡ios nutarties 25 pastraipoje, CK 6.643 straipsnio 1 dalis nustato, kad panaudos davėjas turi teisę daiktÄ parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytÄ panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymu nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre arba apie jÄ naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti.

29. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo prieÅ¡tarauti pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad atsakovė NŽT neturėjo teisės nutraukti 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutarties vien dėl to, jog pasikeitė turto savininkas. Svarbu akcentuoti, kad valstybinės žemės ir turto panaudos sutartys pagal jose numatytas sÄ lygas nėra tarpusavyje susijusios, todėl vienos iÅ¡ jų pasibaigimas ar nutraukimas pats savaime nesÄ lygoja kitos sutarties nutraukimo ar pasibaigimo.

Vadovaujantis CK 6.643 straipsnio 1 dalyje nurodytu teisiniu reglamentavimu, valstybinio turto patikėtiniui turtÄ perdavus atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, kartu jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2016 m. sausio 13 d. sudarytÄ valstybės turto panaudos sutartį. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant galiojančiai 2016 m. sausio 13 d. turto panaudos sutarčiai (nepaisant aplinkybės, jog pasikeitė turto savininkas), atsakovė NŽT negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2010 m. birželio 17 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. M11/2010-617.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų.

30. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Dėl procesinės bylos baigties.

31. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias panaudos sutarties galiojimÄ pasikeitus turto savininkui, tinkamai vadovavosi prejudiciniais faktais, nustatytais iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1207-912/2019, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

33. Nagrinėjamu atveju teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi ieÅ¡kovė, kadangi apeliančių skundai atmesti. IeÅ¡kovė atsiliepime suformulavo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovių priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ . IÅ¡ pridedamų įrodymų – 2022 m. gruodžio 9 d. bankinių mokėjimų pervedimų kopijų – nustatyta, kad ieÅ¡kovė advokatui sumokėjo 847 Eur (už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ atsakovės Alytaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ ) ir 1 210 Eur (už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ atsakovės NŽT apeliacinį skundÄ ).

Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 2 057 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), todėl priteistina iÅ¡ atsakovių (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pateikė ne du atskirus atsiliepimus į apeliacinius skundus, o vienÄ bendrÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės patirtos 2 057 Eur iÅ¡laidos atsakovėms turi bÅ«ti padalintos po lygiai, t. y. iÅ¡ kievienos priteisiant po 1 028,50 Eur, nes taip bÅ«tų užtikrintas procesinio lygiateisiÅ¡kumo bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, ir atsakovės Alytaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 188706935, po 1 028,5 (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) Eur iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovei asociacijai Alytaus aeroklubui, juridinio asmens kodas 193265111, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algimantas Kukalis A. R. Anita Sereikienė