08b5bf0a-b6d1-4484-8d9e-1f331237b9a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-2623/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laikesta“ ir atsakovų J.

T., V. P. ir K. P. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-279-357/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laikesta“ ieškinį atsakovams J. T., K. P., V. P. dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su nekilnojamojo turto nuomos sutarties nutraukimu ir nuostolių atlyginimu.Atskiruoju skundu keliami klausimai dėl teismo nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo.             2010 m. kovo 23 d.

UAB ,,Laikesta“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu nuomos sutarties nutraukimÄ bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. T., K. P. ir V. P. 697 070,72 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. kovo 9 d. J. T., K. P. ir V. P. su UAB „Laikesta“ sudarė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas.

Vadovaujantis šia sutartimi žemės sklypas turėjo būti nuomojamas iki 2036 m. kovo 9 d., tačiau sutarties vykdymo eigoje, 2009 m. liepos 17 d., J. T., K. P. ir V. P. pranešė UAB „Laikesta“, jog ieškovas laiku nevykdo prievolės sumokėti sutartyje nustatyto dydžio žemės sklypo nuomos mokestį. 2009 m. spalio 10 d. pranešimu atsakovai vėl įspėjo UAB „Laikesta“ apie tai, kad iki 2009 m. spalio 17 d. nesumokėjus viso žemės nuomos mokesčio už 2008 m., atsakovai sutartį nuo atitinkamos datos nutrauks. 2009 m. lapkričio mėnesį J.

T., K. P. ir V. P. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu UAB „Laikesta“, reikalaudami įpareigoti įmonę nutraukti Å«kinę veiklÄ Å¾emės sklype ir jį atlaisvinti. IeÅ¡kinyje J. T., K. P. ir V. P. nurodė, jog jie, vadovaudamiesi pateiktu 2009 m. spalio 10 d. praneÅ¡imu, nuo 2009 m. spalio 17 d. nuomos sutartį nutraukė. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB „Laikesta“ eksploatuoti žemės sklype esančias žemės gelmių iÅ¡kasenas.

Dėl to UAB „Laikesta“ prarado galimybę gauti iÅ¡ veiklos žemės sklype pajamas ir patyrė nuostolius. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai sutartį nutraukė neteisėtai, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, patirtus dėl minėtų neteisėtų veiksmų.              IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 697 070,72 Lt sumai atsakovų lėšas, esančias atsakovams priklausančiose banko sÄ skaitose, uždraudžiant atsakovams atlikti bet kokius mokėjimus, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, o lėšų esant nepakankamai – areÅ¡tuoti kitÄ atsakovų kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, jog pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro tai, jog atsakovų atžvilgiu reiÅ¡kiamų ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra didelė, atsakovai yra fiziniai asmenys.              Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovų J. T., K. P., V. P. nuosavybės teise priklausančius kilnojamus ir nekilnojamus daiktus 697 070,72 Lt sumai. Nesant pakankamai kilnojamų ir nekilnojamų daiktų areÅ¡tavo trÅ«kstamai sumai atsakovų lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, uždraudžiant Å¡iomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei leidžiant kiekvienam atsakovui kas mėnesį iÅ¡ bankuose esančių sÄ skaitų pasiimti po 5 000 Lt .

           2011 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apygardos teisme gautas atsakovų J. T., K. P., V. P. praÅ¡ymas pakeisti 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – viso priklausančio turto areÅ¡tÄ pakeisti į areÅ¡tÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai įregistruoto po 1/3 dalį V. P., K. P. ir J. T. vardu. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Laikesta“, neteisėtai eksploatuodamas karjerÄ ir nesumokėdamas viso nuomos mokesčio, padarė atsakovams žalÄ , todėl visas atsakovų turto areÅ¡tas apsunkina jų galimybes kreiptis į teismÄ dėl žalos iÅ¡ UAB „Laikesta“ priteisimo ir sumokėti žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovų J. T., K. P., V. P. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ papildė ir leido iÅ¡ areÅ¡tuotų atsakovų V. P., K. P. ir J. T. lėšų, esančių bankų sÄ skaitose, atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija už žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Konstatavo, kad teismas Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžia, kokia apimtimi bus patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Nurodė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, orientuojasi į ieÅ¡kinio sumÄ , taip pat atsižvelgia, kad yra sujungtos dvi bylos: ieÅ¡kovo UAB „Laikesta“ ieÅ¡kinio dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo ieÅ¡kinio suma yra 697 070,72 Lt, o ieÅ¡kovo antrojo ieÅ¡kinio dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais užtikrinimui areÅ¡tuoto turto už 173 703,06 Lt.

Tuo tarpu iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad ginčijamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra nedidelė – 35 891,00 Lt. Nurodė, kad, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį siekiamam tikslui pasiekti, vadovaudamasis proporcingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«das, teismas tikslina 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovai V. P., J. T. ir K. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – viso atsakovams priklausančio turto areÅ¡tÄ Ä¯ areÅ¡tÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) teisiÅ¡kai įregistruoto po 1/3 dalį V.

P., K. P. ir J. T. vardu. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: IeÅ¡kinys yra nepagrįstas ir negalėtų bÅ«ti patenkinamas, nes žemės nuomos sutartis jau yra nutraukta nuo 2009 m. spalio 17 d., todėl ieÅ¡kovo subjektinė teisė nėra pažeista. Be to, nėra nustatyti neteisėti atsakovų veiksmai. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.Skundžiama nutartimi buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principai, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas gali pretenduoti į negautos naudos priteisimÄ tik už laikotarpį, kai atsakovų praÅ¡ymu teismas jam buvo uždraudęs eksploatuoti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias žemės gelmių iÅ¡kasenas, t.y. už 16 mėnesių, kas sudaro 35 294, 72 Lt, o ne už 316 mėnesių, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas.

Tik tokiai sumai užtikrinti gali bÅ«ti areÅ¡tuotas atsakovų turtas.Tai, kad teismas papildė nutartį ir iÅ¡ areÅ¡tuotose sÄ skaitose esančių lėšų leido sumokėti žyminį mokestį, iÅ¡ esmės situacijos nepakeitė. IeÅ¡kovo padaryta žala atsakovams yra labai didelė, sÄ skaitose esančių lėšų nepakaktų sumokėti žyminį mokestį, atsakovams reikėtų gauti paskolÄ iÅ¡ banko, o tam reikėtų įkeisti savo turimÄ turtÄ . Todėl viso atsakovų turto areÅ¡tas apsunkina jų galimybes sumokėti žyminį mokestį ir kreiptis į teismÄ dėl žalos iÅ¡ UAB „Laikesta“ priteisimo.Teismas, vertindamas žemės sklypo, kurį atsakovai siÅ«lė areÅ¡tuoti vietoj jau areÅ¡tuoto turto, vertę, nepagrįstai vadovavosi antstolio nustatyta Å¡io turto verte Turto areÅ¡to akte.

Å iame sklype yra naudingųjų iÅ¡kasenų telkinys, kurį ir eksploatuoja ieÅ¡kovas, ir už kurio eksploatacijÄ jis tikisi gauti 697 070,72 Lt, kuriuos ieÅ¡kinyje įvardijo kaip nuostolį. Vien smėlio telkinio rinkos vertė yra 800 000 – 1000 000 Lt, o tai yra žymiai didesnė suma už ieÅ¡kinio sumÄ .             IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestas, palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir/ar teisingumo principams, nes, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atsižvelgė ne tik į atsakovų atžvilgiu reiÅ¡kiamų reikalavimų dydį, bet ir į atsakovų interesus, dėl to atsakovų lėšos buvo areÅ¡tuotos leidžiant kiekvienam iÅ¡ atsakovų kas mėnesį pasiimti po 5 000 Lt, o tai suteikia galimybę atsakovams tenkinti savo finansinius poreikius.Neegzistuoja nė viena teisinė laikinųjų apsaugos priemonių keitimo prielaida, nėra nei faktinių, nei teisinių laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrindų, todėl atsakovų praÅ¡ymas areÅ¡tuoti pasiÅ«lytÄ Å¾emės sklypÄ nebuvo patekintas pagrįstai.Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas apskritai neanalizuoja ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl atsakovų argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nelaikytinas pagrindu nutarties panaikinimui.Kartu su atsakovų atskiruoju skundu pateikta preliminari iÅ¡vada dėl žemės sklypo vertės, kuri nebuvo pateikta pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, neatitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovų teiginiai dėl žemės sklypo vertės yra nepagrįsti ir neįrodyti.

             IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Atsakovai neturi pakankamai turto tam, kad UAB „Laikesta“ ieÅ¡kininių reikalavimų įvykdymas bÅ«tų užtikrintas, kas matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir atsakovų nurodyme, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsunkina jų galimybes sumokėti žyminį mokestį.

Tačiau skundžiama nutartimi teismas Å¡alių interesų pusiausvyros principui nusižengė dar labiau ir sudarė galimybę atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti žyminį mokestį, tokiu bÅ«du dar labiau mažinant turimo turto vertę. Tuo labiau, kad atsakovai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jų ketinimų kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo rimtumÄ , įrodymų, jog prašė teismo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ar nuo jo atleisti.Nė vienas iÅ¡ atsakovų praÅ¡yme nurodytų argumentų negali bÅ«ti laikomas pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių keitimui.2011 m. balandžio 15 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas vis tik leido kiekvienam iÅ¡ atsakovų kas mėnesį pasiimti po 5 000 Lt iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų.

Tokiu bÅ«du buvo atsižvelgta į atsakovų interesus, leista jiems kas mėnesį naudotis pinigų suma, kuri, ieÅ¡kovo vertinimu, yra visiÅ¡kai pakankama bÅ«tiniems atsakovų poreikiams patenkinti. Todėl jokio pagrindo keisti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo ir nėra.Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes teismas, jÄ priimdamas, išėjo už pareikÅ¡to praÅ¡ymo ribų ir priėmė nutartį, kuria pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones kitaip nei buvo reikalauta. Atsakovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas praleido terminÄ nutarčiai apskųsti. Atskirajame skunde teigiama, kad nutartis gauta 2011 m. rugsėjo 14 d., tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ant ieÅ¡kovo pateiktų vokų, kurie turėtų patvirtinti nutarties gavimÄ , pažymėtos datos nurodo, kad vokai gauti dar iki skundžiamos nutarties priėmimo.IeÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir jÄ suabsoliutina, nesiedamas su ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktikÄ , kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų preliminariai įvertinti ieÅ¡kininių reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.IeÅ¡kovas galėtų pretenduoti į negautos naudos priteisimÄ tik už laikotarpį, kai atsakovų praÅ¡ymu teismas jam buvo uždraudęs eksploatuoti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias žemės gelmių iÅ¡kasenas, t.y. už 16 mėnesių, kas sudaro 35 294, 72 Lt, o ne už 316 mėnesių, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas.

Tik tokiai sumai užtikrinti gali bÅ«ti areÅ¡tuotas atsakovų turtas.Atsakovai nutraukė žemės nuomos sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovas neteisingai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai skaičiavo žemės nuomos mokestį ir nesumokėjo jiems 481 183,36 Lt nuomos mokesčio. Å aulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-835-77/2011 yra paskirta ekspertizė siekiant nustatyti žemės nuomos mokesčio dydį. Gavę ekspertizės rezultatus, atsakovai kreipsis į teismÄ ne tik dėl nesumokėto nuomos mokesčio, bet ir dėl ieÅ¡kovo padarytais neteisėtais veiksmais eksploatuojant naudingųjų iÅ¡kasenų telkinį padarytos žalos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl abstraktaus turto areÅ¡to pakeitimo į konkretaus turto areÅ¡tÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ sprendė pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.CPK 146 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita.

Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos priemonės taikymÄ . Siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pritaikytos vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, bÅ«tina atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslÄ , iÅ¡tirti faktines aplinkybes ir nustatyti, ar Å¡i priemonė užtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , ar atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Parenkant naujÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikomos tos pačios aukščiau nurodytos taisyklės kaip ir laikinosios apsaugos priemonės taikymo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-407/2011). Kolegija pažymi, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos bet kurioje proceso stadijoje, o ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ nagrinėjantį teismÄ .

Å i taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nagrinėtas apeliacine tvarka, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo taip pat yra sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jei atlikęs tokį vertinimÄ teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas pagal visus pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas, t. y. ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti patenkintas visa apimtimi, kartu gali bÅ«ti sprendžiama dėl laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies pakeitimo ar turto areÅ¡to masto sumažinimo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas UAB „Laikesta” pareiÅ¡kė neturtinio ir turtinio pobÅ«džio reikalavimus – dėl tarp Å¡alių sudarytos žemės nuomos sutarties nutraukimo ir 697 070,72 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų J. T., K. P., V. P.. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi užtikrino ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo byloje pagal pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdymÄ - areÅ¡tavo atsakovų J. T., K. P., V. P. turtÄ 697 070,72 Lt sumai. Duomenų apie tai, kokį konkretų atsakovų turtÄ aprašė teismo nutartį vykdęs antstolis, byloje nėra.

Atsakovai praÅ¡ymÄ dėl jiems taikyto turto areÅ¡to pakeitimo į dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Užkalnių kaime, Å iaulių raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų preliminarus įvertinimas leidžia manyti, kad ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas tik 35 294,72 Lt sumai, t. y. tų nuostolių atlyginimo priteisimui, kuriuos ieÅ¡kovas galimai patyrė dėl to, jog kitoje civilinėje byloje teismas 16 mėnesių buvo uždraudęs ieÅ¡kovui eksplatuoti karjerÄ iÅ¡sinuomotame sklype ir žala ieÅ¡kovui negalėjo virÅ¡yti 35 294,72 Lt.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Laikesta” ieÅ¡kinio turinio matyti, kad reikalavimas atsakovams dėl 697 070,72 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo grindžiamas negautomis pajamomis, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs iki 2036 m. kovo 9 d., jeigu atsakovai nebÅ«tų nutraukę 2006 m. kovo 9 d. sudarytos 11,11 ha ploto žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties. Kolegija pažymi, kad pagal 2006 m. kovo 9 d. žemės sklypo nuomos sutarties 2.3 punktÄ sklypo nuomininkas UAB „Laikesta” įsipareigojo J.

T., K. P. ir V. P. mokėti dalį pelno, gauto pardavus nuomojamame sklype esančias žemės gelmių iÅ¡kasenas (b.l. 8). IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad 2009 m. lapkričio mėnesį J. T., K. P. ir V. P. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu UAB „Laikesta“, reikalaudami įpareigoti įmonę nutraukti Å«kinę veiklÄ Å¾emės sklype ir jį atlaisvinti (civ. bylos Nr. 2-1057-772/2010). IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui J.

T., K. P. ir V. P. prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti UAB „Laikesta“ eksploatuoti žemės sklype esančias žemės gelmių iÅ¡kasenas. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi J. T., K. P. ir V. P. praÅ¡ymÄ tenkino ir uždraudė UAB „Laikesta“ eksploatuoti 11,11 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ekploatuoti žemės gelmių iÅ¡kasenas. Å iaulių miesto apylinkės teismas tik 2011 m. vasario 2 d. nutartimi panaikino UAB „Laikesta“ taikytus draudimus, o Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi draudimas eksploatuoti nuomojamame sklype esančias iÅ¡kasenas UAB „Laikesta“ truko nuo 2009 m. lapkričio 3 d. iki 2011 m. kovo 15 d., t. y. iki įsiteisėjo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nors sklypo nuomos sutartis ir sudaryta iki 2036 m. kovo 9 d. (nuomos sutarties 2.1 punktas, b.l. 7), tačiau negalima laikyti, kad dėl Å¡ios sutarties net ir galimai neteisėto nutraukimo UAB „Laikesta“ negavo pajamų iki nuomos sutarties pabaigos. Anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ preliminariai manyti, kad ieÅ¡kinio dėl 697 070,72 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo patenkinimas visa apimtimi kelia pagrįstų abejonių.

Atsakovai pateikė teismui nepriklausomo turto vertintojo IÄ® “Eksperts” 2010 m. gegužės 3 d. preliminariÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo sklype (11,11 ha ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini)), taip pat 3.66 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini), esančio 4,36 ha ploto smėlio telkinio vidutinės rinkos vertės. IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados matyti, kad 3,26 ha smėlio telkinys yra UAB „Laikesta“ iÅ¡sinuomotame 11,11 ha ploto žemės sklype. Bendra 4,36 ha ploto smėlio telkinio vertė – 800 000 – 1000 000 Lt (b.l. 46-47).

Nepaisant to, kad minėta iÅ¡vada yra tik preliminari, o ne galutinis turto įvertinimas, iÅ¡ paties atsakovo teiginių apie tai, kad įmonė dėl sklypo nuomos sutarties nutraukimo negaus kas mėnesį po 2 205,92 Lt pajamų (b.l. 5), taip pat iÅ¡ Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo matyti, kad sklypo vertė virÅ¡ija tÄ sumÄ , kuria gali bÅ«ti užtikrintas ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo byloje įvykdymas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iam sklypui nėra nustatyta daiktinės teisės apsunkinimų, o jo vidutinė rinkos vertė pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. atliktÄ masinį turto įvertinimÄ , neįskaitant sklype esančių naudingųjų iÅ¡kasenų vertės, sudarė 35 831 Lt.

Atskirajame skunde bei atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su teismo leidimo atsakovams sumokėti žyminį mokestį iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų teisėtumu, taip pat kiti Å¡iuose Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Žemesnės instancijos teismas netinkamai preliminariai įvertino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus bei pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kinio patenkinimas visa apimtimi kelia pagrįstų abejonių, o atsakovų siÅ«lomo konkretaus turto areÅ¡tas užtikrina ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo byloje įvykdymÄ .

Dėl proceso teisės normų netinkamo taikymo pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymas tenkintinas, Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovų J. T., K. P., V. P. turtui taikytas areÅ¡tas 697 070,72 Lt sumai naikintinas ir areÅ¡tuotinas atsakovams dalinės nuosavybės teise priklausantis 11,11 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant atsakovams disponuoti Å¡iuo sklypu, tačiau leidžiant naudotis sklypu bei ekploatuoti jame esančias iÅ¡kasenas (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 148 str., 337 str. 2 p.). Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti.Atsakovų Viktoro, K. P. ir J. T. praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti.Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB ,,Laikesta“ (buveinė – Salduvės g. 44, Å iauliai, įmonės kodas 145618358) pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytÄ atsakovų J.

T., K. P., V. P. turto areÅ¡tÄ 697 070,72 Lt sumai. AreÅ¡tuoti atsakovams V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini ir J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini ) po 1/3 dalį nuosavybės teise priklausantį 11,11 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovams disponuoti Å¡iuo sklypu, tačiau leidžiant sklypu naudotis bei ekploatuoti sklype esančias iÅ¡kasenas.

Nutarties nuorašus išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                             Artūras Driukas                           Danutė Milašienė                                                                              Egidijus Žironas