2024-01-31 Nr. AB-6183-3-64-3-00929-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-53-968/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00929-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 61

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2023 m. kovo 23 d. raštą Nr. SGA-29(3.56E) „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo prašymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (toliau – ir Prašymas).

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 12 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą, t. y. panaikino Raštą ir įpareigojo atsakovą priimti naują sprendimą dėl Prašymo.

Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 2023 m. spalio 12 d. teismo sprendimo. Pareiškėjas šiame prašyme nurodė, kad atsakovas, pakartotinai išnagrinėjęs Prašymą, 2023 m. lapkričio 21 d. pranešė pareiškėjui, kad nėra galimybės organizuoti Prašyme nurodyto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tokį vertinimą grįsdamas tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepime į skundą dėl Rašto. Nors formaliai atsakovas pakartotinai atsakė į Prašymą, tačiau faktiškai jo neišnagrinėjo, todėl laikytina, kad atsakovas atsisako vykdyti teismo sprendimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. B. prašymo.

Teismas nustatė, kad atsakovas, vykdydamas 2023 m. spalio 12 d. teismo sprendimą, 2023 m. lapkričio 21 d. parengė raštą „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (dokumento metaduomenų lentelė nepridėta), kuriame paaiškino, kad nėra galimybės organizuoti Prašyme nurodyto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, ir nurodė šio rašto apskundimo tvarką. Prašymas išduoti vykdomąjį raštą netenkintinas, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 str. 1 ir 2 d.). Pareiškėjas, manydamas, jog atsakovas 2023 m. lapkričio 21 d. raštu netinkamai atsakė į Prašymą, turi teisę tokį atsakymą ginčyti ABTĮ nustatyta tvarka. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su šiame rašte (atsakyme) pateiktais motyvais, nėra pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas.

III. Pareiškėjas R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą, priteisti pareiškėjui su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra įvykdytas, tačiau atsakovas pateikė pareiškėjui tik formalų atsakymą, kuriame pakartojo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, kuriuos teismas jau pripažino nepagrįstais. Teismas pažeidė ABTĮ 99 straipsnio 2 dalies, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas turėjo galimybę, neatlikdamas bylos nagrinėjimo iš esmės, įvertinti akivaizdų atsakovo pateiktų dokumentų tapatumą ir konstatuoti teismo sprendimo nevykdymą, tačiau ja nepagrįstai nepasinaudojo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. ABTĮ 99 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-144-525/2018).

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai, 2023 m. spalio 12 d. sprendime konstatavę, jog Raštas negali būti laikomas aiškiu, išsamiu ir argumentuotu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo prasme, panaikino Raštą ir įpareigojo atsakovą priimti naują sprendimą dėl Prašymo. Atsakovas 2023 m. lapkričio 21 d. rašte „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ nurodė, kad, vykdydamas minėtą 2023 m. spalio 12 d. teismo sprendimą, pakartotinai nagrinėja Prašymą, ir priėjo prie išvados, kad nėra galimybės organizuoti Prašyme nurodyto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, taip pat išaiškino šio rašto apskundimo tvarką. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes ir pritardama pirmosios instancijos teismo išvadai tikrinamoje nutartyje, sprendžia, kad pareiškėjo argumentai nepatvirtina, jog atsakovas neįvykdė arba netinkamai įvykdė įsiteisėjusį 2023 m. spalio 12 d. teismo sprendimą, todėl pareiškėjui negali būti išduotas vykdomasis raštas. Ta aplinkybė, kad, pareiškėjo nuomone, atsakovas 2023 m. lapkričio 21 d. rašte nepagrįstai netenkino jo prašymo arba šį raštą grindė netinkamais, nepakankamais argumentais, nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusią situaciją.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kadangi teismo procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė