08b519c3-8ed2-442a-b76a-7be5c4e10dac · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr.A2.6-623-496/2015Teisminio proceso Nr.4-23-3-00573-2015-5Teisminio proceso Nr.4-23-3-00574-2015-6Teisminio proceso Nr.4-23-3-00575-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.4.5., 52.3.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 26 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,dalyvaujant transporto priemonės, kuriai gresia konfiskavimas savininkui R. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

S.,              iÅ¡nagrinėjusi D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, Å iaulių profesinio rengimo centro II kurso (12 klasės) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              D. S. 2015 metų rugpjūčio 12 dienÄ 15:00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo Transporto priemonę Ford Mondeo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. B., neturėdamas teisės vairuoti, tokios teisės nėra įgijęs, Å¡ie jo veiksmai atitinka ATPK 128 straipsnio 1 d.             D.

S. 2015 metų rugpjūčio 12 dienÄ 21:00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo Transporto priemonę Ford Mondeo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. B., neturėdamas teisės vairuoti, tokios teisės nėra įgijęs, Å¡ie jo veiksmai atitinka ATPK 128 straipsnio 1d.             D. S. laikotarpiu nuo 2015 metų rugpjūčio 12 dienÄ 23 val. iki 2015m. rugpjūčio 13d. 01:30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R.

B., neturėdamas teisės vairuoti, tokios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė kelio ženklÄ Nr. 203 (duoti keliÄ ) ir jį apgadino. Å iais veiksmais D. S. pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo sugadintas svetimas turtas – kelio ženklas, todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. dispozicijÄ .Be to, D.

S. po eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nepraneÅ¡damas apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2015m. rugpjūčio 12 dienÄ Â R. B. ir G. D., kurie buvo neblaivÅ«s, paprašė jo nuvežti į degalinę, nes jie norėjo nusipirkti alaus. Jis sakė, kad yra pilnametis, bet vairavimo teisės nėra įgijęs, o R. B. jam atsakė, kad ko neturi, tai negalės ir prarasti.

Jis sutiko ir apie 15 val. pavežė minėtus vyrus iki degalinės ir atgal. TÄ pačiÄ dienÄ apie 21 val. tie patys vyrai jo vėl paprašė pavežti ir vėl jis juos tuo pačiu automobiliu nuvežė iki degalinės ir atgal. Vyrai pirko alaus ir cigarečių. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ apie 23 val. jis pats savavaliÅ¡kai pasiėmė E. B. automobilį ir norėjo pasivažinėti. MaÅ¡inÄ jis pasiėmė iÅ¡ G. D. kiemo, maÅ¡inoje buvo rakteliai. Su juo kartu automobiliu važiavo D. D. ir D.

N.. Jie nuvažiavo į Užvenčio miestelį, kuris yra maždaug už 5 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini). Jis Užventyje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) norėjo sukti į (duomenys neskelbtini), tačiau nepavyko pasukti ir jis atsitrenkė į Å¡alia kelio esantį kelio ženklÄ . Nuo smÅ«gio jis apgadino kelio ženklÄ ir automobilį, kurį pats vairavo. Po smÅ«gio į ženklÄ automobilis nebevažiavo, tada jis nuėjo pas Užvenčio klebonÄ , kuris gyveno netoliese, Å¡is sutiko padėti ir automobilį nutempė į aikÅ¡telę, o jis pats su draugėmis parėjo namo.

KitÄ dienÄ pas jį atėjo R. B. ir pyko, kad sudaužė jo automobilį. Dėl pažeidimo labai gailisi. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ . Transporto priemonės savininkas paaiÅ¡kino, kad dienÄ jis su draugu gėrė alų, jo pritrÅ«kus paprašė D. S. nuvežti su jo maÅ¡ina iki degalinės nusipirkti dar alaus. Jis paaiÅ¡kino manęs, kad D. S. turi vairavimo teisę. TÄ dienÄ D. S. jo praÅ¡ymu du kartus vežė jį iki degalinės, tai 15 val. ir 21 val. Vėliau jis dėl girtumo užmigo, o savo maÅ¡inÄ paliko kieme su rakteliu spynelėje.

KitÄ rytÄ jis namo viduje rado savo piniginę ir automobilio raktelį, nors Å¡ie daiktai iÅ¡ vakaro buvo likę automobilyje. Jis kieme nerado automobilio, tada mergaitės, kurios naktį važiavo su D. S., jam pasakė, kad jo maÅ¡inÄ naktį vairavo D. S. ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . Jo maÅ¡ina buvo palikta aikÅ¡telėje Užventyje, ji buvo gana stipriai sudaužyta, nepavažiavo, apgadinti ratai. D. S. pažadėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis pats mato didelę savo kaltę dėl tos dienos įvykių, nes iÅ¡ pradžių jis pats prašė D.

S. pavežti iki degalinės pirkti alaus. Nurodo, kad kai pats važiavo kartu su D. S., tai neleido jam greitai važiuoti ir jie sėkmingai grįžo į namus.   D. S. kaltė įrodyta. Eismo įvykio vietos schemoje (l. 8, byloje Nr. A.2.6.-625-496/2015), fotonuotraukose (l. 9-11, byloje Nr. A.2.6.-625-496/2015) užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. 08 val. 47 min. Kelmės r., Užventyje Kražių ir Kolainių gatvių sankryžoje užfiksuota įvykio vieta, pažymėtas nuverstas kelio ženklas, automobilio važiavimo kryptis.

Automobiliui Ford Mondeo užfiksuoti Å¡ie apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas. Tarnybiniame praneÅ¡ime (l. 3, byloje Nr. A.2.6.-625-496/2015) nurodyta, kad 2015-08-13d. 08:47 gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), yra eismo įvykis, pranešėjas nurodė radęs sudaužytÄ savo automobilį. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) sankryžoje ties pastatu Nr. 4 pastebėjo apgadintÄ kelio ženklÄ Nr. 203 (duoti keliÄ ). (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje laukė R.

B. ir paaiÅ¡kino, kad apie 5 val. ryto atsikėlęs neberado savo automobilio Fors Mondeo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Kaimynai jam pasakė matę, kad su jo automobiliu važiavo D. S.. Nuvykęs į Užvenčio miestelį jis aikÅ¡telėje rado apgadintÄ savo automobilį. R. B. paaiÅ¡kino iÅ¡ vakaro du kartus davęs vairuoti savo automobilį D. S. ir palikęs piniginę ir raktelius maÅ¡inoje. Kalbantis su R. B. prie pareigÅ«nų priėjo J. K. ir paaiÅ¡kino, kad apie 1 val. nakties žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo smarkų trenksmÄ .

PažiÅ«rėjęs pro langÄ pastebėjo automobilį, atsitrenkusį į kelio ženklÄ . Prie automobilio matė dvi merginas ir jaunuolį. Matė, kaip jaunuolis nuėjo pas Užvenčio klebonÄ D. K.. Apklausus D. K., Å¡is paaiÅ¡kino, kad naktį, apie 1 val. pas jį į namus atėjo jaunuolis, kuris prašė padėti patraukti automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę. Jis padėjo jaunuoliui ir grįžo į namus. Kadangi buvo tamsus paros metas, jis automobilio sugadinimų nematė. D. D. ir D.

N. paaiÅ¡kino važiavusios naktį su Ford Mondeo automobiliu, kurį vairavo D. S., Užvenčio miestelyje sukdamas į deÅ¡inÄ D. S. kliudė kelio ženklÄ ir jį apgadino. D. S. kaltę dėl įvykio pripažino. PaaiÅ¡kinimuose D. S., R. B., D. N., D. D. D. K., J. K. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime (l. 12-18, byloje Nr. A.2.6.-625-496/2015). IÅ¡ visų byloje esančių įrodymų matyti, kad D. S. 2015 m. rugpjūčio 12 dienÄ du kartus, t.y. 15 val. ir 21 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, o tÄ patį vakarÄ vairuodamas automobilį jis pažeidė KET reikalavimus, dėl Å¡ios priežasties jis apgadino svetimÄ turtÄ â€“ kelio ženklÄ , todėl jo veika atitinka dėl pirmų dviejų važiavimų 128 str. 1d., o trečiu atveju – 127 str. 2d.

Tikslinamas pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d. laikas, nuo rugpjūčio 12 d. 23 val. iki rugpjūčio 13d. 01:30, nes pagal paaiÅ¡kinimuose užfiksuotus duomenis, D. S. naktį vairavo automobilį Ford Mondeo nuo 23 val., o smÅ«gis į kelio ženklÄ buvo apie 01:00 val. D. S. buvo susijęs su eismo įvykiu, kaltas dėl įvykio ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs apie tai policijos pareigÅ«nams, todėl jo veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltę visiÅ¡kai pripažino ir labai gailisi. ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. D. S. parenkama nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad D.

S. nėra baustas, jam tik prieÅ¡ savaitę iki įvykio sukako 18 metų, tačiau jis per vienÄ dienÄ padarė keturis Å¡iurkščius pažeidimus, todėl jam skiriama vidutinio dydžio nuobauda, be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 str.1 d. 1 p., 302 2 str., 302 4 str. teisėja n u t a r ė : D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 350 Eur baudÄ .

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 360 Eur baudÄ . D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 430 Eur baudÄ . D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1350 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir D. S. skirti galutinę nuobaudÄ â€“Â 1350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė