08b497a8-e87a-4350-8933-040ebf83bcc5 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-51-212/2016Ineta Baliukaitytė                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06047-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:110.1; 122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Kornuta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-8491-488/2015 pagal kreditoriaus UAB „Autairas“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, skolininkui UAB „Kornuta“ ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ skolininko 1 314,96 Eur skolos, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-25) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 48,00 Eur žyminio mokesčio, 5 068,35 Eur baudÄ dėl sutarties nutraukimo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes skolininkė vengia vykdyti savo įsipareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, areÅ¡tavo skolininko nekilnojamuosius daiktus 6 383,31 Eur sumai, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims. Skolininkui neturint areÅ¡tuotinų nekilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 6 383,31 Eur sumÄ , areÅ¡tuoti skolininko lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ , kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, bendrai 6 383,31 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant skolininkui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su kreditoriumi civilinėje byloje Nr. L2-8491-488/2015, darbo užmokesčio mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Nustatė, kad skolininkas vengė vykdyti savo prievolės kreditoriui, su kreditoriumi nebendradarbiavo, praÅ¡omos skolos suma yra didelė. Todėl, teismas sprendė, jog bÅ«tina apsaugoti galimÄ bÅ«simÄ piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymÄ , užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti Å¡io teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas nustatė, jog kreditorius tikėtinai pagrindė savo reikalavimus.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutartį panaikinti.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas vengia su skolininku bendrauti, teikia nepagrįstus reikalavimus. UAB „Autairas“ pateikė teismui vienaÅ¡aliÅ¡kus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apie kurias skolininkas nieko net nežinojo. Be to, rangos darbai buvo vykdomi iÅ¡ apelianto medžiagų, todėl pagal sutartį jokių medžiagų UAB „Autairas“ neturėjo perduoti. IÅ¡kilus ginčui dėl rangos sutarties vykdymo ir atsiskaitymo, 2015-04-10 užsakovas savo raÅ¡tu pranešė apeliantui, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį.

Tuo tarpu teismui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita yra 2015-06-30, t. y. praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams po sutarties nutraukimo. Mano, jog UAB „Autairas“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o kreditoriui taikyti baudÄ pagal CPK 95 str. už tokius skolininko interesus pažeidžiančius veiksmus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o skolininko skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atskirojo skundo motyvai, jog teismo nutartis pažeidžia skolininko interesus yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Apeliantas siekdamas įrodyti, jog reikalavimo suma nėra didelė, turėjo pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Be to, iÅ¡ antstolio turto apraÅ¡o matyti, jog skolininkas visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ yra įkeitęs hipotekai, todėl tai leidžia suabejoti skolininko gera turtine padėtimi. VisiÅ¡kai nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, nes bandoma suklaidinti teismÄ . Skolininkas apsimetinėja, jog nėra matęs PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nes Å¡ios sÄ skaitos buvo siųstos skolininkui.

UAB „Kornuta“ neužbaigė statybos darbų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ statybvietės, kartu pasisavindamas medžiagas. UAB „Kornuta“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, klaidina teismÄ bei pažeidžia kreditoriaus interesus.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir jų dydžiu atsakovui ir jų taikymas yra bÅ«tinas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.), jeigu, patenkinus ieÅ¡kinį, jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nėra sprendžiama, ar reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Ä®rodymus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas įvertina tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .Nagrinėjamu atveju ginčas yra dėl 1‘314,96 Eur skolos, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-25) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 48 Eur žyminio mokesčio, 5‘068,35 Eur baudos dėl sutarties nutraukimo.

Kreditorius nurodė, kad skolininkas vengia įvykdyti savo įsipareigojimus ir gali imtis aktyvių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti teismo įsakymo vykdymo (b. l. 2).Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Pirmosios instancijos teismo 2015-09-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina kreditoriaus, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir skolininko, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsakovo (skolininko) turtinės padėties įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumÄ , taigi iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-1040/2013). Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, galinčių apibÅ«dinti jo finansinę padėtį ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu, t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo reikalavimų suma jam nelaikytina didele ir kad nėra grėsmės, jog ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Nesutiktina su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovas vengia su juo bendrauti, teikia nepagrįstus reikalavimus bei vienaÅ¡aliÅ¡kus dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apie kurias skolininkas nieko nežinojo.

Kaip žinia, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik priimdamas sprendimÄ , teismas juos įvertina ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ ir ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str.).Apelianto praÅ¡ymas skirti UAB „Autairas“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas.

Teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti UAB „Autairas“ paÅ¡ymo pateikimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantas nesutinka su UAB „Autairas“ pareikÅ¡tais reikalavimais bei juos ginčija, nesudaro pagrindo teigti, jog UAB „Autairas“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė