08b387f0-d635-4d95-9b2f-2db0d76a0013 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-160-416/2012                                                                                         Proceso Nr.1-03-1-00341-2011-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7.; 1.2.27.1.                                                                                                                                                                                                                                                         N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                      2012-03-07Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui L. B., gynėjui adv. A. N., nukentėjusiajam T. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-06-14 Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) anksčiau teismo teistas 6 kartus : 1) 2006-06-23 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , neleisti gyvenamosios vietos, 2007-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis - 3 mėn. 13 d. laisvės apribojimo - pakeista į 45 paras areÅ¡to; 2) 2007-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.– laisvės atėminiu 3 mėnesiams, remiantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., nuosprendis subendrintas su 2006-06-23 nuosprendžiu paskirta ir 2007-02-06 nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2008-03-13 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d.(2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d.

– 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant dirbti bei uždraudžiant vairuoti transporto priemonę – automobilius; 4) 2008-03-13 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. (2 veikos)- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ ir 4 mėn. nemokamų auklėjamo pobÅ«džio darbų, paskiriant iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valst. ar nevalst. organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį, 2008-09-18 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi 2008-03-13 nuosprendžiai subendrinti, galutinė bausmė – 1 metai 10 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones :

įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant dirbti bei uždraudžiant vairuoti transporto priemonę – automobilius, bei atlikti per 4 mėn. 100 valandų nemokamų auklėjamo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valst. ar nevalst. organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį; 5) 2008-010-16 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 64str. 1 d., 3 d.– 2 metams 4 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2009-01-14 Biržų rajono apylinkės teismo pagal 281 str. 2 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 63 str.

– 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-10-16 paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 286 str. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           NUSTATĖ:             S. J. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui, t.y., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, 2011-11-20 apie 17.40 val., prie nuteistųjų valgyklos išėjimo, Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui T.

K. įtarus nuteistÄ jį S. J. turint uždraustų daiktų ir pareikalavus pastarojo stovėti vietoje, kad prižiÅ«rėtojas galėtų atlikti dalinę asmens kratÄ , S. J. nevykdė Å¡ių teisėtų prižiÅ«rėtojo nurodymų ir tyčia, siekdamas iÅ¡vengti dalinės asmens kratos, panaudojo fizinį smurtÄ - vienÄ kartÄ trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui T. K. į kairį veido skruostÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas T. K. fizinį skausmÄ .              Apklaustas kaltinamuoju S. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-11-20 apie 17.40 val.

Marijampolės PN prie nuteistųjų valgyklos išėjimo kalbėjosi su kitu nuteistuoju. Pakalbėjęs ėjo. Tada jį sustabdė nukentėjęs pareigÅ«nas ir be jokio reikalo trenkė į pilvÄ . Tada jis smogė atgal pareigÅ«nui į veidÄ ir pasiÅ¡alino. PareigÅ«nas pabėgo iÅ¡ valgyklos. Jį bandė sulaikyti, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Vėliau jį bandė sulaikyti kiti pareigÅ«nai, tačiau tam sutrukdė kiti nuteistieji. Vėliau buvau uždarytas į kamerÄ . Ten Å¡Å«kaliojosi su kitais nuteistaisiais.

Jų nepažįsta. Jų klausiamas, sakė, kad uždarytas, kad trenkė pareigÅ«nui. To neslėpė. Kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, kadangi iÅ¡ pareigÅ«no negavo jokių nurodymų, todėl negalėjo jų nevykdyti ir jiems prieÅ¡intis. Smogė pareigÅ«nui tik todėl, kad Å¡is pirmas jam be jokio reikalo smogė į pilvÄ .             Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2011-11-20 apie 17.40 val. Marijampolės PN, kur dirba Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtoju, budėjo nuteistųjų valgykloje vakarinio nuteistųjų maitinimo metu.

Vakarieniaujant 22-ojo bÅ«rio nuteistiesiems, pastebėjo 22-ojo bÅ«rio nuteistÄ jį S. J., kuris nulipo iÅ¡ valgyklos antro aukÅ¡to žemyn į pirmÄ aukÅ¡tÄ , į ten esančiÄ salę. Kadangi nuteistasis S. J. neturėjo teisės eiti į valgyklos pirmo aukÅ¡to salę, nes tai draudžia vidaus taisyklės, kad izoliuoti nuteistieji nebendrautų ir neturėtų galimybės keistis uždraustais daiktais, jam davė žodinį nurodymÄ eiti į savo bÅ«rį. Tačiau nuteistasis į duotus nurodymus nekreipė jokio dėmesio.

NurodymÄ eiti iÅ¡ pirmo aukÅ¡to salės jam pakartojo keletÄ kartų, tačiau pastarasis į duotus jo nurodymus nereagavo, o numojęs ranka ir jo atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, nuėjo link pirmame aukÅ¡te valgykloje esančio maisto iÅ¡davimo langelio. Tada pastebėjo, kad nuteistasis S. J. kalbėjosi prie langelio su keletu nuteistųjų iÅ¡ kito bÅ«rio, o tai vidaus tvarkos taisyklių draudžiama. Baigęs kalbėtis jis ėjo atgal, tačiau jį sustabdė prie išėjimo ir paklausė, kodėl jis nevykdo jam duotų pareigÅ«no nurodymų eiti iÅ¡ valgyklos pirmo aukÅ¡to.

Nurodžius nuteistajam eiti kartu į budėtojų tarnybÄ ir raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl tokio elgesio, jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Kilus įtarimui, kad nuteistasis po kontaktų su nuteistaisiais, su kuriais jam draudžiama kontaktuoti, gali turėti Å¡io kontakto metu įgytų uždraustų daiktų, davė nurodymÄ stovėti vietoje, nes norėjo jam atlikti dalinę asmens kratÄ . Bandant nuteistajam nusekti nuo striukės vardinį ženklÄ , S. J. nuo jo atsitraukė ir deÅ¡ine ranka staigiu rankos mostu sudavė į kairį veido skruostÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ , bei bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ nuteistųjų valgyklos į stadionÄ .

Ä®vykį pastebėję prižiÅ«rėtojai T. R. ir D. B. padėjo jam sulaikyti bėgantį nuteistÄ jį. Sulaikymo metu nuteistasis S. J. prieÅ¡inosi, jam pavyko iÅ¡trÅ«kti. Atsitraukęs į Å¡alį, nuteistasis atsistojo į kovinę pozicijÄ . Tuo metu į nuteistųjų stadionÄ iÅ¡ valgyklos iÅ¡bėgo dauguma 22-ojo bÅ«rio nuteistųjų, kurie apstojo pareigÅ«nus ratu, todėl nenorėdami paaÅ¡trinti konflikto, jie atsitraukė nuo 22-ojo bÅ«rio nuteistųjų minios. Nuėjus į budėtojų tarnybÄ ir apie tai praneÅ¡us pataisos namų direktoriaus padėjėjui D.

K., surinkus daugiau pamainoje dirbančių pareigÅ«nų nuėjo į 22-ojo bÅ«rio patalpas, kur sulaikė nuteistÄ jį S. J. ir atvedė į budėtojų tarnybÄ . Nuteistojo sulaikymo metu 22-rame bÅ«ryje minėtas nuteistasis nesiprieÅ¡ino. KategoriÅ¡kai neigia smÅ«giavęs nuteistajam J.. Kadangi J. nepakluso teisėtiems reikalavimams ir bandė pasiÅ¡alinti, jis tik bandė nuo jo krÅ«tinės paimti nuteistojo vardinį ženklÄ , kad jį pateikti budėtojui ir pradėti nepaklusimo tyrimÄ , nes tokia nustatyta prasižengusio nuteistojo identifikavimo dėl padaryto pažeidimo tvarka.

Su nuteistuoju asmeniÅ¡kumų ar kokių konfliktų iki įvykio nėra turėjęs.            Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Marijampolės PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtoju. 2011-11-20 apie 17.40 val. budėjo nuteistųjų valgykloje, pirmo aukÅ¡to salėje. IÅ¡leidę tvarkinį iÅ¡ valgyklos pro kitÄ valgyklos pusę, vėl grįžo į salę. Grįždamas matė, kaip nuteistasis S. J. eina iÅ¡ pirmo aukÅ¡to salės link valgyklos išėjimo į stadiono pusę.

Grįžus į salę pro kampÄ pasižiÅ«rėjo į koridoriaus pusę, kur yra išėjimas iÅ¡ valgyklos link stadiono ir laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . Pamatė, kaip prižiÅ«rėtojas T. K. gestais kviečia prieiti nuteistÄ jį S. J.. Abu buvo 1 metro atstumu vienas nuo kito. KÄ jie kalbėjosi negirdėjo, kadangi stovėjo apie 7 m. atstumu ir negalėjo girdėti jų pokalbio. PrižiÅ«rėtojas T. K. nuteistajam S. J. priėjus arčiau, bandė nukabinti nuteistųjų skiriamÄ jį ženklÄ nuo krÅ«tinės. PareigÅ«no ranka buvo prie nuteistojo krÅ«tinės, t.y., buvo su ranka paėmęs už krÅ«tinės pusės drabužių, o nuteistasis tuo momentu smogė vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka, nematė ar su kumščiu ar su plaÅ¡taka, į veido sritį.

T. K. stovėjo į jį atsisaukęs Å¡onu, t.y., į laiptų, kurie veda į antrÄ aukÅ¡tÄ , daugiau nugara, į jo pusę daugiau priekiu. Nuteistasis S. J. stovėjo tai pat Å¡onu, tačiau į jį daugiau nugara. T. K. po Å¡io smÅ«gio paleido nuteistÄ jį ir lyg susimėtė, S. J. apsisuko ir išėjo pro valgyklos duris link bÅ«rio. Konfliktas truko keletÄ sekundžių. Jis greitai pribėgo prie T. K., iÅ¡ antro aukÅ¡to tuo pačiu metu nusileido pareigÅ«nas T. R.. Dar paklausė kas atsitiko, T.

K. pasakė, kad jam trenkė nuteistasis S. J., tačiau aplinkybių daugiau neklausinėjo, o iÅ¡bėgo iÅ¡ valgyklos vytis S. J.. S. J. jie pasivijo prie stadiono ir norėjo vesti į budinčiÄ dalį, tačiau S. J. nesileido vedamas, pradėjo muistytis, buvo atsistojęs į kovinę pozicijÄ . Tuo momentu iÅ¡ valgyklos pradėjo eiti 22-o bÅ«rio nuteistieji ir pamatę, kad jie bando S. J. vesti į budėtojų dalį, apstojo juos ratu, klausė kÄ jie daro. Kadangi nuteistųjų buvo apie 15 asmenų, jie nenorėjo paaÅ¡trinti konflikto, todėl paliko S. J. stadione.

Jis su T. R. grįžo toliau budėti į nuteistųjų valgyklÄ . T. K. nuėjo į budėtojų dalį. Konflikto metu salės pirmame aukÅ¡te prie išėjimo bei prie sveikatos priežiÅ«ros tarnybos patalpų durų, kurios yra valgyklos pirmame aukÅ¡te, nuteistųjų, kurie galėjo matyti įvykį nebuvo, kadangi minėta vieta jam labai gerai matėsi. Nuteistieji, kurie dar valgė pirmo aukÅ¡to valgykloje negalėjo matyti įvykio, kadangi įvykio vietÄ užstoja siena.  Liudytojas T. R. parodė, kad dirba Marijampolės PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtoju. 2011-11-20 vakarinio maitinimo metu budėjo nuteistųjų valgyklos antrame aukÅ¡te.

Apie 17.40 val. nusprendė nusileisti į pirmÄ aukÅ¡tÄ pasižiÅ«rėti ar nėra atėję daugiau pareigÅ«nų, bei papraÅ¡yti jų, kad kartu su juo pabudėtų antrame aukÅ¡te. Leisdamasis laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ , pamatė, kaip koridoriuje prie išėjimo iÅ¡ valgyklos į stadiono pusę į jį nugara stovi prižiÅ«rėtojas T. K., o nuteistasis S. J. į jį buvo atsisukęs priekiu ir nuteistasis S. J. sudavė vienÄ smÅ«gį su deÅ¡inės rankos kumščiu į T. K. kairį veido skruostÄ .

Kas vyko prieÅ¡ tai jis nematė, todėl nieko negali paaiÅ¡kinti. Kadangi T. K. buvo atsisukęs į jį nugara, todėl neatkreipė dėmesio kokioje pozicijoje buvo jo rankos. Nors minėti asmenys nuo jo buvo apie 3 metrų atstumu, tačiau jis negirdėjo kÄ jie galėjo kalbėtis, kadangi valgykloje bÅ«na didelis Å¡urmulys. Nuteistasis S. J. sudavęs smÅ«gį atsitraukė atbulas ir išėjo pro duris, o T. K. bandė susiorientuoti kÄ daryti. Viskas vyko keliolika sekundžių. Jis nusileido laiptais į apačiÄ , tuo pat metu iÅ¡ pirmo aukÅ¡to salės iÅ¡bėgo pareigÅ«nas D.

B. ir jie visi trys iÅ¡bėgo į laukÄ vytis S. J.. Jį pasivijo prie stadiono ir bandė vesti į budinčiÄ dalį, tačiau S. J. nesileido vedamas, pradėjo muistytis, buvo atsistojęs į kovinę pozicijÄ . Tuo momentu iÅ¡ valgyklos pradėjo eiti 22-o bÅ«rio nuteistieji ir pamatę, kad jie bando S. J. vesti į budėtojų dalį, apstojo juos. Kadangi nuteistųjų buvo apie 15, nenorėjo aÅ¡trinti konflikto, paliko S. J. stadione. Jis grįžo į valgyklÄ budėti, o kiti pareigÅ«nai nuėjo į budėtojų dalį.

Koridoriuje, kur įvyko konfliktas kitų nuteistųjų nebuvo, iÅ¡ pirmo aukÅ¡to salės ar antro aukÅ¡to salės nuteistieji negalėjo matyti Å¡io konflikto, kadangi užstoja kampas sienos, buvo prietema, bei arti tikrai nebuvo kitų nuteistųjų.Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Marijampolės PN. 2011-11-20 įvykio tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nematė. Tačiau apie jį girdėjo. Po Å¡io įvykio S. J. buvo izoliatoriuje. Tuomet girdėjo, kaip kiti nuteistieji nuteistieji susiÅ¡Å«ktelėjo su JanuÅ¡evičiumi, klausdami, už kÄ jis patalpinta į izoliatorių.

J. jiems sakė, kad „mentui davė į kanę“, o kiti jam sakė, kad „tave prasuks ant sroko“. Ä® tai S. J. atsakė, kad jam vienodai. Nuteistųjų žargonu tai reiÅ¡kė, kad jis sumušė pareigÅ«nÄ .Liudytojas T. J. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės PN. 2011-11-20 prieÅ¡ 18 val. buvo nuteistųjų valgykloje ir po to iÅ¡ jos ėjo į savo bÅ«rį. Sustojo prie vaistinėlės, matė, kad stumdosi pareigÅ«nas ir nuteistasis. PareigÅ«nas smogė nuteistajam į galvÄ , o tada J. jam sudavė atgal ir pasiÅ¡alino.

Po to atėjo kiti pareigÅ«nai, o Sigitas jau buvo nuėjęs. Daugiau kitų nuteistųjų nematė.Liudytojas T. M. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės PN. 2011-11-20 po 17 val. ėjo iÅ¡ valgyklos ir matė, kad pareigÅ«nas trenkė S. J.. SigitÄ tas pareigÅ«nas susistabdė prie vaistinės, jie susiginčijo ir pareigÅ«nas ranka trenkė į veido sritį. Ä® kuriÄ vietÄ pareigÅ«nas trenkė nuteistajam, jis dabar neatsimena. IncidentÄ be jo dar galėjo matyti kokie 5 nuteistieji, kurie ten buvo.

Po to atbėgo kiti pareigÅ«nai į kiemÄ ir tampė SigitÄ . Liudytojas G. D. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės PN. 2011-11-20 leidosi iÅ¡ valgyklos ir matė susistumdymÄ tarp nuteistojo ir pareigÅ«no. Matė, kaip pirmas trenkė pareigÅ«nas nuteistajam, o po to nuteistasis jam sudavė atgal. Jis leidosi laiptais, po to dar buvo kiti pareigÅ«nai ir vyko susistumdymas lauke. Bausmę atlieka 17 bÅ«ryje. Konfliktas vyko laiptinėje, per duris ten viskas matosi. Jis matė, nes tuo metu leidosi iÅ¡ antro aukÅ¡to, reikėjo praeiti vaistinėlę, negali pasakyti, ar kas ten dar buvo.

Ar pareigÅ«nas sudavė į krÅ«tinę, ar į pilvÄ , nematė. Taip pat nematė, į kur – krÅ«tinę ar veidÄ â€“ buvo suduota pareigÅ«nui. Su JanuÅ¡evičiumi buvo po įvykio susitikęs izoliatoriuje. Apklausti liudytoju buvo iÅ¡kviestas pareigÅ«nų. Kas S. J. padavė pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu jį apklausti liudytoju, nors anksčiau jie buvo nepažįstami ir bausmes atliko skirtinguose bÅ«riuose, jam nieko nežinoma.Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos lokalizacija Marijampolės PN teritorijoje(b.l.7-11);

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 963/11(09), iÅ¡ kurios matyti, kad T. K. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. T. K. 2011-11-20 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.14); Specialisto iÅ¡vada Nr. G967/11(09), iÅ¡ kurios matyti, kad S. J. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. S. J. 2011-11-20 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.17); T. M. parodymų patikrinimo protokolu, kuriame jis parodo įvykio vietÄ (b.l.34);

G. D. parodymų patikrinimo protokolu, kuriame jis parodo įvykio vietÄ (b.l.37-41); Tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, jog 2011-11-22 tarp 17.30 val. ir 19.30 val. apklausti žodžiu 46 dvideÅ¡imt antrojo bÅ«rio nuteistieji, kurie paaiÅ¡kino, kad incidento nematė ir negali apie jį duoti parodymų. Tarp jų yra ir T. M., kuris vėliau parodė, jog įvykį matė(b.l.42); S. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kuerio matyti, kad jis parodė įvykio vietÄ ir paaiÅ¡kino konflikto su prižiÅ«rėtoju aplinkybe(b.l.49-53);

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros 2012-01-06 nutarimu Nr.19-63 „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo byloje Nr. 64-2-026-11“, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje dėl piktnaudžiavimo tarnyba nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 228 str.1d., požymių. Nutarime konstatuota, kad nenustatyta ir nesurinkta objektyvių ir faktinių duomenų, kad Marijampolės PN pareigūnai, vykdydami savo pareigas, būtų panaudoję neteisėtus veiksmus nuteistojo S. J. atžvilgiu ir tuo viršiję tarnybos įgaliojimus(b.l.89-95).

Nors S. J. savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta. Kaltinamojo teismui duotais parodymais teismas nesiremia, kadangi jie yra prieÅ¡taringi bei nenuoseklÅ«s, juose iÅ¡dėstytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje nustatytiems faktiniams duomenims. Å ie parodymai vertinami kaip kaltinamojo siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, veikos perkvalifikavimo tik pagal pasekmes. Ir prieÅ¡ingai – nukentėjusiojo ir liudytojų B., R. bei parodymai yra nuoseklÅ«s. Juos patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.

Å ių asmenų parodymai, kurie detaliai analizuoti aukščiau, sudaro vieningÄ , vienų kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. IÅ¡ jų analizės neabejotinai, logiÅ¡kai ir įtikinamai iÅ¡plaukia kaltinamojo kaltę patvirtinančios iÅ¡vados. Ir prieÅ¡ingai – liudytojų T. J., T. M. ir G. D. parodymai vertinami kaip siekimas padėti kaltinamajam atsakomybės, pateikti jo veiksmus kaip gynybÄ nuo pareigÅ«no savivalės. Tačiau teismas jais kaip įrodymais nesivadovauja, kadangi jie yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taringi ir tarpusavyje nesutampa.

Jie nesutampa nurodant smÅ«gių lokalizacijÄ , nuteistųjų buvimo vietÄ , gebėjimÄ matyti įvykį, buvusių įvykio metu nuteistųjų skaičių. Pažymėtina tai, kad T. M. žodinės apklausos metu yra paneigęs(b.l.42)matęs incidentÄ , tačiau vėliau jau duoda parodymus, kad jį matė ir nurodo jo aplinkybes. T. D. su kaltinamuoju buvo drausmės izoliatoriuje, bausmę atlieka skirtinguose bÅ«riuose. Tačiau tik po Å¡io bendro buvimo atsiranda kaltinamojo pareiÅ¡kimas, kad DragÅ«nÄ apklausti liudytoju.

Tik tada pastarasis duoda kaltinamajam palankius parodymus, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kodėl buvo apklausiamas liudytoju. Kad nukentėjusysis bÅ«tų vartojęs pirmas smurtÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jį, paneigia ir aukščiau nurodytas Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-01-06 nutarimu Nr.19-63 „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo byloje Nr. 64-2-026-11“. Jis yra įsiteisėjęs ir paneigia kaltinamojo nurodomÄ pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumÄ jo atžvilgiu.Tokiu bÅ«du neginčytinai nustatyta, jog nuteistasis panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino pareigas vykdančiam valstybės tarnautojui.

Jo pasiprieÅ¡inimas buvo sÄ moningas ir kryptingas. SmÅ«gis pareigÅ«nui suduotas ne atsitiktinai, o sÄ moningai, kad iÅ¡vengti sulaikymo ir dalinės kratos atlikimo. PasiprieÅ¡inimas – tai aktyvÅ«s veiksmai, kuriais prieÅ¡inamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. BK 286 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Fizinis smurtas – tai smÅ«giai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pan.              Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. J. kaltė įrodyta pilnai ir neginčytinai. Jo veika pagal LR BK 286 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡ios nusikalstamos veikos požymius.

Nustatyta, kad nukentėjęs PN pareigÅ«nas – statutinis valstybės tarnautojas vykdė savo tiesiogines pareigas, aiÅ¡kinosi neteisėto pobÅ«džio nuteistojo veiksmus PN teritorijoje. Teisėtai reikalavo kaltinamojo paklusti reikalavimams ir nustatytai vidaus tvarkai, o Å¡is prieÅ¡inosi panaudodamas fizinį smurtÄ . Ä®vertinus įrodymų visumÄ nustatyta, jog S. J., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tyčia pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, vykdančiam savo funkcijas, panaudodamas fizinį smurtÄ .             Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.                       Kaltinamasis kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str.3d.).

         Atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nors teigia, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau visiÅ¡kai dėl savo veiksmų nesigaili. Kaltę pripažįsta tik tiek ir tik todėl, kad yra slegiamas nenuginčijamos įrodymų naÅ¡tos.           Kaltinamasis charakterizuojamas itin neigiamai. Teistas 6 kartus už tyčinių nusikaltimų įvykdymÄ . Nuo 2011-06-08 įraÅ¡ytas į Marijampolės pataisos namų narkologo įskaitÄ dėl priklausomybės heroinui(b.l.54), Marijampolės pataisos namų pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad nuteistasis S. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę 22-ajame bÅ«ryje, į duodamas pastabas reaguoja neadekvačiai, ne visada padaro teigiamas iÅ¡vadas.

Pasiduoda kitų nuteistųjų neigiamai įtakai. Bausmės atlikimo metu pažeidinėja nustatytos tvarkos reikalavimus, turi net 22 galiojančias drausmines nuobaudas, kartÄ skatintas. Linkęs vartoti narkotines medžiagas. Bendraudamas su administracijos atstovais ne visuomet bÅ«na mandagus, neretai bÅ«na grubus, nepatiklus, linkęs pameluoti. Jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo visiÅ¡kÄ nenorÄ stoti į pasitaisymo keliÄ bei padidintÄ pavojingumÄ visuomenei.           Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam S. J. kaip asmeniui, padariusiam naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ dar neatlikus bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besÄ lygiÅ¡kai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant skirtinos bausmės dydį, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatomis. Atsižvelgiama ne vien į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , bet ir visas LR BK 54str.2d. nurodytas aplinkybes(padarytas nesunkus nusikaltimas bausmės atlikimo vietoje neatlikus laisvės atėmimo bausmės, veika ciniÅ¡ka ir smurtinio pobÅ«džio), nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ veikÄ skirtina bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamajam bausmės terminas pagal ankstesnį nuosprendį baigėsi 2012-01-14. 2012-01-10 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Ir nors nauja veika padaryta dar neatlikus ankstesnės bausmės, kadangi jos terminas nuosprendžio priėmimo dienai jau pasibaigęs, bausmės pagal šį ir Biržų rajono apylinkės teismo 2009-01-14 nuosprendžius BK 64 str. pagrindais nebendrintinos            Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.               NUSPRENDĖ:

           S. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.                        Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012-03-07d. Ä® bausmės laikÄ BK 66 str. pagrindais įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-01-10 iki 2012-03-07d.            KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Laimondas Noreika