2024-09-10 Nr. ANB-817-4-13-3-00002-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3314/2024

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00002-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktos S. Č. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. VATZUM-ANR-N-56-2023 S. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalį 600 Eur bauda, konstatavus, kad 2023 m. gegužės 12 d. apie 10 val. S. Č. deklaruotuose laukuose KŽS 036526-5571 (0,28 ha) ir KŽS 036526-5561 (0,86 ha), esančiuose adresu Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) , buvo naudojami herbicidų rūšies augalų apsaugos produktai su nepatikrinta apdorojimo įranga (Tarnybai nebuvo pateiktas apdorojimo augalų apsaugos produktais įrangos pažymėjimas); nebuvo tvarkomas ir Tarnybos reikalavimu pateiktas naudojimo augalų apsaugos produktų apskaitos žurnalas; nesaugomi ir Tarnybos reikalavimu nepateikti augalų apsaugos produkto (-ų) įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Taip S. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 14 straipsnio 3 dalies bei Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 ir 93 punktų reikalavimus.

Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi S. Č. skundą atmetė ir Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos S. Č. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. Č. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad Tarnybos atsiliepimo nei iš pirmosios, nei iš apeliacinės teismo negavo, nebuvo supažindinta su visa bylos medžiaga, t. y. neturėjo galimybės tinkamai apsiginti. Tarnybos teikiamus dokumentus teismas, neatsiklausdamas pareiškėjos nuomonės, prijungdavo prie bylos, tačiau dokumentų turinio neatskleisdavo. Pareiškėjos prašymus prijungti papildomus įrodymus prie bylos teismas atmesdavo. Tokiu būdu, apylinkės teismas buvo šališkas, neobjektyvus ir aiškiai palankus Tarnybai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtent pareiškėja naudojo herbicidų rūšies augalų apsaugos produktus.

Pareiškėjos nuomone, jeigu nėra nustatyta, kad būtent ji laukuose naudojo herbicidų rūšies augalų apsaugos produktus, tai ir pareigos pateikti Tarnybai AAP kursų baigimo pažymėjimo, AAP įsigijimą patvirtinančius dokumentų, AAP naudojimo apskaitos žurnalo, apdorojimą AAP įrangos pažymėjimo bei AAP paslaugos naudojimo dokumentų, ji neturi. Tarnyba nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė veikos aplinkybes, netinkamai atliko įrodymų vertinimą, o kai kuriuos įrodymus nevertino visiškai, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.

Tarnyba nepašalino abejonių dėl veikos padarymo bei neįrodė pareiškėjos kaltės. Tarnyba ir teismai nesivadovavo in dubio pro reo principu. Byloje nėra surinkta duomenų, neabejotinai pagrindžiančių pareiškėjai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą. Tarnyba ir teismai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nenustatė pareiškėjos kaltės bei netinkamai pritaikė įstatymą. Pareiškėjos nuomone, ji yra netinkamas subjektas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjai buvo apribota teisė remtis liudytojų parodymais.

Pareiškėja teigia, kad sąmoningai buvo slepiami pareigūnų duomenys (pavardės), kad ji negalėtų jų iškviesti liudyti. Pareiškėjos atstovas jokių pastabų patikrinimo ir ėminių ėmimo aktuose neįrašė ne dėl to, kad jų neturėjo, o dėl to, kad šiuose aktuose nebuvo skilčių, skirtų pastaboms įrašyti, ir dėl to, kad Tarnybos darbuotojai nepaaiškino apie teisę įrašyti tokias pastabas. Iki išsiuntimo į laboratoriją ėminiai buvo saugomi netinkamai, pažeidžiant Augalų ir(ar) jų dalių, ir dirvožemio ėminių paėmimo augalų apsaugos produktų liekanoms nustatyti tvarkos aprašo patvirtinimo 57 1 punkto reikalavimus.

Teismai, nepaisant tarnybos darbuotojų parodymų neatitikimų, atmestinai vertino įrodymus, buvo šališki, palaikydami išimtinai tik Tarnybos poziciją. Tarnyba ir teismai neišsklaidė abejonių dėl ėminių paėmimo laiko ir aplinkybių. Teismas įrodymus vertino pažeisdamas jų vertinimo taisykles, neištyrė visų aplinkybių ir neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų bei paaiškinimų, nutartį priėmė remdamasis išimtinai Tarnybos argumentais.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos S. Č. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjos nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjos tvirtinimu, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 342 straipsnio 3 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėja, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėja deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jos nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos S. Č. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Danutė Jočienė

Artūras Pažarskis