08b2b0ce-8375-48cd-bad3-c69f76e1869e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-735-1036/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35184-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, n u s t a t ė :

A. V. 2021 m. spalio 10 d. apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo kieme, t. y. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,50 promilių girtumas), dėl menkavertės dingsties, kad nukentėjusysis neturėjo cigarečių, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, po ko laikydamas kairėje rankoje peilį ėjo link nukentėjusiojo F. K. (F. K.) grasino pastarÄ jį sužaloti, pasakydamas „storas, aÅ¡ vis tiek tave primuÅ¡iu“, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ankščiau nebuvo teistas, nei narkologinėje nei psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas ir negydytas, galvos traumų neturėjo. Valstybinę – lietuvių kalbÄ moka, bet parodymus lengviau duoti rusų kalba. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo iÅ¡verstas į rusų kalbÄ , jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padaryto gailisi. Dėl Å¡io fakto nori pasakyti, kad 2021 m. spalio 10 d. anksti ryte bÅ«nant namuose pažymoje nurodytu adresu iÅ¡gėrė vienÄ litrÄ alaus „TėviÅ¡kės“ ir degtines.

Paskui nusprendė nueiti pas pažįstamÄ V. S. (V. S.) į svečius, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliai nurodyti kelintÄ valandÄ buvo pas V. nurodyti negali, nes su savimi neturėjo nei laikrodžio, nei telefono. Kažkiek laiko pabuvus pas V. išėjo iÅ¡ jo ir buvo lauke prie namo. Kadangi tÄ rytÄ , t. y. 2021\ m. spalio 10 d., buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, daug aplinkybių ir nepamena, todėl pirmines apklausos metu ir neprisipažino. Kaip minėjo pirmines apklausos metu F. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, su jo ankščiau konfliktų neturėjo.

Gali bÅ«ti, kad bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), sutiko praneÅ¡ime apie įtarime nurodyta asmenį, vyrÄ vardu F. iÅ¡ kuriuo paprašė cigaretes. TÄ dienÄ su savimi turėjo peilį, kuris skirtas maistui pjauti. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio tai galėjo supykti, kad tas vyras atsisakęs jam duoti cigaretes, todėl galėjo iÅ¡traukti peilį, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ pagrasinti jam pasakydamas žodžius „storas, aÅ¡ vis tiek tave primuÅ¡iu“, tik Å¡iuos žodžius sakė rusiÅ¡kai.

Tuo metu, kai laikė peilį rankoje ir grasino tarp jo ir to vyro buvo maždaug 2,5 metrų atstumas. Tada kažkokia moteris pradėjo Å¡aukti, todėl jis atsitraukė ir nuėjo iÅ¡ tos vietos, ruošėsi eiti pas save į namus. Jau einant jam link namų, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Dėl Å¡io įvykio kÄ prisimina papasakojo. Kai kurių aplinkybių gali ir neprisiminti, nes stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Labai gailisi, kad tai pasielgė, pažada daugiau taip nesielgti, pažada atsipraÅ¡yti prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad taip pasielgė.

Nori dar pasakyti, kad pas jį buvo pavogtas telefonas, todėl negalėjo susisiekti su tyrėja. Å iuo metu oficialiai dirba, niekur nesislėps, esant bÅ«tinumui tikrai atvyks pas pareigÅ«nus. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti neturi (2 t., b. l. 51–57). Kaltinamojo A. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

IÅ¡ 2021 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas F. K. parodė, kad 2021 m. spalio 10 d. 07.25 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme akivaizdžiai neblaivus iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo eidamas link jo grasino peiliu, dėl ko pajuto realų pavojų gyvybei ar sveiktai (1 t., b. l. 24–31). Nukentėjusysis F. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 10 d. 07.25 val., adresu (duomenys neskelbtini) išėjau iÅ¡ 5 buto, kuriame gyvena.

Išėjo paÅ¡ildyti ir nuvalyti jam priklausantį automobilį. Kieme pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato laiptines sėdintį ant suoliuko akivaizdžiai neblaivų, iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį A., kuris paprašė jo cigaretes. Jis jam atsakė, jog neturi ir toliau ėjo link savo automobilio. Pastebėjo, kad minėtas pilietis pradėjo keltis nuo suoliuko, esančio Å¡alia (duomenys neskelbtini)pastato laiptinės ir eiti link jo kairėje rankoje laikant peilį. Eidamas link jo jis vartojo žodžius:

„tolstij, ja tebja otpizdziu“ . Pamatęs tai, kad asmuo laiko rankoje peilį, jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, nuėjo atidarė bagažinę ir iÅ¡ jos paėmė raktÄ automobilio ratų varžtams atsukti, norėdamas apsiginti, nes pajuto realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai. Asmuo, kuris jam grasino pamatęs minėtÄ raktÄ sustojo ir toliau link jo nėjo, pradėjo atsitraukinėti. Jam atsitraukinėjant, konfliktÄ pamatė jo sugyventinė A. G., išėjusi į balkonÄ ir liepė jam apsiraminti.

A. atsitraukinėdamas pradėjo įžeidinėti jo sugyventinė tokiais žodžiais: „dura, zatkni jebala“. A. G. pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , A. pasakė „man pofig“, pasiÅ¡alino link geležinkelio, toliau kur nuėjo neaiÅ¡ku. KonfliktÄ matė jo sugyventinės nepilnametė dukra K. M.. Pilietis ne pirmÄ kartÄ bÅ«damas neblaivÅ«s kabinėjasi prie žmonių. Po Å¡io įvykio su peiliu pergyvena dėl savo Å¡eimos gyvybės ir sveikatos (1 t., b. l. 24–31). Nukentėjusysis F.

K. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lietuvių kalba moka, bet geriau parodymus rusų kalba, kadangi bÅ«na, jog ne visų žodžių esmę supranta. Ä® papildomus jam užduotus klausimus nori parodyti, kad pasilieka prie savo pirminių duotų 2021 m. vasario 10 d. parodymų. Papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad kaip minėjo pirmoje apklausoje jam išėjus prie savo automobilio, paÅ¡ildyti į nuvalyti, pastebėjo kieme ant pastato laiptines suoliuko sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrÄ vardu A..

Jam einant A. paprašė jo cigaretes. Jam atsakė, jog neturi ir nuėjo iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių. Paskui nuėjo link savo automobilio, užvedė, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, jog link jo eina A. laikydamas peilį rankoje. Eidamas ir laikydamas peilį rankoje A. jam pasakė rusiÅ¡kai tokius žodžius: „tolstij, ja tebja otpizdziu“ (storas, aÅ¡ tave primuÅ¡iu). Kokioje rankoje A. laikė peilį nurodyti negali, nes nepamena. Taip pat nurodyti negali iÅ¡ kur jis iÅ¡traukė tÄ peilį, nes nematė.

Pamatęs, kad vyras vardu A. laiko rankoje peilį, iÅ¡sigando, kad jis kÄ nors jam padarys, greitai nuėjo link savo automobilio bagažines iÅ¡ kur iÅ¡traukė raktÄ automobilio raktų varžtams atsukti, savigynai jeigu jis jį puls, nes iÅ¡ tikrųjų pajautė realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai. Kai A. pamatė, kad paėmė ir laiko rankoje tÄ paimtÄ raktÄ jis sustojo ir toliau jau nėjo link jo, pradėjo atsitraukinėti. Kaip minėjo visÄ Å¡ita situacija matė jo sugyventinė A., kuri tuo metu kai viskas tai vyko buvo išėjusi į balkonÄ .

A. pradėjo tam vyrui vardu A. Å¡aukti, kad jis apsiramintu, o jis pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas A. tokius rusiÅ¡kus žodžius: „dura, zatkni jebala“ (kvailė, užsičiaupk). A. dukra tuo metu buvo namuose, ji visÄ tÄ Ä¯vykį matė per langÄ , nes stovėjo ir žiÅ«rėjo pro langÄ . Po to, A. nuėjo jam nežinoma kryptimi. PolicijÄ iÅ¡kvietė jo sugyventinė A. Jų gyvenamojo namo kieme nėra įrengtos kameros, todėl jokių vaizdo įrašų nėra.

Nori pasakyti, kad A., kuris jam grasino peiliu, pažįsta tik iÅ¡ matymo, jokių tokių didelių konfliktų neturėjo su jo. Jau ne kartÄ yra pastebėjęs, kad kai A. yra girtas prie visų kabinėjasi. Kaip suprato, kad name, kuriame jie gyvena A. sesuo, nes porÄ kartų yra matęs, kad jį girtÄ iÅ¡varinėjo. A. pavardės nežino, kitų kontaktinių duomenų irgi nežino. A. galės atpažinti pagal jam parodytas nuotraukas. A. gali apibÅ«dinti pagal tokius požymius: apie 35-40 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, tamsios spalvos plaukais.

Veido bruožų tiksliai apibūdinti negali, bet galės pagal bendrus veido bruožus atpažinti. Dideles barzdos nebuvo, truputi barzduotas (nedidelė). Kitų ypatingų požymių neįsidėmėjo. Apsirengęs buvo juodos spalvos striuke, kaip odinė, darbiniais juodos spalvos kelnėmis su juostelėmis bei kaip suprato su megztiniu, nes matėsi ant striukės gobtuvas nuo megztinio. Kaip prisimena, kad su savimi turėjo lygtais pilkos spalvos kuprinę. Nori dar pasakyti, kad peilį su kuriuo vyras vardu A. jam grasino galės atpažinti pagal bendrus bruožus.

Peilis buvo vidutinis, peilio rankenos nematė. Pagal bendrus bruožus tikrai atpažins, nes įsidėmėjo. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Nori tiesiog, kad A. nubaustų ir kad jis daugiau tiek prie jo Å¡eimos narių tiek prie kitų nelįstu ir negrasintų. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti dėl Å¡io įvykio neturi. (b.l.53-56, I t.) IÅ¡ 2021 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad atpažįstantysis F. K. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų, atpažįsta vyrÄ , kuris pažymėtas nuotraukoje Nr. 4, kaip vyrÄ vardu A., kuris 2021 m. spalio 10 d. iÅ¡ ryto, jam grasino laikydamas peilį rankoje.

Atpažino pagal bendrus veido bruožus, plaukus ir kitus požymius. Nuotraukoje Nr. 4 yra A. V. (1 t., b. l. 57–65). IÅ¡ 2021 m. spalio 26 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinimo protokolo matyti, kad atpažįstantysis F. K. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam parodytų trijų peilių, negali atpažinti peilio, kuriuo 2021 m. spalio 10 d. vyras vardu A. jam grasino, nes bijo nurodydamas suklysti. Peilio rankenos nematė, todėl jam labai sunku ir atpažinti peilį, kuriuo buvo grasinta jam. Be to, pamatęs jo rankoje peilį, paskui žiÅ«rėjo į vyro vardu A. veidÄ , o ne į patį peilį (1 t., b. l. 66–70).

Liudytoja A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad valstybinę-lietuvių kalba moka, viskÄ supranta. Gyvena pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo Å¡eima – su sugyventiniu F. K. ir dukra K., kuriai 14 metų. Jų name, toje pačioje laiptinėje, tik pirmame aukÅ¡te, gyvena vienas vyras vardu A., jo pavardės nežino. Kiek jai yra žinoma tame bute dar gyvena jo sesuo, kuriai bÅ«nant name, ji jo neįleidžia. Kaimynas A. vartojo daug alkoholinių gėrimų, todėl jam bÅ«nant girtam pastoviai kabinėjasi prie žmonių. 2021 m. spalio 10 d. ryte atsibudo ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke.

Gyvena antrame aukÅ¡te. IÅ¡girdus triukÅ¡mÄ , priėjo prie lango pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad kaimynas A. vėl girtas sėdi prie namo lauke. TÄ dienÄ jai reikėjo į darbÄ , todėl jos sugyventinis F. nuėjo prie automobilio, kad apÅ¡ildyti automobilį, kol ji iÅ¡eis, nes jis jÄ turėjo nuvežti į darbÄ . Kai F. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namų jam pasakė, kad tik tai nekreiptų dėmesio ant kaimyno A., nes matė, kad jis girtas ir vėl gali kabinėtis. F. išėjo, o ji su dukra stovėjo prie lango ir žiÅ«rėjo.

Stovint prie lango pamatė, kad jos sugyventinis F. išėjo iÅ¡ namo. Jam einant kaimynas A. paprašė iÅ¡ jo cigaretės, o F. atsakė, kad neturi ir ramiai toliau nuėjo. Tada iÅ¡girdo kaip kaimynas A. pradėjo ant sugyventinio keiktis visokiausiais necenzÅ«riniais žodžiais. F. priėjo prie automobilio atidarė, užvedė variklį, ir neužilgo matė, kaip kaimynas A. kažkÄ tai traukia iÅ¡ deÅ¡ines puses kelnių kiÅ¡enės. O kai iÅ¡traukė pamatė, kad tenai peilis. Kaimynas laikydamas peilį rankoje pradėjo eiti link sugyventinio automobilio.

Jeigu neklystu peilį laikė deÅ¡inėje rankoje, bet nėra tvirtai įsitikinusi, nes iÅ¡sigando. Tada greitai iÅ¡bėgo į balkonÄ ir pradėjo sugyventiniui Å¡aukti, bet kaip suprato jis irgi pamatė, kad tas ant jo eina su peiliu ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie bagažinės, iÅ¡sitraukė automobilio raktÄ , varžtams atsukti, kad save apsaugoti. Tuo metu kaimynas buvo jau Å¡alia sugyventinio automobilio. Tada kaip suprato kaimynas A. pamatęs tÄ raktÄ , kuri vyras paėmė savigynai, iÅ¡sigando ir toliau jau nėjo, pradėjo trauktis atgal.

Pradėjo rėkti kaimynui A., kÄ jis daro, kad jis apsiramintų ir, kad kvies policijÄ . Ä® tai kaimynas A. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, sakė jai užsičiaupti, ir kad jis nebijo policijos, dar pasakė: aÅ¡ jums padarysiu“. Po ko nuėjo, paėmė telefonÄ , paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡kvietus policijÄ pamatė, jog kieme jau kaimyno vardu A. jau nėra. Bet kaip žino vėliau policija jį surado. Nori pasakyti, kad tiksliai negali nurodyti kokius grasinančius žodžius kaimynas A. sakė jos sugyventiniui F., pamena tik, kad Å¡aukė, keikėsi.

Neprisimena, nes iÅ¡ tikrųjų pamačiusi peilį kaimyno rankoje iÅ¡sigando, kad gali sužaloti sugyventinį, nes girti asmenys yra neadekvatÅ«s. Juolab jis pastoviai girtas kabinėjasi prie žmonių, o dabar jau ir peilį iÅ¡traukė. VisÄ Å¡iÄ situacijÄ pro langÄ matė jos dukra, kuriai 14 metų. Po Å¡io įvykio su ja kalbėjo. Dukrai buvo momentinis Å¡okas, nes ji pamatė peilį kaimyno rankoje. Dukra jai sakė, kad ji nelabai iÅ¡sigando, bet jai visa Å¡ita situacija buvo nemaloni. Nelabai nori, kad jos nepilnametė dukra bÅ«tų apklausiama dėl Å¡io įvykio, nes ji matė tiesiog pro langÄ , į balkonÄ išėjusi nebuvo, ir nieko naujo pasakyti negalės, tik patvirtins jų parodymus.

Šio įvykio metu išsigando dėl sugyventinio, kadangi kaimynas laikydamas peilį rankoje ėjo link jo ir grasino jam. Visa šita situacija jai ir jos šeimoms nariams buvo nemaloni, tačiau asmeniškai ji ir jos dukrai jokios fizinės, turtinės žalos nepadaryta, jie nenori būt pripažinti nukentėjusiais. Šio įvykio metu realiai nukentėjo jos sugyventinis, nes ant jo buvo eita su peiliu ir grasinta, ji buvo kaip liudininkas. Tik nori, kad iš kaimyno A. pusės daugiau tokių grasinimų ir kabinėjamasi prie žmonių nebūtų, kad jis būtų nubaustas ir kad daugiau tokių atvejų nebūtų.

Daugiau dėl šio fakto nieko paaiškinti neturi (1 t., b. l. 75–78). 2021 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) prie antros laiptines nuo „Aibės“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), esantis kiemas, kuriame yra žalia veja, kurioje stovi žmonėms sėdėti geltonos spalvos suoliukas. Už suoliuko yra stulpai rūbams kabinti. Už rūbų kabinimo stulpų stovi čiuožykla vaikams čiuožinėti.

Po deÅ¡ine nuo namo yra vietos statyti automobiliams, kurioje stovi automobiliai. Raudonos spalvos skysčio nėra (1 t., b. l. 24–35). IÅ¡ 2021 m. spalio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra peilis. ApžiÅ«rimas peilis, kuris buvo paimtas 2021 m. spalio 10 d. pas A. V., gimusį (duomenys neskelbtini), atlikus daiktų dalinę apžiÅ«rÄ . Peilis yra universalus, buitinės paskirties. Ant peilio geležtės yra užraÅ¡as „LINDBLOMS KNIVAR SWEDEN HI CARBON STEEL”.

Ant peilio rankenos yra užrašas „LINDBLOMS KNIVAR”. Peilio geležtė metalinė, o rankena plastikinė, juodos spalvos. Geležtės ilgis 9.7 cm. Peilio rankena 12.00 cm ilgio. Peilio bendras ilgis 21.7 cm. Ant peilio matomos naudojimosi žymės. Apžiūros metu ant peilio jokių pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 82–87). Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Vilniaus skyriaus rašto matyti, jog nurodyta, kad 2021 m. spalio 10 d. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108). 2021 m. spalio 10 d. prietaisu "Alcotest 6810", Nr. ARAA 0133, A.

V. nustatytas 2,50 ‰ girtumas (2t., b. l. 64). IÅ¡ 2021 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas BPC skambučio garso įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as ''2021_10_10_07-39-06_37060236755. Garso įraÅ¡o data 2021 m. spalio 10 d. Garso įraÅ¡o pradžia: 07:39:06. Garso įraÅ¡o trukmė: 1 min. 27 sek. Garso įraÅ¡e girdime kaip į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina moteris pristačiusi A.

G., kuri nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ant kaimyno, kuris puolė jo vyro su peiliu, nesužalojo, vaikÅ¡to po (duomenys neskelbtini) girtas (1 t., b. l. 109–111). 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. Å migelskio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. spalio 29 d. iÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Zenono Drozdo (Zenon Drozd) buvo gautas pavedimas patikrinti ar adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Informuoti tyrėjÄ D. KasperskajÄ . 2021 m. lapkričio 3 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ant nurodyto pastato ar Å¡alimai esančių vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Informuota tyrėja D. Kasperskaja (1 t., b. l. 113–114). 2021 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. Kasperskajos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamasis A. V. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. spalio 10 d. ryte nuėjo pas pažįstamÄ V.

S. į svečius, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai nurodyti valandos negalėjo. BÅ«nant pas V. bendravo, žiÅ«rėjo filmus, alkoholinių gėrimų nevartojo. Po to nusprendė eiti namo, bet kelinta tai buvo valandÄ pasakyti irgi negali. Išėjus pažįstamo V. gyvenamojo namo kieme atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. F. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jokio konflikto 2021 m. spalio 10 d. ryte su minėtu asmeniu neturėjo. Tikrinant įtariamojo parodymus buvo nustatyta, kad V.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo nustatytas V. S. kontaktinis numeris. Tyrimo metu buvo paskambinta V. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). telefoninio pokalbio metu V. S. nurodė, kad pažįsta A. V., ankščiau su jo dirba, Å¡iuo metu jie nebendrauja, kadangi kaip iÅ¡sireiÅ¡kė V. S. „jis nedraugauja su galva“. Taip pat V. S. nurodė, kad A. V. pas jį į svečius 2021 m. spalio 10 d. nebuvo atėjęs, jis jį tÄ dienÄ nematė ir dėl tÄ dienÄ Ä¯vykusio įvykio, kurio metu A.

V. grasina peiliu, nieko nežino. Daugiau V. S. jokios vertingos informacijos nesuteikė (1 t., b. l. 102–103). 2021 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. Kasperskajos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykio aplinkybių buvo papildomai apklaustas nukentėjusysis F. K. ir jo žmona A. G., kurie apklausos metu nenurodė kas galėjo dar matyti minėtÄ Ä¯vykį.

Papildomai dar buvo susiskambinta su jais, bet jie nenurodė asmenų, kurie galėjo matyti šį įvykį. Taip pat buvo bendrautas su (duomenys neskelbtini) gyventojais, tačiau nieks šio įvykio nematė, tik girdėjo pokalbius tarp vietinių gyventojų, kad A. V. kažkam grasino kaime, tačiau detalesnių aplinkybių nurodyti negalėjo. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) gyvenančiais asmenimis nustatyta, kad A. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tampa agresyvus, kabinėjasi be priežasties prie žmonių.

Daugiau jokios vertingos informacijos nustatyta nebuvo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenis, kurie galėjo matyti įvykį, kuriuo metu A. V. grasino peiliu F. K.. Apie gautus rezultatus bus praneÅ¡ta papildomai (1 t., b. l. 104–105). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,50 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje – gyvenamojo daugiabučio namo kieme, dėl menkavertės dingsties, kad nukentėjusysis neturėjo cigarečių, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, po ko laikydamas kairėje rankoje peilį ėjo link nukentėjusiojo F.

K. (F. K.), grasino pastarÄ jį sužaloti, pasakydamas „storas, aÅ¡ vis tiek tave primuÅ¡iu“, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu ir įpareigojimais sutinka (2 t., b. l. 99, 104).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tačiau viskas paskirtas nuobaudas sumokėjęs (2 t., b. l. 84– 87), dirbantis.

Ä®vertintina ir tai, kad nusikalstama veika sunkių ar negrįžtamų pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. V. buvo sulaikytas nuo 2021 m. spalio 10 d. 13 val. 45 min. iki 2021 m. spalio 11 d. 14 val. 11 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1 t., b. l. 118– 120, 163–166).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. V. panaudotas peilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, vokas, kuriame yra peilis su juoda rankena, kuris buvo paimtas pas A.

V., saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugykloje, kvito Nr. VRPK004579 (1 t., b. l. 88–90), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 157–162), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį: bendrauti su F. K. (F. K.); vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. V. (A.

V.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį: bendrauti su F. K. (F. K.); vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

V. (A. V.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. spalio 10 d. 13 val. 45 min. iki 2021 m. spalio 11 d. 14 val. 11 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis A. V. (A. V.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – peilio su juoda rankena, saugomo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugykloje, kvito Nr. VRPK004579, konfiskavimÄ . Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas