08b2912d-6249-4ad8-9005-e6b8bd11c8b0 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr.A11.-198-384/2019

proceso Nr.4-19-3-00042-2019-5

procesinio dokumento kategorija 12.29.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019m.balandžio 12d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, atstovams Dariui Jurevičiui, Linai Virvilienei,

administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui V. S. ir jo atstovui advokatui Laimonui Judickui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. 2019m.sausio 30d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma, kad „ medžiotojas V. S. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo selekcininko kvalifikacija suteikta 2009m.balandžio 5d.) 2018m. lapkričio 21d. tarp 16val. ir 21val. Jurbarko rajone, Stakių kaime medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete dalyvavo A. S. neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime į transporto priemonę ir gabenime. Taurųjį elniÄ krovė į transporto priemonę ir gabeno kartu su R. M. ir A. S.. Taurusis elnias buvo gabenamas automobiline priekaba Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini), kuri buvo tempiama automobiliu Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi taurusis elnias prieÅ¡ jį pakraunant į transporto priemonę nebuvo atžymėtas medžioklės lape, laikoma, kad gyvÅ«nas sumedžiotas neteisėtai. V. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr.258, 58.2.3 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais V. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje – neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis yra medžiotojas, jam suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija maždaug prieš dešimt metų ir 2018m.lapkričio 21d. medžiojo svečio teisėmis Jurbarko rajone medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete. Medžioklėje kartu dalyvavo medžioklės vadovas R. M. ir A. S.. Į medžioklę V. S. vyko R. M. priklausančiu automobiliu Jeep Grand Cherokee.

Nuvykus į medžioklės vietÄ , medžioklės vadovas R. M. užpildė medžioklės lapÄ , medžiotojams paaiÅ¡kino medžioklės taisykles, nuvežė V. S. į bokÅ¡telį ir visi susitarė, jog medžioklę užbaigs apie 18 val. Medžioklės metu V. S. nuÅ¡ovė du kiÅ¡kius. Buvo Å¡alta, todėl V. S. parašė R. M. žinutę telefonu, jog laikas baigti medžioklę. Medžioklės metu V. S. girdėjo Å¡Å«vius, tačiau, kÄ nuÅ¡ovė kiti medžiotojai, nematė. Kai atvažiavo R.

M., tai pasakė V. S., jog nuÅ¡ovė stirniukÄ ir taurųjį elniÄ , kurį vėliau V. S. ir R. M. pakrovė į automobilio priekabÄ buvusiÄ medžioklės vietoje. V. S. buvo žinoma, kad medžiotojai galėjo sumedžioti taurųjį elniÄ , nes medžioklės bÅ«relis (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡naudojęs tauriųjų elnių sumedžiojimo limito. Ar medžioklės vadovas R. M. buvo jau užpildęs medžioklės lapÄ ir įrašęs į jį sumedžiotus gyvÅ«nus, V. S. nesidomėjo.

Tuo metu V. S. buvo įsitikinęs, kad užpildyti medžioklės lapÄ privalu prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės ploto vieneto. Visiems trims medžiotojams bevažiuojant į sumedžiotų gyvÅ«nų dorojimo vietÄ , juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino medžiotojų blaivumÄ , paėmė medžioklės lapÄ ir apkaltino medžiotojus, jog Å¡ie brakonieriavo. V. S., R. M. ir A. S. nesuprato, kokius jie pažeidimus padarė, todėl iÅ¡sigandę susitarė pasidalinti atsakomybę, tai yra aiÅ¡kinti pareigÅ«nams, jog stirniukÄ sumedžiojo R.

M., taurųjį elniÄ -A. S., o du kiÅ¡kius-V. S.. Tai visi trys medžiotojai ir nurodė 2018m.lapkričio 21d. raÅ¡ytuose paaiÅ¡kinimuose, nors iÅ¡ tiesų stirniukÄ ir taurųjį elniÄ buvo sumedžiojęs R. M..

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovai L.Virvilienė, D.Jurevičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. S. jų nuomone padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, nes padėdamas įkrauti į priekabÄ neteisėtai sumedžiotÄ taurųjį elniÄ R. M. į priekabÄ , o po to važiavęs R. M. vairuojamu automobiliu, kuri tempė priekabÄ , pakrautÄ neteisėtai sumedžiotu elniu, gabeno neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimÄ , atstovai taip pat paaiÅ¡kino, kad V. S. ir kitų medžiotojų sulaikymo metu 2018m.lapkričio 21d. medžioklėse jau nebuvo licencijuojamų gyvÅ«nų, o buvo tik limituojami gyvÅ«nai, apie kÄ ir kalbama Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalis pasikeitus taisyklėms pakeista nebuvo ir įstatyme kalbama tik apie licencijuojamus neteisėtai sumedžiotus gyvÅ«nus. L.Virvilienės ir D.Jurevičiaus nuomone sÄ vokos licencijuojamas gyvÅ«nas ir limituojamas gyvÅ«nas yra analogiÅ¡kos, todėl S. S. turėtų bÅ«ti pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir už tai nubaustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitoje administracinio nusižengimo byloje R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018m.lapkričio 21d. jis su medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nariu A. S. ir medžioklės svečiu V. S. dalyvavo medžioklėje Jurbarko rajone medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose. Medžioklės vadovu buvo R. M., todėl jis užpildė medžioklės lapÄ , pasiraÅ¡ytinai supažindino su medžioklės taisyklėmis medžiotojus A. S., V. S. ir medžiotojai popietę pradėjo medžioklę. V. S. nuvežė automobiliu į medžioklės vietÄ bokÅ¡telyje. A. S. ir R. M. medžiojo skirtingose vietose. Susitarė, kad medžioklę baigs apie 18 val. Medžioklės metu R. M. nuÅ¡ovė stirniukÄ ir taurųjį elniÄ , kurio sumedžiojimui medžioklės klubas (duomenys neskelbtini) turėjo neiÅ¡naudotÄ limitÄ . Gavęs žinutę iÅ¡ V. S., jog Å¡is suÅ¡alo, nuvažiavo jo pasiimti. V. S. buvo sumedžiojęs du kiÅ¡kius. Kadangi nuÅ¡autas taurusis elnias buvo pakankamai sunkus, tai V. S. padėjo pakrauti taurųjį elniÄ Ä¯ medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ priekabÄ , kuri tuo metu buvo medžioklės plotuose. PriekabÄ prikabino prie R. M. automobilio ir, paėmę A. S., kuris medžioklėje nenuÅ¡ovė jokio gyvÅ«no, važiavo link gyvÅ«nų dorojimo vietos. Tuo metu medžiotojus sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino blaivumÄ , paėmė medžioklės lapÄ ir pasakė, jog medžiotojai pažeidė medžioklės taisykles, brakonieriavo. IÅ¡sigandę dėl galimai padaryto pažeidimo, R. M., A. S. ir V. S. susitarė pareigÅ«nams aiÅ¡kinti, jog taurųjį elniÄ nuÅ¡ovė A. S., stirniukÄ -R. M., du kiÅ¡kius-V. S. ir taip pasidalins galimÄ atsakomybę. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog R. M. padarytas taisyklių pažeidimas yra tas, jog jis iÅ¡ karto po sumedžiotų kanopinių gyvÅ«nų, jų neįrašė į medžioklės lapÄ , ko reikalauja nuo 2018m.lapkričio 1d. pasikeitusios medžioklės taisyklės. R. M. nuomone V. S. jokių pažeidimų nepadarė, nes už medžioklės lapo pildymÄ buvo atsakingas jis, kaip medžioklės vadovas, be to V. S. nuÅ¡autÄ taurųjį elniÄ tik padėjo pakrauti į priekabÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitoje administracinio nusižengimo byloje A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys ir 2018m.lapkričio 21d. Jurbarko rajone dalyvavo medžioklėje Jurbarko rajone. Medžioklės vadovas buvo R. M., svečio teisėmis medžiojo V. S.. Nuvykus R. M. automobiliu į medžioklės vietÄ , medžioklės vadovas užpildė medžioklės lapÄ , supažindino su medžioklės taisyklėmis ir medžiotojai skirtingose vietose medžiojo. Susitarė, kad medžioklę baigs apie 18 val. Medžioklės metu A. S. nieko nenuÅ¡ovė. Kai atvažiavo R. M. ir V. S., į priekabÄ buvo pakrautas medžioklės vadovo sumedžiotas taurusis elnias, V. S. sumedžioti du kiÅ¡kiai, o automobilio bagažinėje buvo R. M. sumedžiotas stirniukas. Medžiotojams važiuojant į gyvÅ«nų dorojimo vietÄ , juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino blaivumÄ , paėmė medžioklės lapÄ ir paaiÅ¡kino, jog medžiotojai pažeidė medžioklės taisykles. Medžiotojai, laukdami atvykstant aplinkosaugos pareigÅ«nų, iÅ¡sigando ir nutarė aiÅ¡kinti ne visai teisingas medžioklės aplinkybes, tai yra, norėdami pasidalinti galimÄ atsakomybę už padarytus pažeidimus, nurodė, kad R. M. sumedžioto tik stirniukÄ , V. S.-du kiÅ¡kius, o A.S.-taurųjį elniÄ , nors tÄ medžioklės dienÄ A. S. nebuvo iÅ¡Å¡ovęs nei vieno Å¡Å«vio. A. S. nuomone V. S. nepadarė jokio nusižengimo, nes medžioklės dienÄ sumedžiojo du kiÅ¡kius, kuriuos medžioti buvo galima, ir tik važiavo R. M. vairuojamu automobiliu, kuris tempė priekabÄ , pakrautÄ sumedžiotu tauriuoju elniu.

Liudytojas A. P., įvykio metu dirbęs Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentÅ«roje, teismo posėdžio metu parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko 2018m.lapkričio 21d. vakare į Jurbarko rajone esančius medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotus, kur buvo sulaikyti medžiotojai R. M., A. S., V. S.. Medžiotojai buvo nuÅ¡ovę taurųjį elniÄ , stirnos patinÄ ir du kiÅ¡kius, o medžioklės vadovas R. M. neįrašęs į medžioklės lapÄ sumedžiotų kanopinių gyvÅ«nų, tuo pažeisdamas medžioklės taisyklių reikalavimus. Taurusis elnias buvo pakrautas į priekabÄ , o stirnos patinas-į automobilio bagažinę.

Liudytojas T. G., dirbantis Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2018m.lapkričęio 21d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į Jurbarko rajonÄ , kur buvo sulaikyti trys medžiotojai, sumedžioję stirnos patinÄ , taurųjį elniÄ ir du kiÅ¡kius. Medžioklės vadovas R. M. buvo neįrašęs nustatytu laiku sumedžiotų gyvÅ«nų į medžioklės lapÄ . Stirnos patinas buvo be galvos, pradėtas doroti. IÅ¡ sulaikytų medžiotojų buvo paimti paaiÅ¡kinimai.

Liudytojas T. K., dirbantis Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2018m.lapkričęio 21d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į Jurbarko rajonÄ , kur buvo sulaikyti medžiotojai R. M., V. S., A. S., sumedžioję stirnos patinÄ , taurųjį elniÄ ir du kiÅ¡kius. Medžioklės vadovas R. M. buvo neįrašęs nustatytu laiku sumedžiotų gyvÅ«nų į medžioklės lapÄ . Stirnos patinas buvo be galvos, pradėtas doroti. Sulaikyti medžiotojai įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad stirniukÄ sumedžiojo R. M., taurųjį elniÄ -A. S., o du kiÅ¡kius-V. S.. Taurusis elnias buvo pakrautas į priekabÄ , kuriÄ tempė R. M. automobilis.

IÅ¡ byloje esančių 2018m.lapkričio 21d. patikrinimo akto Nr.243 ir medžioklės lapo matosi, kad R. M. draudžiamu metu sumedžiojo stirnos patinÄ , kuriam nupjauta galva ir iÅ¡imti vidaus organai, sumedžioti taurusis elnias ir stirnos patinas neįraÅ¡yti į medžioklės lapÄ , taurusis elnias pakrautas į automobilinę priekabÄ .(b.l.7-8)

Byloje esančioje pažymoje nurodyta, kad 2018-2019 medžioklės sezono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) Jurbarko medžioklės vieneto tauriųjų elnių patinų sumedžiojimo limitas buvo 15 vienetų. Per 2018-2019 medžioklės sezonÄ buvo sumedžiota 8 vienetai.(b.l.93)

Lietuvių kalbos instituto specialisto iÅ¡vadoje Nr.E-19-2 konstatuojama, kad žodynuose nurodomos žodžių reikÅ¡mės rodo, kad žodžiai limituoti ir licencijuoti nėra sinonimai. Kadangi veiksmažodžių limituoti ir licencijuoti reikÅ¡mės skiriasi, tai skiriasi ir jų vedinių limituojamas ir licencijuojamas reikÅ¡mės. Tipine reikÅ¡me vartojamas žodis limituojamas reikÅ¡tų „kuriam taikomas ar nustatomas limitas (limitai)“ , o licencijuojamas-„kuriam taikomos licencijos“, „ kuris vykdomas pagal licencijas“. PareiÅ¡kėjo pateiktų teisės aktų iÅ¡traukų nepakanka (Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse vartojama sÄ voka limituojama, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje vartojama sÄ voka licencijuojama), kad bÅ«tų tiksliai galima nustatyti, kokiomis reikÅ¡mėmis limituoti ir licencijuoti vartojami juose, tačiau platesnis Å¡ių ir su jais susijusių teisės aktų kontekstas rodytų, kad juose žodžiai limitas ir licencija vartojami panaÅ¡iomis reikÅ¡mėmis, kaip nurodyta žodynuose, taigi tų žodžių vedinių limituojamas ir licencijuojamas reikÅ¡mės irgi turėtų skirtis.(b.l.91-92)

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nurodyta, kad V. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, nes dalyvavo neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime į transporto priemonę ir gabenime. V. S. tiek pradinio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neneigė, jog jis padėjo pakrauti į priekabÄ sumedžiotÄ taurųjį elniÄ , tačiau nurodė, kad tauriojo elnio pakrovimo metu nežinojo, kad Å¡is elnias sumedžiotas neteisėtai. (protokole nurodyta, kad V.

S. dalyvavo A. S. neteisėtai sumedžioto elnio pakrovime, tačiau sprendžiant, ar V. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, aplinkybė, ar taurųjį elniÄ sumedžiojo V. S., ar kitas asmuo, nėra reikÅ¡minga; teismas Å¡ioje byloje Å¡io klausimo nenagrinėja, nes A. S. Å¡ioje byloje priimto nutarimo neturi teisės apskųsti). Pagal Å¡ioje byloje esančius duomenis matosi, kad medžioklėje dalyvavę R.

M., V. S. ir A. S. turėjo teisę sumedžioti taurųjį elniÄ , nes medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡naudojęs tauriųjų elnių sumedžiojimo limito ( medžioklės sezonu bÅ«relis galėjo sumedžioti 15 elnių, o iÅ¡ viso sumedžiojo tik 8 vienetus). Taigi teisę sumedžioti taurųjį elniÄ 2018m. lapkričio 21d. medžiotojai turėjo, tačiau pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 straipsnio reikalavimus, sumedžiotas taurusis elnias, kurio medžioklė yra limituojama, prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jis buvo sumedžiotas, turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ .

Tai padaryta nebuvo ir todėl administracinio nusižengimo protokole teisingai nurodyta, kad taurusis elnias buvo gabenamas priekaboje neteisėtai sumedžiotas. Taisyklių 23 punkte numatyta, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas, tai yra Å¡iuo atveju už tai buvo atsakingas R. M.. V. S., padėdamas R. M. pakrauti į priekabÄ sumedžiotÄ taurųjį elniÄ , jokio Medžioklės taisyklių pažeidimo nepadarė.

Medžioklės vadovas R. M., o ne V. S., prieÅ¡ pradedant gabenti sumedžiotÄ limituotÄ gyvÅ«nÄ privalėjo įtraukti į medžioklės lapÄ . Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį atsiranda ne už neteisėto sumedžioto gyvÅ«no pakrovimÄ (tam tikromis aplinkybėmis sumedžioto gyvÅ«no pakrovimas-medžiotojui žinant, kad Å¡is gyvÅ«nas sumedžiotas neteisėtai-gali bÅ«ti laikoma gabenimo sudėtine dalimi), o už gabenimÄ .

Nustatyta, kad V. S. medžioklėje dalyvavo tik kaip medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) svečias; priekaba, į kuriÄ buvo pakrautas sumedžiotas taurusis elnias, pasirÅ«pino medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) nariai; V. S. į medžioklę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko R. M. automobiliu, Å¡is automobilis vairuojamas R. M. tempė priekabÄ , į kuriÄ buvo pakrautas sumedžiotas elnias, V. S. buvo tik keleivis. Taigi jau vien dėl Å¡ių aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V.

S., suprasdamas, jog į priekabÄ padėjo pakrauti neteisėtai sumedžiotÄ taurųjį elniÄ , jį gabeno, todėl administracinė teisena turėtų bÅ«ti nutraukta. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį numatyta tik už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ . Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad licencija medžiojamam gyvÅ«nui sumedžioti-tai dokumentas, suteikiantis teisę sumedžioti jame nurodytÄ gyvÅ«nÄ tam tikru laikotarpiu.

Aplinkos ministro 2018m.gegužės 7d. įsakymu Nr.D1-365 panaikintos licencijos medžiojamiems gyvÅ«nams sumedžioti. Pagal Medžioklės taisyklių redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2018m.gegužės 15d., medžiojamų gyvÅ«nų medžioklė yra limituojama: briedis, taurusis elnias, danielius, stirna, vilkas. GyvÅ«nai medžiojami pagal Aplinkos ministro įsakymu nustatytus medžiojamųjų gyvÅ«nų sumedžiojimo limitus. Nenumatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalį už neteisėtai sumedžiotų limituojamų gyvÅ«nų gabenimÄ .

Byloje esanti lingvistinė specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad žodžių limituojamas ir licencijuojamas reikÅ¡mės skiriasi, kad tai nėra sinonimai, todėl administracinė byla V. S. nutraukiama, kadangi jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. IÅ¡ V. S. paimtas medžioklinis Å¡autuvas, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,-

n u t a r i a :

Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ V. S. padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, požymių.

Nutarimui įsiteisėjus, medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ â€žSauer 202 Classic“ Nr.44641 (kalibras-.30-06 Springflied), grÄ Å¾inti jo savininkui V. S..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarimo kopijos įteikimo ar išsiuntimo dienos.

Teisėjas Saulius Mikšys