08b22c4f-9013-4c4e-85f5-60f0f103b3f9 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2445-737/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30136-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje toliau po pertraukos nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, bedarbis – registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 straipsnio 1 dalį – 38 parų areÅ¡to bausme; 2) 2014 m. sausio 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 38 parų areÅ¡to bausme.

Bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 38 paros arešto ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda; 3) 2014 m. gegužės 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 12 MGL – 1 560 Lt bauda (bausmės neatlikęs); 4) 2014 m. spalio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme; taikant BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir nubaustas 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 28 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 12 MGL (1 560 Lt) bauda, bausmes subendrinus visiÅ¡kai jas sudedant, galutine subendrinta 30 parų areÅ¡to bausme bausmę –ir 12 MGL (1 560 Lt) baudÄ ; 5) 2016 m. birželio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – 12 MGL (451,92 Eur) bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2017 m. kovo 7 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų registro, bausmės neatlikęs, t. y. 12 MGL (451,92 Eur) baudos nesumokėjęs; 6) 2018 m. liepos 16 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 64(1) straipsnį - 60 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 parų areÅ¡to ir 12 MGL (451,92 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 2811 str. 1 d. padarymu.

Teismas nustatė: A. S. 2019 m. liepos 17 d. apie 00:09 val., važiuodamas Jonavos r., Žeimių sen., Žeimių mstl., Kauno gatve iki (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros Nr. 0965795, 2019 m. liepos 17 d. 00:47 val. nustatytas 2,04 promilės girtumas, 2019 m. liepos 17 d. 01:06 val.

– 1,70 promilės girtumas). Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad 2019 m. liepos 16 d. pas kaimynÄ N. M. vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi labai girtas, atsisveikino ir išėjo namo. Namuose pakalbėjo su seserimi, parÅ«kė ir po to kÄ toliau darė nieko neatsimena. Prisimena, kad gulint lovoje skambino pareigÅ«nas ir pasakė, kad jis vairavo. Pats to fakto neatsimena dėl girtumo. Automobilio Audi A6, priklausančio N. M., niekada nėra iki tol vairavęs. Vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Dėl nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamasis nors nurodė, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių neprisiminė, todėl be jo parodymų, A. S. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu, o bÅ«tent: Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo R. D. parodymais nustatyta, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Jam tarnybos metu patruliuojant marÅ¡rute Jonavos r., Žeimių sen., Žeimių mstl. pamatė atvažiuojantį automobilį nuo miestelio centro, automobilis stabdomas nestojo, pradėjus persekiojimÄ , padidino greitį.

Ä®sukus į kaimÄ , pamatė, kad automobilio Å¡viesos užgeso. Kai privažiavo prie automobilio, vairuotojo jau nebuvo. IÅ¡ Å¡alia esančio namo išėjusi moteris nurodė, kas vairavo. Ji sakė mačiusi, kaip kaltinamasis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, jam skambino, kad Å¡is grÄ Å¾intų automobilį. Nuėjus pas kaltinamÄ jį, kuris gyveno maždaug 100 metrų atstumu, kaltinamasis neigė vairavęs, sakė, kad jau seniai grįžęs namo. Kolega T. M. kalbėjo su jo mama. T. M. pasakojo, jog motina sakė, kad sÅ«nus neseniai grįžo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo N. M. parodymais nustatyta, kad po darbo su A. M., R. Š. ir A. S. pas jį garaže vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui iš garažo grįžo į namus. Jis nuėjo miegoti, o kai atsikėlė, mašina buvo griovy ir prie jos buvo atvykusi policija. Mašina buvo palikta garaže. Rakteliai taip pat buvo garaže. Prieš tai A. S. neklausė, ar gali vairuoti automobilį. Mama pasakė, kad A. S. paėmė automobilį. Po įvykio A. buvo atėjęs pasikalbėti.

Jis sakė, kad pats nežino, kodėl ėmė maÅ¡inÄ . Po įvykio maÅ¡ina buvo iÅ¡vežta į aikÅ¡telę, bet dabar atiduota, A. atsiskaitė už aikÅ¡telę. Teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos N. M. parodymais nustatyta, kad po iÅ¡gertuvių pas jos sÅ«nų N. M., sÅ«nui užmigus, A. S., nulipo laiptais į garaÅ¾Ä , paėmė automobilio raktus, išėjo į laukÄ . Liudytoja nurodė, kad pro langÄ matė, kad jis iÅ¡važiavo sÅ«naus automobiliu. Å aukė jam, kad sustotų, bet jis nuvažiavo, tada puolė kelti sÅ«nų, puolė skambinti kaltinamajam, bet pastarasis neatsiliepė.

Nepraėjus ir pusvalandžiui jis grįžo atgal ir jį atsivijo policija. Važiuodamas link namų prie posÅ«kio į kiemÄ jis įvažiavo į griovį. Matė, kaip kaltinamasis iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pabėgo per sodÄ namo. Raktai buvo likę maÅ¡inoje. 2019 m. liepos 17 d. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy Grand Prime" (b.l. 133-134). Telefono apžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2019 m. liepos 17 d. 00.08 val. į telefonÄ skambino M., kurios tel. (duomenys neskelbtini). 00:17, skambino N. M. 00:35, skambino policijos pareigÅ«nas (b.l.135-138). 2019 m. liepos 18 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu kuriame nurodyta, kad Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK RS vyriausiasis tyrėja E. P. pateikė elektroninę laikmenÄ (CD kompaktinį diskÄ su įvykio vaizdo įraÅ¡u (b.l. 67). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip policijos pareigÅ«no stabdomas automobilis „Audi“ nestoja, pravažiuoja. Kaip persekiojamas minėtas automobilis (b.l. 68-70). 2019 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, ir automobilis Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio metu fotografuota (b.l. 17-21; 22-27). 2019 m. liepos 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėtas 2019 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas plastikinis butelis. ApžiÅ«ros metu fotografuota (b.l. 31-33). 2019 m. liepos 17 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, automobilis Audi A6, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Darbininkų 4, Jonava (b.l. 38). Pakvitavimu,  automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dokumentai, draudimo polisas grÄ Å¾inti savininkui N. M. ( b.l. 41). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas  nuo 2019 m. sausio 12 d.

N. M. (b.l. 39).  VĮ „Emprekis“ pažyma  2019 m. liepos 17 d. nustatyta, kad vidutinė automobilio Audi A6 kaina Lietuvoje be PVM yra 1563 eurai (b.l. 40). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, kur nurodyta, kad 2019-07-17 00 val., 09 min. policijos pareigūnas T. M. informuoja, apie nesustojusi Audi A6 tamsios spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-16). Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu Nr. ARKB-0341, kuris patvirtina, kad įtariamajam A.

S. 2019 m. liepos 17 d., 00 val. 47 min., nustatytas 2,04 promilės girtumas, o 01:06 val., 1,70 promilės girtumas ( b.l. 118-120). Šias aplinkybes patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas ( b.l. 121). BK 2811 str. 1 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, apžiÅ«rų protokolais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. A. S. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taip pat žinodamas, kad teismas jam yra uždraudęs vairuoti kelių transporto priemones, suvokė tokių veikų pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis Å i kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 str. 1 d. požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vienas iÅ¡ pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi, teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veika yra baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje (b.l.73). Administracine tvarka baustas (b.l. 79-84 ). Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligų nesilankė nesigydė ( b.l. 78). Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis analogiÅ¡kÄ veikÄ padaro ne pirmÄ kartÄ .

Už vairavimÄ esant neblaiviam (BK 281 str. 7 d.) jis buvo nuteistas 2018 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 parų areÅ¡to bausme. Be to 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs). 2014, 2015 ir 2019 metais, A. S. baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (b.l. 79-84) Be to, 2019 m. vasario 26 d. nutarimu buvo nubaustas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, pasireiÅ¡kusio tuo, kad 2019 vasario 21 d. nepateikė asmens duomenų vairuotojo, kuris su A.

S. priklausančiu automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l.80). Taigi, akivaizdu, kad A. S. nei taikytos administracinės baudos ir poveikio priemonės, nei paskirta areÅ¡to bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas analogiÅ¡kÄ veikÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste spręstina, kad kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡i bausmės rÅ«Å¡is leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å iuo atveju, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė, kuri iÅ¡ kaltinamojo pareikalaus atsakingo požiÅ«rio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias iÅ¡vadas.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam – penkerių metų – terminui. Pagal BK 72 straipsnio 1–2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M.. Ikiteisminio tyrimo apklaustas transporto priemonės savininkas nurodė nedavęs transporto priemonės vairuoti kaltinamajam. VÅ Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 kaina Lietuvoje be PVM yra 1563 eurai (b.l. 40). Taigi, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principÄ , todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Audi A6, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso trečiajam asmeniui, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-319/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be pridėtinės vertės mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-646-654/2018) ir 1563 Eur suma konfiskuotina iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, keistina į suėmimÄ .

A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 17 d. 00 val. 45 min. ( b.l. 108) iki 2019 m. liepos 17 d. 14 val. 09 min. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuotinas Å¡is sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė neatlikęs 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su 2018 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendis šiai dienai nėra įsiteisėjęs. Nurodytų aplinkybių kontekste, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, priimant nuosprendį nagrinėjamoje byloje, bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas. Įsiteisėjus nurodytiems nuosprendžiams, bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese. Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: juostÄ su mikrodalelėmis (Vokas Nr. 1); vatos tamponÄ (Vokas Nr. 2); kvapų pėdsakus (trys stiklainiai, pakuotė Nr. 4; plastikinį alaus butelį – sunaikinti. Elektronines laikmenas su įvykio vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. S. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams. A. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. liepos 17 d. 00 val. 45 min. ( b.l. 108) iki 2019 m. liepos 17 d. 14 val. 09 min.

Paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ A. S. konfiskuojant transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę - 1563 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus). KardomÄ jÄ priemonę A. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, - pakeisti į suėmimÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, juostÄ su mikrodalelėmis (Vokas Nr. 1); vatos tamponÄ (Vokas Nr. 2); kvapų pėdsakus (trys stiklainiai, pakuotė Nr. 4); plastikinį alaus butelį – sunaikinti. Elektronines laikmenas su įvykio vaizdo įraÅ¡u ir nuotraukomis prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė