08b1aea4-e97b-49d2-b83f-170b6fe5ed95 · Å iaulių apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-132-951/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32959-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡teisintosios A. B. skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. A. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo J. J. atstovo advokato R. D. apeliaciniai skundai atmesti. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 15 d.

2. 2023 m. liepos 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas išteisintosios A. B. gynėjos advokato padėjėjos J. K. prašymas išaiškinti, ar A. B. gali prašyti teismo priteisti išlaidas advokatui baudžiamojoje byloje, kai ji buvo išteisinta.

3. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi A. B. gynėjos advokato padėjėjos J. K. praÅ¡ymas netenkintas. Teismas nutartyje pažymėjo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose kaltinamosios ir iÅ¡teisintosios gynėja advokato padėjėja J. K. neteikė teismui praÅ¡ymo dėl A. B. patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti. Akivaizdu, jog nesant tokiam praÅ¡ymui teismas nesprendė dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo, todėl nėra jokių abejonių ar neaiÅ¡kumų dėl 2022 m. gruodžio 9 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžio vykdymo, kaip nurodo A. B. gynėja advokato padėjėja J. K.. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio nuostatomis, praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ bei koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) ir paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 punktas).

4. IÅ¡teisintoji A. B. pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

4.1. Skunde iÅ¡teisintoji A. B. nurodo, kad jai kilo neaiÅ¡kumų, ar ji gali praÅ¡yti teismo priteisti advokato iÅ¡laidas baudžiamojoje byloje, nes buvo iÅ¡teisinta, todėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama tai iÅ¡aiÅ¡kinti. Tačiau teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra jokių abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl jos pateikto praÅ¡ymo. Ji supranta, kad dėl advokato iÅ¡laidų galėjo pateikti dokumentus proceso metu, tačiau ji buvo kaltinama nusikalstamos veikos padarymu ir nežinojo, kad bus iÅ¡teisinta. Be to, po TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų priimto nuosprendžio prokuratÅ«ra ir nukentėjusiojo advokatas nuosprendį buvo apskundę Å iaulių apygardos teismui ir prašė jÄ nuteisti. Todėl ji iki galutinės apygardos teismo nutarties nebuvo įsitikinusi, kad bus iÅ¡teisinta ir tik po galutinio iÅ¡teisinimo ji kreipėsi su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms priteisimo.

5. Atsiliepimų į iÅ¡teisintosios A. B. skundÄ negauta.

IÅ¡teisintosios A. B. skundas atmestinas.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , iÅ¡teisintosios A. B. skundo argumentus ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai interpretavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio nuostatas ir pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl iÅ¡teisintosios turėtų proceso iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ konstatavo, kad esamu reguliavimu yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas advokatui net ir iÅ¡teisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Taigi, tokiu teisiniu reguliavimu nepagrįstai pasunkintas asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ , taip pat teisės turėti advokatÄ Ä¯gyvendinimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

8. Vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, BPK 106 straipsnis nuo 2022 m. gegužės 1 d. buvo papildytas 3 dalimi, kurioje numatyta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju A. B. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu buvo iÅ¡teisinta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O. A. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo J. J. atstovo advokato R. D. apeliaciniai skundai atmesti. Taigi, nagrinėjamoje byloje galėjo bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡teisintosios Å¡io proceso metu turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms atlyginti klausimas, tačiau iÅ¡teisintoji A. B. su praÅ¡ymu atlyginti proceso iÅ¡laidas už jai suteiktas teisines paslaugas (iÅ¡ viso 3000 Eur, kuriuos sudarė iÅ¡laidos už iÅ¡teisintosios gynybÄ pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose) pateikė tik nuosprendžio vykdymo stadijoje (2023 m. balandžio 18 d. su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laidų atlyginimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , 2023 m. liepos 27 d. – į apylinkės teismÄ ).

9. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK, įtvirtindamas galimybę priteisti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡teisintajam, detaliai nereglamentuoja tokių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, atsižvelgiant į civilinio ieÅ¡kinio bei patirtų proceso iÅ¡laidų atlyginimo civilinio teisinio santykio kilmę (kyla iÅ¡ turtinių ir ekonominių asmenų santykių), sprendžiant iÅ¡teisintojo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo klausimÄ , yra pagrindas vadovautis CPK 98 straipsnio nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies atlyginti iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ apskaičiuodama ir pagrįsdama iÅ¡laidas. Å ių iÅ¡laidų atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas, jeigu praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

CPK 98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidų atlyginimÄ už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su praÅ¡ymo dėl atitinkamų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nurodoma, jog praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ bei koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) ir paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

10. Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taikytinas CPK nuostatas bei į iÅ¡teisintosios pateikto praÅ¡ymo atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms turinį ir jo pareiÅ¡kimo laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡teisintosios A. B. praÅ¡ymas dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo yra pavėluotas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas buvo priimtas dar iki pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo (2022 m. gruodžio 9 d.) ir A. B. ar jos gynėjas turėjo procesinę galimybę praÅ¡yti tokių iÅ¡laidų atlyginimo dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nei iÅ¡teisintoji, nei jos gynėjas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme taip pat neprašė spręsti klausimo dėl Å¡ioje ir ankstesnėse proceso stadijose patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Kaip minėta, praÅ¡ymÄ iÅ¡teisintoji pateikė tik pasibaigus teisminiam bylos nagrinėjimui, nuosprendžio vykdymo stadijoje, nors pagal CPK 98 straipsnio 3 dalį bei aukščiau aptartus kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, iÅ¡laidų atlyginimo už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik tuomet, kai bylos teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs (pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme), kartu atsižvelgus į procesines galimybes iÅ¡teisintajai praÅ¡yti iÅ¡ valstybės priteisti jos turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti pripažinimo (įtvirtinimo) laikÄ , kuris sietinas su anksčiau nurodyto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimu.

11. Kaip matyti iÅ¡ 2023 m. liepos 27 d. apylinkės teismui pateikto iÅ¡teisintosios A. B. gynėjos advokato padėjėjos J. K. praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar A. B. gali praÅ¡yti teismo priteisti iÅ¡laidas advokatui baudžiamojoje byloje, kai ji buvo iÅ¡teisinta, remiamasi BPK 361 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Taigi, su proceso iÅ¡laidomis susiję klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti ir nuosprendžio vykdymo stadijoje, tačiau BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatos nesuteikia galimybės nuosprendį priėmusiam teismui vykdymo procese iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti proceso iÅ¡laidų atlyginimo (priteisimo) klausimÄ .

12. Kaip minėta, pagal BPK 361 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones teismas gali iÅ¡spręsti tik tokiu atveju, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nors baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 361 straipsnio 2 dalis) numato galimybę teismui sprendimÄ dėl proceso iÅ¡laidų (jų dydžio nustatymo ir paskirstymo) priimti ir nuosprendžiui jau įsiteisėjus, ir tai suponuoja, kad toks sprendimas nebÅ«tų laikomas nuosprendžio esmės keitimu, vis tik, kaip nurodyta anksčiau, iÅ¡teisintosios patirtų iÅ¡laidų atlyginimo už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik tuomet, kai bylos teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs. Å iuo atveju iÅ¡teisintosios A. B. baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas buvo baigtas Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi atmetus Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės O. A. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo J. J. atstovo advokato R. D. apeliacinius skundus. Po Å¡ios nutarties priėmimo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendis įsiteisėjo, kai tuo tarpu praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo pateiktas tik 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, o į teismÄ kreipėsi tik 2023 m. liepos 27 d., tai yra akivaizdžiai pavėluotai.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti iÅ¡teisintosios A. B. skundÄ - panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

iÅ¡teisintosios A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Ilona Jakubėnienė