08b1736e-ca6d-4cb7-aa29-b96327487596 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………             Civilinė byla Nr. 2A-182-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07341-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 44.5.1; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS sprendimas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-200-79/2013 pakeitimo pagal ieÅ¡kovo T. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „PamÅ«rė“, trečiajam asmeniui UAB ,,Namų statyba“ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas T. S. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PamÅ«rė“ 12 579,52 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teigė, kad pagal 2007-04-12 sutartį statytoja (atsakovė) UAB ,,PamÅ«rė“ įsipareigojo pastatyti ir parduoti jam dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo perduotas su daline apdaila, likusius darbus – dažymÄ â€“ ieÅ¡kovui atliko jo pažįstamas asmuo. Tvirtino, kad jau 2008-01-25 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę nurodydamas, jog buto lubose nuo drėgmės atsirado pÅ«slių, ant sienų – dėmių, laiptinėje nuo lubų pradėjo lašėti vanduo.

Mano, kad atsakovė turi atlyginti jam nuostolius pagal jo pateiktÄ lokalinę darbų sÄ matÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad dėl atsiradusių defektų patyrė daug nepatogumų, todėl neturtinę žalÄ Ä¯vertino 10 000 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui T. S. iÅ¡ atsakovės UAB ,,PamÅ«rė“ 2 359,61 Lt turtinę žalÄ ir 70,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nenustatė, kad bÅ«tent dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovui atsirado žala, tačiau, įvertinęs ieÅ¡kovo (vartotojo) statusÄ , nesprendė iÅ¡ atsakovės priteisti turtinės žalos atlyginimo dalį. Priteisdamas ieÅ¡kovui žalos atlyginimÄ , teismas įvertino tik su buto patalpų defektų paÅ¡alinimu susijusias iÅ¡laidas, todėl, atsižvelgdamas į lokalinę sÄ matÄ , priteisė ieÅ¡kovui 2 359,61 Lt turtinę žalÄ . Teismas, įvertindamas tai, kad nebuvo nustatyta atsakovės kaltės ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimÄ , apeliantas (ieÅ¡kovas) T. S. praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti ir jo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad žalos atsiradimÄ lėmė atsakovės nekokybiÅ¡kai atlikti darbai. Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , atsakovė UAB „PamÅ«rė“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad nėra jos civilinės atsakomybės, kadangi ieÅ¡kovas be pastabų priėmė butÄ ir papildomus darbus organizavo pats. Atsakovė nesutiko su eksperto iÅ¡vada ir ieÅ¡kovo pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieškovo) T. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Dėl užsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdų vartojimo rangos teisiniuose santykiuose, kai naudojimo metu nustatomi jo trūkumai Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ši konstitucinė nuostata yra vienas iš pamatinių Lietuvos ūkio tvarkymo principų. Ji įgyvendinama per žemesnės teisinės galios norminius teisės aktus.

Vartotojo teisių apsauga taip pat yra Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iÅ¡ Europos SÄ jungos teisės. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarčių Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės.BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad: vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008,2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008 m. spalio 28 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Vartojimo sutarties instituto tikslas – didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimas.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių.

Å alių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) 2007-04-12 sudaryta bÅ«simų patalpų statybos sutartis, pagal kuriÄ statytoja (atsakovė) įsipareigojo pastatyti ir ieÅ¡kovui perduoti, o užsakovas (ieÅ¡kovas) sutartyje numatytomis sÄ lygomis finansuoti ir sutartyje nustatyta tvarka priimti nekilnojamÄ jį turtÄ (1 tomas, 7–13 b. l.), kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato (nekilnojamojo turto) paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo Å¡eimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (CK 6.672 str. 1 d.).Taigi prieÅ¡ tai minėta ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta sutartis yra konsensualinė, dviÅ¡alė, atlygintinė.

Vienai jos Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos Å¡alies reikalavimu gali bÅ«ti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo bÅ«dai, taip pat atitinkamais atvejais gali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Kadangi rangovu pagal vartojimo rangos sutartį visada yra verslininkas, tai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004).2006-06-12 atsakovė ir trečiasis asmuo UAB ,,Namų statyba“ sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbus (1 tomas, 87–92 b. l.).Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 3 d. generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad, ieÅ¡kovas, bÅ«damas užsakovas, kreipėsi į teismÄ su reikalavimu atsakovei, kuri yra generalinis rangovas ir atsako už pasitelkto subrangovo (trečiojo asmens) atliktus statybos darbus.Nors ieÅ¡kovas 2007-06-28 susitarimu prie buto priėmimo-pardavimo akto patvirtino, kad butÄ apžiÅ«rėjo ir atsakovei neturi pretenzijų dėl perduoto buto (1 tomas, 94–95 b. l., 6 punktas), pagal 2007-04-12 sutartį atsakovė įsipareigojo atliktiems statybos darbams suteikti garantijÄ (pastato laikančioms konstrukcijoms – 10, stogui – 5, o darbams ir įrenginiams – 1 metų) (8.1 sutarties punktas), ir ieÅ¡kovas jau 2008 sausio mėnesį kreipėsi į atsakovę dėl statybos trÅ«kumų (1 tomas, 14 b. l.), nurodydamas, jog dėl drėgmės ant buto lubų ir sienų atsirado pÅ«slių.Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato naudojimo metu nustačius jo trÅ«kumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti rangovui CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytus reikalavimus.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareikalavo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Dėl statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.Defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i specifinė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė nepaneigia ieÅ¡kovo, reikalaujančio atlyginti statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, pareigos įrodyti žalos (iÅ¡laidų) atsiradimo faktÄ ir jos dydį.Defektų faktÄ , be kita ko, patvirtino, antstolio 2011-09-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant ieÅ¡kovo bute esančių lubų ir sienų atsirado pÅ«slių, dėmių, atÅ¡oko dažai (1 tomas, 51 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl defektų atsiradimo priežasčių.Atsakovė nesutiko su ieškovo pretenzijomis dėl statybos darbų defektų, paskaičiuota žala, teigdama, kad ieškovas pats papildomai atliko buto apdailos darbus ir buvo nustatyta, jog pažeista namo stogo danga, užsandarinta ventiliacijos anga.Pažymėtina, kad byloje buvo skirta statybinė techninė ekspertizė (2 tomas, 21–22 b. l.). Iš teismo ekspertizės akto išvadų matyti, kad pūslės ir dėmės ant buto lubų ir sienų, taip pat laiptinėje atsirado dėl ne pagal STR 2.02.02:2001 „Statinės konstrukcijos.

Stogai“ įrengto stogo latako nuolydžio, dėl kurio stovintis vanduo latake prasiskverbė per stogo dangos siÅ«les žemiau į pasato konstrukcijas. Eksperto nuomone, Å¡ie defektai galėjo atsirasti per mėnesį po stogo dangos įrengimo (33, 66, 71 akto lapai). Ekspertas nurodė, kad defektai negalėjo atsirasti dėl netinkamo patalpų mikroklimato / patalpų netinkamo Å¡ildymo / vėdinimo (51, 69 akto lapai), taip pat defektai negalėjo atsirasti dėl namo stogo netinkamo eksploatavimo (pvz., sniego dangos nuo stogo valymo specialiai nepritaikytais įrankiais) (54 akto lapas), ar dėl ieÅ¡kovo apdailos darbams atlikti samdyto asmens (58 akto lapas), nekokybiÅ¡kų medžiagų ar darbo technologijos nesilaikymo (64 akto lapas).Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis.

Kolegija, įvertindama tai, kad byloje kilę klausimai reikalauja specialių žinių, taip pat aplinkybes, jog ekspertizės akto turinys nėra prieštaringas, tyrimas atliktas išsamiai, detaliai motyvuojant išvadas, kurios neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, sprendžia, jog šios bylos kontekste nėra pagrindo nesutikti su eksperto išvadomis, kadangi ekspertas detaliai įvertinęs defektų atsiradimo priežastis, motyvuotai ir išsamiai atsakė į visus pagrindinius ginčo klausimus.

Be to, atsakovė nepaneigė ekspertizės akte nurodytų iÅ¡vadų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės (subrangovės UAB ,,Namų statyba“) nekokybiÅ¡kai atlikti statybos darbai objektyviai lėmė ieÅ¡kovui neigiamų padarynių atsiradimÄ . Dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 871,74 Lt turtinės žalos atlyginimÄ (pvz., 1 tomas, 4, 80 b. l.) ir savo praÅ¡ymÄ grindė lokaline sÄ mata (1 tomas, 26 b. l.), vėliau savo reikalavimus, remdamasis komerciniu pasiÅ«lymu – sÄ mata, padidino iki 12 579,52 Lt (2 tomas, 47–50 b. l.).Nors atsakovė prieÅ¡taravo sÄ matose nurodytoms defektų Å¡alinimo iÅ¡laidoms, savo paskaičiavimo nepateikė.Teisėjų kolegija, remdamasi savo diskrecija nuspręsti dėl ieÅ¡kovui atlygintinos žalos dydžio, įvertindama aplinkybes, kad lokalinės sÄ matos duomenimis, 4871,74 Lt pakanka defektams paÅ¡alinti ir visos Å¡ioje sÄ matoje iÅ¡vardytos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos statybos darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir vėlesniame komerciniame pasiÅ«lyme nurodyta dalis nebÅ«tinų darbų (pvz., baldų iÅ¡ardymas ir surinkimas, el. instaliacijos remontas), perteklinių darbų (pvz., Å¡iukÅ¡lių valymas ir iÅ¡neÅ¡imas, patalpų valymas ir t. t.), vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui 4871,74 Lt defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.Pažymėtina, kad atsakovė neįrodė, jog statybos darbų trÅ«kumus galima bÅ«tų paÅ¡alinti pigiau.

Dėl neturtinės žalos Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t.y. tik už įstatyme nustatytų teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus. Vartotojo teisė į pažeistų teisių gynimÄ , tarp jų: neturtinės žalos atlyginimÄ , įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte.Kolegija, atsižvelgdama į įstatymu garantuota vartotojo teisė į neturtinės žalos, padarytos netinkamos kokybės statybos darbų atlikimu, atlyginimÄ , dėl to ieÅ¡kovas patyrė nepatogumų, papildomų rÅ«pesčių, teisminių bÅ«du turėjo ginti savo, kaip vartotojo, pažeistas teises, sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , perskirstinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė: 446 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ (1 tomas, 6, 109 b. l.); 550 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos (1 tomas, 56–59 b. l.), kurias sudarė 350 Lt ieÅ¡kinio parengimo ir 200 Lt pretenzijų paruoÅ¡imo iÅ¡laidos, 34 Lt už dokumentų kopijų darymÄ (1 tomas, 106 b. l., 2 tomas, 45 b. l.), 370 Lt antstolio iÅ¡laidos už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (1 tomas 60 b. l); 242 Lt komercinio pasiÅ«lymo iÅ¡laidos (2 tomas, 51–52 b. l.); 5 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (2 tomas 76, 77, 79, 80 b. l.); 5 445 Lt eksperto iÅ¡laidos (2 tomas, 27, 78 b. l.).Kolegija pažymi, kad 550 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteistinos, nes jas suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas (CPK 98 str. 1 d.).

Be to, 200 Lt pretenzijų paruoÅ¡imo iÅ¡laidos nesusijusios su teisminiu procesu. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad profesionalias teisines paslaugas teikia advokatai ar advokato padėjėjai, bet ne kitas juridinis asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-320/2014). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo bÅ«tinos ir 242 Lt komercinio pasiÅ«lymo iÅ¡laidos, ir Å¡ias iÅ¡laidas turi prisiimti pats ieÅ¡kovas, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas jis patyrė realizuodamas savo teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ .

Kolegija, įvertindama ieÅ¡kovui suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius nuostatas, nuo 5500 Lt iki 3500 Lt mažina advokato pagalbos iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos ieÅ¡kovo patirtos prieÅ¡ tai minėtos iÅ¡laidos priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, nuo 14 871,74 Lt iki 22 579,52 Lt padidindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, neprimokėjo 231 Lt žyminio mokesčio už patikslinto ieÅ¡kinio pateikimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybei.

Å ios iÅ¡laidos taip pat įvertinamos perskirstant tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (24 proc.), jam iÅ¡ atsakovės priteistinos 2 406 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 2 268,75 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (2 tomas, 81 b. l.), teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka realumo kriterijaus, kadangi byloje nėra duomenų, kad advokato iÅ¡taÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra buvo atsakovės apmokėta.

Taigi Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.Byloje nėra duomenų apie valstybės patirtas proceso iÅ¡laidas, todėl jos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamos. Dėl Å iaulių apygardos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (15 proc.), apeliantui iÅ¡ atsakovės priteistas 91 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ (CPK 93 str. 2 d.) (2 tomas, 109 b. l.), o iÅ¡ apelianto atsakovei priteistinos 617 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.) (2 tomas, 120–121 b. l.).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovui T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės UAB „PamÅ«rė“ (į. k. 145881551) priteistas 2359,61 Lt turtinės žalos atlyginimas ir 70,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisto turtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 4871,74 Lt, o priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 2406 Lt.Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovo T.

S. ieÅ¡kinio reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „PamÅ«rė“ (į. k. 145881551) ir Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PamÅ«rė“ ieÅ¡kovui T. S. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės UAB „PamÅ«rė“ valstybei priteistos 16,70 Lt proceso iÅ¡laidos.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

S. 231 Lt žyminį mokestį valstybei už patikslinto ieÅ¡kinio pateikimÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PamÅ«rė“ ieÅ¡kovui T. S. 91 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovo T. S. atsakovei UAB „PamÅ«rė“ 617 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                     Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė