08b16604-9fd5-418e-b6f8-761e66f2e5fa · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1086-319/2014;                                       Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00810-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. A. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu G. A. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. buvo nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, tuo pačiu nutarimu paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas penkių mėnesių laikotarpiui. G. A. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę suėjus pusei termino.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi G. A. praÅ¡ymo netenkino. Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo nutartimi, G. A. skundu praÅ¡o patenkinti jo skundÄ ir pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį bei sutrumpinti jam skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones.Skunde nurodo, kad teismo paskirtÄ nuobaudÄ vykdo jos nepažeisdamas, baudÄ sumokėjo iki 2014-08-13, naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Siekdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinimo, nustatyta tvarka pasitikrino sveikatÄ ir iÅ¡ UAB „L.“ gavo atitinkamÄ Â pažymÄ , iÅ¡klausė specialų kursÄ vairuotojams pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , atitinkantį ATPK 329 straipsnio reikalavimus. Baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminas turėtų pasibaigti 2015-04-06, o pusė paskirtojo laiko suėjo 2014-08-21.Jis yra profesionalus autoremontininkas autoÅ¡altkalvis.

Paskutinė darbovietė, UAB „E.“ iÅ¡davė tarpininkavimo ir charakterizuojantį raÅ¡tÄ , pritardama jo praÅ¡ymui dėl atėmimo vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pagal darbo specifikÄ , jam tenka remontuoti kelyje sugedusius tolimųjų reisų krovininius automobilius, todėl turi važiuoti į autotransporto gedimo vietÄ . Remontuoti automobilius tenka tiek Lietuvos Respublikos keliuose, tiek užsienyje. Jam netekus teisės vairuoti, vežti į gedimo vietÄ tenka porininkui, todėl pareiÅ¡kėjas dėl to labai pergyvenu, jaučiasi nesmagiai.

Be to, atgauta teisė vairuoti transporto priemones sudarytų galimybę siekti aukÅ¡tesnės profesinės kvalifikacijos, darbo naÅ¡umo ir didesnio darbo užmokesčio.Jis gyvena nesusituokęs faktinėje Å¡eimoje su N. L. ir Å¡eimoje augina mažametę dukrelę M. A., gimusiÄ 2013-08-16. Visas turimas baudas yra sumokėjęs. Jis sutinka, kad jam nustatytas 1,34 promilių girtumas daugiau kaip tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , tačiau vis dėlto tai nevirÅ¡ija lengvo girtumo laipsnio. PareiÅ¡kėjas užtikrina, kad griežta administracinė nuobauda pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos tikslÄ .

Jis apmÄ stė savo netinkamÄ elgesį ir kilusias pasekmes ir yra pasiryžęs tokio pažeidimo daugiau niekada nepadaryti.Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ , pažymėjo, kad 2006 - 2013 metais už įvairius KET pažeidimus jis buvo baustas daugiau kaip 20 kartų, kad eilė baudų nesumokėta, tačiau Å¡iuo metu jis visas baudas yra sumokėjęs. Jis supranta, kad pagal bylos faktus jo asmenybę galima vertinti neigiamai, tačiau visada gali bÅ«ti ir kitas, gilesnis ir daugiau apimantis vertinimas. Galima atsižvelgti į nustatytÄ lengvÄ Â neblaivumo (girtumo) laipsnį, kad pripažinimo padaryta pažeidimÄ , gailėjosi dėl tokio elgesio, dedamas pastangas sumokėti paskirtÄ baudÄ , pasiryžimÄ daugiau niekada transporto priemonės neblaiviam nevairuoti.

Toks gilesnis ir daugiau apimantis vertinimas labiau skatintų, bÅ«tų geru stimulu bÅ«ti drausmingu vairuotoju. Å ios aplinkybės rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jį jau pasiekė. PareiÅ¡kėjas tikina, kad dabar gerai suvokia ir pripažįsta savo kaltę ir dėl to labai gailisi, suprantu, kad padarė sau ir savo Å¡eimai daug rÅ«pesčių ir žalos, tvirtai apsisprendė nedaryti naujų teisės pažeidimų.Atsiliepime į G. A. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė pritaria skundžiamos nutarties motyvams ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

G. A. skundas netenkinamas.AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau, kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti).

Vien tai, kad G. A. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , darbovietė UAB „Eglaidija“ tarpininkauja dėl nuobaudos sutrumpinimo, nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ .

Tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Taigi, apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes, tarp jų ir ankstesnius baustumus už analogiÅ¡kus administracinės teisės pažeidimus, ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai G.

A. atžvilgiu dar nėra pasiekti. Pažeidėjui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam. NežiÅ«rint to, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau jis net tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ ir buvo artimas vidutiniam, todėl toks kiekis nelaikytinas nežymių, rodančių mažesnį pažeidėjo pavojingumÄ . Pažeidėjo elgesys Å¡iuo atveju kėlė ypatingÄ pavojų – jis neblaivus automobilį vairavo viduryje dienos, tokiu laiku, kai eismas yra pakankamai intensyvus, tuo keldamas ypatingÄ pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, turtui.

Pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, ypač kaip siejančio savo profesinę veiklÄ su vairavimu, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ bei galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs. Nors pareiÅ¡kėjas apgailestauja dėl tokio savo elgesio ir teigia iÅ¡ to pasimokęs, tačiau aplinkybės verčia abejoti pažeidėjo nuoÅ¡irdumu – bÅ«damas gana jauno amžiaus ir turėdamas ne itin didelį vairavimo staÅ¾Ä , jis jau eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir už analogiÅ¡kÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (2008 m. balandžio 7 d.), tačiau G.

A. nepasimokė iÅ¡ ankstesnio savo netinkamo elgesio, paskirtos nuobaudos neturėjo deramo poveikio – jis vėl sėdo prie vairo neblaivus ir šį Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ . Å ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad per suėjusį paskirtos nuobaudos laiko jis jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.Pažymėtina, kad ATPK 329 str. taikymo ypatybėmis prilygsta ATPK 301 str., todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ .

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08). Taigi, apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, nėra.

PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ grindžia tuo, kad jÄ atgavęs galės dirbti geriau apmokamÄ darbÄ , labiau užtikrinti Å¡eimos finansinius poreikius, materialinę gerovę, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ . Dėl savo neatsakingo ir nerÅ«pestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, dėl nuobaudos kenčia jo ir Å¡eimos materialiniai, buitiniai ir kiti interesai, gerovė, nepripažintina ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Juo labiau, kad iÅ¡skirtinai savo darbinę veiklÄ siedamas su poreikiu vairuoti, pareiÅ¡kėjas privalėjo žymiai atsakingiau įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes. Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo G. A. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl G.

A. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. A. skundo netenkinti.              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Rimas Å virinas