08b0719c-e8d0-4560-a19c-e4a68b054156 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1622-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00840-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

B. (buvusi – M.) ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas UAB „Aviatoriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams D. B. (buvusi – M.) ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, kuriuo praÅ¡o: Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. B. nuostolius už naudojimÄ si lėktuvų aptarnavimo angaru ir 0,4082 ha žemės sklypu, esančiais adresu (duomenys neskelbtini): po 188,53 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si 40,82 a žemės sklypu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki atsakovo iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Lėktuvų aptarnavimo angaro bei 40,82 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; po 100 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si Lėktuvų aptarnavimo angaru, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki atsakovo iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Lėktuvų aptarnavimo angaro arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; po 50 Eur/mėn. (arba tokio dydžio, kuris bus nustatytas nagrinėjant bylÄ ) nuostolių (atsakovo A.

B. pelno), priteistinų kaip ieÅ¡kovo negautos pajamos atsakovams Lėktuvų aptarnavimo angare ir 40,82 a žemės sklype vykdant komercinę veiklÄ , tačiau bet kuriuo atveju ne daugiau nei po tiek, kiek tokių nuostolių suma kas mėnesį virÅ¡ija Lėktuvų aptarnavimo angaro ir 40,82 a žemės sklypo nuomos mokesčio sumÄ (t. y., po atsakovo A. B. kas mėnesį gaunamo pelno dalį, virÅ¡ijančiÄ Lėktuvų aptarnavimo angaro ir 40,82 a žemės sklypo mėnesinio nuomos mokesčio sumÄ ), nustatytÄ ekspertizės metu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki atsakovo iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Lėktuvų aptarnavimo angaro bei 40,82 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau.

Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės D. B. (buvusios – M.) nuostolius už naudojimÄ si 0,1102 ha žemės sklypu ir technikos angaru, esančiais adresu (duomenys neskelbtini): po 100 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si Technikos angaru, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki atsakovės iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; po 55 Eur/mėn. (arba teismo eksperto nustatyto dydžio) nuostolių, priteistinų kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si žemės sklypu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki atsakovės iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau; 10 803,52 Eur (arba tokio dydžio, kuris bus nustatytas nagrinėjant bylÄ ) nuostolių (atsakovės D.

M. (dabar – B.) pelno), priteistinų kaip ieÅ¡kovo negautos pajamos atsakovams Technikos angare ir 11,02 a žemės sklype vykdant komercinę veiklÄ , tačiau bet kuriuo atveju ne daugiau nei tiek, kiek Å¡i nuostolių suma virÅ¡ija Technikos ir 11,02 a žemės sklypo nuomos mokesčio sumÄ , nustatytÄ teismo ekspertizės metu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki 2020-03-15; po 50 Eur/mėn. (arba tokio dydžio, kuris bus nustatytas nagrinėjant bylÄ ) nuostolių (atsakovės D. M. (dabar – B.) pelno), priteistinų kaip ieÅ¡kovo negautos pajamos atsakovams Technikos angare ir 11,02 a žemės sklype vykdant komercinę veiklÄ , tačiau bet kuriuo atveju ne daugiau nei po tiek, kiek tokių nuostolių suma kas mėnesį virÅ¡ija Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo nuomos mokesčio sumÄ (t. y., po atsakovės D.

M. (dabar – B.) kas mėnesį gaunamo pelno dalį, virÅ¡ijančiÄ Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo mėnesinio nuomos mokesčio sumÄ ), nustatytÄ ekspertizės metu, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2020-03-16 iki atsakovės iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Technikos angaro ir 11,02 a žemės sklypo arba sprendimo priėmimo datos, priklausomai, kuris įvyks anksčiau. Priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė priteisti UAB „Aviatoriai“ iÅ¡ A. B. 942,65 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimÄ si 0,4082 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 188,53 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki A. B. iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,4082 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti UAB „Aviatoriai“ iÅ¡ A. B. 500 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimÄ si Lėktuvų aptarnavimo angaru už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 100 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki A. B. iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Lėktuvų aptarnavimo angaro. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iÅ¡ A. B. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 442,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti UAB „Aviatoriai“ iÅ¡ A. B. 329,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iÅ¡ D. B. 550 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimÄ si 0,1102 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 55,00 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki D. B. iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Technikos angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,1102 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti UAB „Aviatoriai“ iÅ¡ D. B. 1 000 Eur nuostolių kaip nuomos mokestį už naudojimÄ si Technikos angaru už laikotarpį nuo 2019-08-20 iki teismo sprendimo priėmimo ir po 100 Eur nuostolių per mėnesį, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo priėmimo iki D. B. iÅ¡(si)keldinimo iÅ¡ Technikos angaro ir 0,1102 ha žemės sklypo. Priteisti UAB „Aviatoriai“ iÅ¡ D. B. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 550 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti UAB „Aviatoriai“ iš D. B. 160,83 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių, priteistinų kaip ieÅ¡kovo negautas nuomos mokestis už atsakovų naudojimÄ si ieÅ¡kovo turtu yra pagrįstas ir įrodytas.

4. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų nuostolius kaip ieÅ¡kovo negautas pajamos atsakovams vykdant komercinę veiklÄ atmetė, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų ir/ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų, jog pats ieÅ¡kovas bÅ«tų planavęs vykdyti analogiÅ¡kÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , kaip atsakovai (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovai, anot ieÅ¡kovo, jam nuosavybės teise perėjusiuose objektuose vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir galimai iÅ¡ to gauna pajamų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog tokiÄ veiklÄ bÅ«tų vykdęs ir ieÅ¡kovas bei iÅ¡ to bÅ«tų gavęs pajamas.

IeÅ¡kovas pateikia ne realius duomenis, kokias pajamas gavo ir/ar tebegauna atsakovai, o tik galimus ir tik hipotetinius variantus, jog atsakovai, iÅ¡nuomodami Lėktuvų aptarnavimo angarÄ , gauna pajamas, kadangi Å¡ių duomenų byloje nėra. O taip pat, kaip ir nėra duomenų, kad Technikos angaro antrajame aukÅ¡te įrengti kambariai, naudojami poilsio veiklai, t. y., juose yra įrengti nakvynės su pusryčiais namai „B&B Paluknys airfield“, ieÅ¡kovo teigimu, remiantis internetinės svetainės booking.com duomenimis, kurioje atliekami užsakymai vieÅ¡nagei Å¡iuose poilsio namuose, vieno dviviečio numerio kaina Å¡iuose namuose yra 35 Eur, todėl ieÅ¡kovo teigimu Å¡iose patalpose per parÄ gali bÅ«ti suteikiama nakvynės paslaugų už 350 Eur (10 x 35 Eur).

Teismas pažymi, jog Å¡ių duomenų byloje nėra, jų taip pat nepatikslino nei pats ieÅ¡kovas bei nepatvirtino ir nepaneigė atsakovai, todėl teismo vertinimu Å¡ie ieÅ¡kovo teigiami faktai, nesant juos patvirtinančių duomenų ir faktinių įrodymų, nelaikytini pagrįstais ir, be kita ko, pagrindu vertinti ir pripažinti ieÅ¡kovo negautomis pajamomis (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas nepateikė jokių oficialių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai apskritai vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , susijusiÄ su ginčo nekilnojamojo turto objektais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas neapibrėžtų ir neįrodytų dalykų neatitinka teisinio tikrumo principo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė jo reikalavimo pagrįstumo dėl negautų pajamų iÅ¡ atsakovų veiklos, nes byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡ias pajamas neiÅ¡vengiamai ir realiai bÅ«tų gavęs. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamas ir tinkamas įrodymas, jog ieÅ¡kovas realiai TurtÄ bÅ«tų iÅ¡nuomojęs ar kitaip panaudojęs ir iÅ¡ tokios veiklos bÅ«tų gavęs pajamas (CPK 178 straipsnis). III. Apeliacinio skundo argumentai 5. ieÅ¡kovas UAB „Aviatoriai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti 2020-06-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-4961-272/2020 ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovas 2020-04-24 ieÅ¡kinio 148 pastraipoje nurodė: „IeÅ¡kovas sutinka, kad CPK numatytais atvejais teismas atskiru ieÅ¡kovo sutikimu priimtų sprendimÄ už akių“. Taigi, ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, tačiau nurodė, kad iÅ¡ principo neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui, tačiau dėl jo pageidauja iÅ¡reikÅ¡ti atskirÄ sutikimÄ . IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovas žinojo, jog teikdamas ieÅ¡kinį nėra galutinai suformulavęs savo reikalavimų, neturi pakankamai aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, todėl neiÅ¡reiÅ¡kė valios praÅ¡yti teismÄ priimti sprendimÄ už akių, dėl Å¡ios valios iÅ¡reiÅ¡kimo ateityje atskiru sutikimu galimybės aiÅ¡kiai pasisakė ieÅ¡kinyje, siekdamas, kad tokia valia bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta ne anksčiau nei, ieÅ¡kovo vertinimu, byloje bus surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu byloje galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl bylos esmės. 5.2.

IeÅ¡kovas neturėjo galimybių pateikti visų įrodymų, kurie bÅ«tų leidę tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nustatyti bylos aplinkybes, teikė praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti įrodymus, taip pat ieÅ¡kovas nebuvo suformulavęs galutinių ieÅ¡kinio reikalavimų dydžių, dėl ko nustatė tik nominalias sumas. Nustatydamas nominalius reikalavimų dydžius ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog Å¡ie dydžiai nėra galutiniai, turi bÅ«ti nustatyti specialiųjų žinių turinčio asmens, byloje atliekant ekspertizę, o nominalÅ«s, t.y. formalÅ«s dydžiai yra nustatomi ieÅ¡kinio pateikimo dienai 5.3.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teikė praÅ¡ymus skirti byloje ekspertizę, užtikrinti įrodymus, įpareigoti atsakovus pateikti duomenis. 2020-04-30 Nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, tačiau įrodymų pateikimo nesulaukė. Teismas nesprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudijimo iÅ¡davimo, nesudarė galimybių ieÅ¡kovui pateikti įrodymus pagal 2020-04-30 nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, todėl ieÅ¡kovas negalėjo apskaičiuoti tikrojo nuostolių dydžio.

Tokiu bÅ«du nebuvo atskleista bylos esmė, dėl ko teismas negalėjo priimti pagrįsto sprendimo už akių. Juolab tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2020-06-18 Sprendimu už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.e2-4961-272/2020 bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

B. (buvusi – M.) ir A. B. dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovo „Aviatoriai“, UAB ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Sprendime už akių teismas nurodė, jog atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, yra priimamas sprendimas už akių. CPK 285 str. 1 d. numatyta, jog Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje priimti sprendimo už akių neprašė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje tik nurodė, kad jis sutinka, kad CPK numatytais atvejais teismas atskiru ieÅ¡kovo sutikimu priimtų sprendimÄ už akių.

7. Å is sÄ lyginis ieÅ¡kovo sutikimas sprendimo už akių priėmimo klausimu, nors ir yra suformuluotas dviprasmiÅ¡kai, yra nulemtas objektyvių sÄ lygų, t. y. to, kad ieÅ¡kovas neturi ir be teismo pagalbos negali surinkti pakankamai įrodymų tam, kad galėtų paskaičiuoti teisingÄ galimų nuostolių dydį. Siekdamas suformuluoti galutinį reikalavimÄ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymus skirti byloje ekspertizę, užtikrinti įrodymus, įpareigoti atsakovus pateikti duomenis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė :

„Šioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. Nurodyti nuostolių dydį, neatlikus byloje ekspertizės nekilnojamojo turto nuomos rinkos vertei nustatyti bei neturint duomenų apie iÅ¡ nakvynės namų atsakovų gaunamas pajamas, ieÅ¡kovas neturi galimybių. Todėl ieÅ¡kinio suma bus tikslinama po tokios ekspertizės atlikimo“. 8. 2020-04-30 nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, tačiau įrodymų pateikimo nesulaukė. Be to teismas nesprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudijimo iÅ¡davimo, nesudarė galimybių ieÅ¡kovui pateikti įrodymus pagal 2020-04-30 nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, todėl ieÅ¡kovas negalėjo apskaičiuoti tikrojo nuostolių dydžio.

9. Priimti sprendimÄ už akių, net ir esant atitinkamam Å¡alies praÅ¡ymui, yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kiekvienu atveju privalu atsižvelgti į tai, ar pakanka byloje duomenų, kuriuos teismas galėtų įvertinti, spręsdamas konkretų ginÄÄ . Sprendimo už akių įstatyminio instituto negalima aiÅ¡kinti kaip įpareigojančio teismÄ priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Nagrinėjamu atveju neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, ekspertizes paskyrimo nebuvo atskleista bylos esmė, dėl ko teismas negalėjo priimti pagrįsto sprendimo už akių.

10. CPK 329 str. 1 d. nurodyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Ginčijamas sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas, o byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėjimui iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi byloje nėra pakankamai duomenų, jog ji bÅ«tų iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme. Byloje nebuvo spręsti praÅ¡ymai dėl įrodymų surinkimo, įskaitant praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės atlikimo.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aviatoriai“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. sprendimo už akių panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė