08ae0b67-e28b-4fa2-a481-278201cd9ebd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12586-595/2014 Teisminio proceso Nr.2-68-3-05660-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 35.5.,73.2.6.1, 38.,113.2 (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 7  d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Transporto lyga“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB“Karnik“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3452,80 Lt skolos, 78,02 Lt palÅ«kanų ir 40 eurų atitinkančiÄ 138,11 Lt, 6 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2013 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė pervežimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nugabenti krovinį sutartyje sutartomis sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigoja apmokėti už pervežtÄ krovinį 1750,00 EUR per 30 dienų nuo dokumentų (CMR važtaraščio ir sÄ skaitos už pervežimÄ ) gavimo dienos. IeÅ¡kovas sutartį įvykdė, atsakovas jam pretenzijų neturėjo tai patvirtina Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) 6LA 0000914 kopija.

Ä®vykdęs sutartį ieÅ¡kovas atsakovui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija TL. Nr. 0512 sumai 1750,00 EUR ( 6 042,40 Lt) ir Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR) 6LA 0000914, tačiau atsakovas sutarties neįvykdė. Atsakovas 2014 m. sausio 29 d. atliko tik dalinį mokėjimÄ pagal pirmiau minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija TL. Nr. 0512 ir pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 2 589,60 Lt sumÄ . Pervežimo sutartyje atsakovui nenumatytos netesybos už įsipareigojimo laiku apmokėti už suteiktas paslaugas – nesilaikymÄ , todėl ieÅ¡kovas vadovaujasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 3 straipsniu kuriame numatytos sÄ lygos, kada kreditorius įgyja teisę į Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui.

IeÅ¡kovas atitinka minėto įstatymo 3 straispnyje įtvirtintas sÄ lygas, tai yra ieÅ¡kovas įvykdė sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios sumos, todėl vadovaudamasis Å¡io straispnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskaičiavo atsakovo mokėtinÄ palÅ«kanų sumÄ . Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalį, taikoma palÅ«kanų normÄ , galiojusi tÄ metų pusmeti, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Taip pat įstatyme nustatyta, jog palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu iki 2013 m. gruodžio 19 d., todėl atsižvelgiant į 2013 m. liepos 1 d. taikomÄ 1,00 proc. atpirkimo sandorių palÅ«kanų normÄ ir jÄ padidinus 8 procentiniais punktais, antrÄ jį 2013 pusmetį įstatyme nustatytų palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydis yra 9.00 proc. Nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. sausio 29 d. (41 pradelsta diena) nuo laiku neapmokėtos 6 042,40 Lt sumos (1,49 x 41) palÅ«kanų sumÄ sudaro: 61,00 Lt.

Nuo 2014 m. sausio 29 d. iki vasario 18 d. (20 praleistų dienų) nuo laiku neapmokėtos 3452,80 Lt sumos (0,85 x 20) palÅ«kanų sumÄ sudaro: 17,02 Lt. Taip pat Ä®statyme nustatyta, kad kreditorius įgijęs teisę į įstatymo nustatytas palÅ«kanas, be priminimo turi teisę gauti iÅ¡ skolininko minimaliÄ 40 eurų sumÄ (ar atitinkamÄ sumÄ litais). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka. Sutinka, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas pilnai.

Nėra vilčių, kad atsakovo bendrovės veikla atsigaus, nes paaiÅ¡kėjo ankstesnių atsakovo vadovų ir akcininkų nuslėptos atsakovo skolos, ketinama inicijuoti bankroto bylÄ . 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi teismas nutarė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę iki paskirto bylos nagrinėjimo (2014 m. gegužės 7 d. 15.00 val.) pateikti papildomus įrodymus. Å alys papildomų įrodymų teismui nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 268 str. 5 d. suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai.Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, esančiais byloje, nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 7 d. šalys sudarė pervežimo sutartį Nr. 000172, pagal kuriÄ vežėjas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, įsipareigojo nugabenti krovinį sutartyje sutartomis sÄ lygomis, o užsakovas, Å¡iuo atveju atsakovas, įsipareigoja vežėjui apmokėti už pervežtÄ krovinį 1750,00 EUR per 30 dienų nuo dokumentų -CMR važtaraščio ir sÄ skaitos už pervežimÄ , gavimo dienos (el. b.l. 1).

IeÅ¡kovas įvykdęs prievolę pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija TL. Nr. 0512 sumai 1 750,00 EUR ( 6 042,40 Lt), kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2013 m.gruodžio 18 d. (el. b.l. 13)Atsakovas nustatytu laiku su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-12-20 siuntė atsakovui priminimÄ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 2013-12-30 siuntė raginimÄ dėl atsiskaitymo bei 2014-01-14 siuntė įspėjimÄ dėl skolos sumokėjimo (el.b.l. 14-16).Atsakovas 2014 m. sausio 29 d. apmokėjo ieÅ¡kovui tik dalį sumos pagal pervežimo sutartį- sumokėdamas 2589,60 Lt (el.b.l. 2).

Atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties įvykdymo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad pilnai sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais.              Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, t. y. neatsiskaito su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3452,80 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).CK 6.261 straipsnis nustato, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Å ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , kadangi kreditorius negali naudotis savo pinigais. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys sutartyje nesusitarė dėl palÅ«kanų ar delspinigių dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, ieÅ¡kovas vadovaudamsis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu paskaičiavo palÅ«kanas už nesavalaikį sutarties įvykdymÄ , kurios ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 78,02 Lt bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įstatymo 7 str. numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , kurį sudaro 40 eurų suma arba lygiavertė suma litais.

Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 216,13 Lt minimalių įstatymo nustatytų nuostolių atlyginimÄ .Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį įstatymas numato 6 procentų metines palÅ«kanas, kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, kadangi Å¡iuo atveju abi Å¡alys yra verslininkai iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos priteistinos nuo priteisto 3452,80 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m.kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 83 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio išlaidos).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 441 ir 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB „KARNIK“, juridinio asmens kodas 302541915, 3452,80 Lt skolos, 216,13 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3668,93 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „T.

L.“, juridinio asmens kodas 302584820, naudai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Vita Valeckaitė