08ae0833-dc14-40fa-bcd6-4b3ad78effc4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-264-1081/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02637-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.5; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 3 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VDJ“ atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „VDJ“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „VDJ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ 9800 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. Å¡alys sudarė Subrangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atliko trinkelių klojimo su pagrindo ruoÅ¡imu, vejos bortelių ir gatvės bordiÅ«rų įrengimo darbų už 16 871 Eur.

Pretenzijų dėl atliktų darbų nebuvo pareikÅ¡ta, todėl laikytina, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku. Pagal Subrangos sutartį atsakovė pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo atsiskaityti per 30 dienų. Atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau liko skolinga 9800 Eur. 2022 m. kovo 28 d. atsakovė atsiuntė skolų suderinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad yra skolinga ieÅ¡kovei 9800 Eur, tačiau skolos nesumokėjo. 2022 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl skolos sumokėjimo, tačiau praėjus pretenzijoje nurodytam terminui mokėjimo nebuvo. 2022 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad neneigia esamo įsiskolinimo ir siekia ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ patenkinus ieÅ¡kovės UAB „VDJ“ ieÅ¡kinį (pilna apimtimi/iÅ¡ dalies), iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui, priteistÄ sumÄ mokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Nurodo, kad atsakovei 2022 m. spalio mėnesį buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nemokumo bylÄ nutraukė.

Kadangi nuo rugpjūčio mėnesio atsakovė turėjo finansinių sunkumų, buvo areÅ¡tuotos jos mokėjimo sÄ skaitos, vėliau bankroto byloje visas turimas turtas, atsakovė neturėjo galimybės vykdyti finansinių įsipareigojimų. Atsakovė siekia su esamais kreditoriais susidėlioti įmanomus grafikus, atlikti einamas įmokas ir toliau dirbti, todėl neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymo atsakovei vėl bÅ«tų taikomos sankcijos ir ji negalėtų vykdyti sutartinių įsipareigojimų.

Mano, kad 6 mėnesių terminas yra racionalus ir atsižvelgiant į esamas aplinkybes bus pakankamas atsakovei lygiomis dalimis sumokėti sprendimu priteistas sumas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovės suinteresuotumas šioje byloje yra atgauti pinigus, todėl teismui nustačius, jog atsakovės finansinė padėtis iš tiesų yra sunki, ieškovė neprieštarautų dėl skolos išdėstymo dalimis.

Mano, jog abiejų Å¡alių interesus atitiktų skolos iÅ¡dėstymas, tačiau sutinka su skolos iÅ¡dėstymu ne 6 mėnesių laikotarpiui, kaip praÅ¡o atsakovė, o 4 mėnesių laikotarpiui. Taip pat nurodė, jog teismo sprendime, kuriuo bÅ«tų iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas, galėtų bÅ«ti numatyta galimybė ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, jei atsakovė nesumokėtų bent vienos įmokos. Pažymėjo, jog atsakovė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiÅ¡kė.

Skolų suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės iniciatyva ir taip ji patvirtino savo esamos skolos faktÄ . Atsakovės UAB „Terebro“ atstovas, kuris apie posėdžio datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti Å¡aligatvių trinkelių klojimo, bortelių įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo užtikrinti statybvietėje reikalingus mechanizmus ir apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus per 30 dienų.

IeÅ¡kovė atliko darbų iÅ¡ viso už 16 871 Eur ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. spalio 26 d. 8080 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 15 d. 7370 Eur sumai ir 2021 m. gruodžio 17 d. 1421 Eur sumai. Atsakovė daliniais mokėjimais sumokėjo ieÅ¡kovei 4000 Eur, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos buvo iÅ¡skaičiuota 3071 Eur suma už technikos nuomÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. BI292 ir BI312, ir liko nesumokėta 9800 Eur suma. 2022 m. kovo 28 d. atsakovė atsiuntė skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 9800 Eur. 2022 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė.

Atsakovė UAB „Terebro“ susidariusios skolos neginčija, t. y. patvirtino, kad ieÅ¡kinyje nurodyta suma atsakovės nėra pilnai apmokėta ir nurodo aplinkybes, dėl kurių negalėjo su ieÅ¡kove UAB „VDJ“ pagal Subrangos sutartį atsiskaityti galutinai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog tarp Å¡alių susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.650 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovė vykdė subrangos darbus ir dėl jų ginčo nėra; atsakovė darbus priėmė ir atsiskaitė tik iÅ¡ dalies. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas, byloje esantis skolų suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės iniciatyva, atsakovė skolos dydį ir faktÄ pripažino ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė darbus priėmė, jų atlikimo fakto neginčijo ir pripažino faktÄ , kad atsiskaitė pagal Sutartį tik iÅ¡ dalies.

Å ios bylos kontekste svarbu pabrėžti, jog atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl atliktų darbų apimties, kokybės ar pan., todėl laikytina, kad atsakovė - užsakovas darbus priėmė be iÅ¡lygų, todėl turi pareigÄ sumokėti už atliktus darbus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 9800 Eur, atsakovė skolÄ pripažįsta, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 9800 Eur skola, susidariusi 2021 m. rugsėjo 28 d.

Subrangos sutarties pagrindu (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tokios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas laikytinas pagrįstu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos 657 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 357 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovė sutiko, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 4 mėnesių laikotarpiui, numatant ieÅ¡kovei galimybę gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jei atsakovė nesumokėtų bent vienos įmokos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiÅ¡kinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas ar iÅ¡dėstytas iÅ¡imtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Atsakovė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia laikinai sunkia įmonės finansine padėtimi bei tuo, jog jei teismo sprendimas nebÅ«tų iÅ¡dėstytas, sumažėtų galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove, kadangi atsakovei bÅ«tų taikomas turto areÅ¡tas.

Atsakovė į bylÄ pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. preliminarų įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog turimo ilgalaikio ir materialaus turto vertė, lyginant jÄ su per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir trumpalaikiais įsipareigojimais, yra maža. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdomos 27 vykdomosios bylos, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis atsakovei teismuose yra pareikÅ¡ta nemažai kitų kreditorių reikalavimų, kas patvirtina aplinkybę, kad Å¡iuo metu atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga ir atsakovės galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ skolÄ yra ribotos.

Kita vertus Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje, kuria nutraukė atsakovei iÅ¡keltÄ nemokumo bylÄ pasisakė, jog UAB „Terebro“ padėtis neatitinka įstatyme nustatytos nemokumo sÄ vokos ir nors atsakovė patiria finansinio pobÅ«džio sunkumus, dėl ko jau kurį laikÄ vėluoja atsiskaityti su savo kreditoriais, tačiau yra veiklÄ vykdantis subjektas, vykdo veiklÄ , už kuriÄ gauna pajamas ir Å¡ios aplinkybės rodo atsakovės pastangas atsiskaityti su kreditoriais bei atsiskaitymų sutrikimų laikinumÄ .

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad ieÅ¡kovė sutinka, jog sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 4 mėnesių laikotarpiui, iÅ¡dėstant priteistos sumos sumokėjimÄ lygiomis dalimis, taip pat laikotarpį, kurį atsakovė delsia atsiskaityti su ieÅ¡kove, sprendžia, jog abiejų Å¡alių interesus, protingumo ir proporcingumo principus atitiktų teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovės nurodytam 4 mėnesių, o ne 6 mėnesių terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 4 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 2614,25 Eur.

Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir tai, kad teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas, iÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, kad atsakovei per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus bent vienos įmokos, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesumokėtai įsiskolinimo daliai, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, o dėl įsiskolinimo dalies, kuriai mokėjimo terminas nėra suėjęs, vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duodamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, ieškovės UAB „VDJ“, juridinio asmens kodas 305705330, naudai: - 9800 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) skolos; - 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos (9800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; - 657 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡dėstyti atsakovei UAB „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, Å¡iuo sprendimu priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ 4 (keturių) mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ieÅ¡kovei po 2614,25 Eur. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus bent vienos įmokos, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesumokėtai įsiskolinimo daliai, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs. Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Kristina Vorienė