08ad173f-a1fa-47ec-8580-8fa62e458f0e · Kretingos rajono apylinkės teismas

   Administracinė byla Nr. II-4-206/2013Proceso Nr. 4-25-3-00023-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.; 52.3.; 53. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,Sekretoriaujant Rimai Å iaulienei,Dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V.,Klaipėdos VPK Kretingos PK atstovui Algirdui Budginui,Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. V. skundÄ dėl Klaipėdos AVPK Kretingos raj.PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2060595-12, irn u s t a t ė :Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.

V. skundžia Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.69N-2060595-12, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 1241 str. 4 d. 200 Lt bauda, praÅ¡o atnaujinti nutarimo apskundimo terminÄ ir paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti.T. V. su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , kur šį skundÄ buvo atsisakyta priimti. Pakartotinai T. V. vėl kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, kodėl byla teisminga Å¡iam teismui, todėl policijos įstaiga skundÄ persiuntė pažeidimo padarymo vietos teismui.

T. V. sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama Kretingos rajono apylinkės teisme. Teismas vertina, kad T. V. terminÄ praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl kad skundÄ padavė ne tam teismui, kuriam yra teismingas Å¡io bylos nagrinėjimas, todėl Å¡is terminas atnaujintinas.T. V. 2012-10-22 buvo nubaustas už tai, kad 2012-09-26 13.00 val. Kretingos mieste, Vilniaus gatvėje vairuodamas automobilį AUDI 6 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr.332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, nes sustojo neleistinoje vietoje.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. nurodė, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, komisija byla iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Jis sustojo draudžiamoje sustoti vietoje sugedus automobiliui ir stovėjo tik apie 5 minutes. Teismo posėdžio metu T. V. nurodė, kad praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ , todėl kad protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl smulkaus pažeidimo, pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ - fotonuotraukas apie jo automobilio stovėjimo vietÄ .

Policijos atstovas nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas, tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas ir visa kita administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga. Policijos atstovas nurodė, kad policijos pareigÅ«no pateiktÄ protokolÄ po jo suraÅ¡ymo T. V. atsisakė pasiraÅ¡yti, o protokole taip pat buvo nurodyta kada ir kur bus nagrinėjama byla. Policija Å¡iuos dokumentus siuntė pažeidėjo deklaruotos gyvenamosios vietos Klaipėdos rajone, Dargužių kaime adresu, bet siunta grįžo su Lietuvos paÅ¡to tarnybos atžyma, kad adresatas siuntos neatsiėmė.

Policijos atstovas nurodė, kad Å¡is administracinis teisės pažeidimas buvo pilnai ir objektyviai iÅ¡tirtas, nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, nustatytas aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. Skiriant nuobaudas buvo atsižvelgta į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuobauda paskirta neperžengiant įstatymo sankcijose už padarytÄ pažeidimÄ numatytos nuobaudos ribų. Teismas laiko, kad skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, susipažinęs su visa T.

V. administracinio teisės pažeidimo bylos ir skundo medžiaga, laiko, kad pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, teisingai kvalifikuojama, nes 2012-09-26 13 val. vairuodamas automobilį AUDI 6 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr.332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, nes sustojo neleistinoje vietoje, kÄ protokople užfiksavo šį protokolÄ surašęs polivcijos pareigÅ«nas, kÄ netgi patvirtina paties pažeidėjo teismo posėdžio metu pateiktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti jo automobilio stovėjimo vieta.

T. V. nurodė, kad stovėjo neleistinoje vietoje, nes buvo sugedęs jo automobilis. Jis keitė savo parodymus pažeidimo suraÅ¡ymo metu ir teismo posėdžio metu, pirmu atveju nurodydamas, kad baigėsi kuras, antru atveju nurodydamas, kad esÄ iÅ¡sikrovė automobilio „slapuko“ baterija, tačiau tai neturi įtakos dėl veikos vertinimo ir kvalifikavimo, ne nė vienai iÅ¡ pažeidėjo nurodytų aplinkybių pagrįsti jis nepateikė jokių obejektyvių įrodymų. Aplinkybė, kad po policijos pareigÅ«no protokolo suraÅ¡ymo, T.

V. automobiliu iÅ¡ karto nuvažiavo, nei papildžius kuro, nei pakeitus baterijÄ , tik dar kartÄ patvirtina aplinkybę, kad nepasitvirtino T. V. iÅ¡kelta versija dėl jo automobilio gedimos ženklo „Sustoti draudžiama“ veikimo zonoje. Teismo posėdžio metu T. V. savo vertinimu faktiÅ¡kai pripažino padaręs pažeidimÄ , nes nurodė, kad neturėtų bÅ«ti raÅ¡omi protokolai dėl kiekvieno smulkaus pažeidimo. Teismas laiko, kad už šį pažeidėjo nurodytÄ kaip „smulkų“ pažeidimÄ ir yra numatyta itin negriežta nuobauda, kuriÄ skirdama policija pasirinko ne maksimaliÄ ribÄ , o vidurkį.

Ä®statymo sankcijoje už šį pažeidimÄ nėra numatyta alternatyvių nuobaudų, kaip įspėjimas ar pan. Atsisakydamas susipažinti su policijos protokolu, kuriame buvo pateikta infomacija apie pažeidimo vietÄ , laikÄ , pobÅ«dį, apie, paskirtÄ Å¡io pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , teismo vertinimu T. V. nesilaikė ir bendrųjų KET reikalavimų principų, kurie nurodo, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Å¡ių taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų, privalo paklusti teisėtiems tikrinančių ir už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus, o asmenys, pažeidę Å¡ias taisykles, atsako įstatymų nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė :Atnaujinti T.

V. terminÄ skundui paduoti administracinio tesiės pažeidimo byloje. Palikti 2012-10-22 Klaipėdos AVPK Kretingos raj.PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2060595-12 nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Raimonda Kulberkienė